Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.06
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (440052, г. Пенза, ул.Богданова, 51)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Морозова Д.Ю. - представителя, доверенность от 27.10.06, Подчищалиной Н.С. - представителя, доверенность от 17.04.06
от ответчика - Прониной О.А.- специалиста, доверенность от 10.11.06 N КЛВ-06/14867
установил:
ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 346 о привлечении к налоговой ответственности, доначисления налога на имущество и пени, полагая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у него права на льготу по налогу за 2004г. в связи с наличием у него объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, считая, что в результате проведенной выездной проверки не подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения подлинности документа (Сводного перечня имущества мобилизационного назначения заявителя по делу по форме N 1) и подписей должностных лиц, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку представленный в судебное заседание перечень соответствует представленному в налоговую инспекцию во время проверки, только содержит расшифровку указанных в последнем наименований. Суд не нашел оснований для сомнения в подлинности представленного документа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Налоговой инспекцией в период с 08.12.05 по 01.02.06 был проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество в том числе за период 2004г., результаты которой были оформлены актом N 24 от 16.03.06г. Заместителем руководителя налоговой инспекции 14.04.06 было принято решение N 207 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 30.06.06 было принято решение N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (4940руб.), доначислении налога на имущество (24699 руб.) и начислении пени (4737 руб.).
Указанное решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период) освобождались от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Статьями 7 и 8 закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" от 02.12.2002, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации N ГГ-181, Минфином Российской Федерации N 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации N БГ-18-01/3.
Положением установлено, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Из письма Минэкономразвития и торговли России N Д16-665 от 23.07.2004 "Об оформлении и учете документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году" следует, что названное Положение действует до утверждения новых правил за исключением учета в Минэкономразвития и торговли России документов, подтверждающих право на льготы в 2004 году.
Порядок утверждения перечней имущества мобилизационного назначения определяется в соответствии с вышеназванным "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", им же был определен и порядок документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации. Для подтверждения права на льготу организации должны представлять сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), в которую включаются основные фонды, участвующие в выпуске продукции (выполнении работ, услуг) по установленным мобилизационным заданиям (заказам). При этом в налоговые органы представляется только экземпляр согласованной и утвержденной федеральными органами исполнительной власти формы N 1.
Таким образом, для применения льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного плана (задания) и перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налогоплательщик представил суду подтверждение органом исполнительной власти субъекта РФ (Правительства Пензенской области) о наличии у него мобилизационного плана, разработанного и утвержденного Федеральным агентством промышленности 21.03.03г. (N ОД-12-05/04-7808 от 23.06.06), который согласно вышеназванным методическим рекомендациям Минэкономразвития РФ сохраняет свое действие на 2004год. Тем же органом подтверждено наличие у заявителя и мобилизационного задания, установленного Правительством РФ от 23.04.03 N 234-21 (ответ от 09.11.06 N 77дсп). Кроме того, заявителем в налоговый орган во время проведения проверки и в судебное заседание представлены Перечни по форме 1 и 2 имущества мобилизационного назначения законсервированного и (или) не используемого в производстве на 2004г., согласованных в установленном порядке.
В принятом решении налоговый орган незаконно ссылается на результаты осмотра, оформленные протоколом N 1757 от 15.07.04г., поскольку он составлен в нарушение требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с участием одного "понятого", являющегося работником налогового органа, проводящего проверку. Указанный осмотр проведен не в период проверки, а значительно ранее.
Имеющиеся в материалах проверки ответ Федерального агентства по промышленности от 29.09.05 N СП-2681/10 дсп касается других предприятий, а запрос налоговой инспекции - государственного заказа на 2004 год, в связи с чем они не могут служить доказательствами отсутствия у заявителя мобилизационного задания и соответствующего льготируемого имущества.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его вывод о том, что предприятие незаконно использовало льготу по налогу на имущество, установленную ст. 381 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом нарушен срок для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренный ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (а с 27.07.06 - ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные в решении документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, датируются 2005 годом по запросам налогового органа, направленным также в 2005 году.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 30.06.06 N 346 как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-5518/2006-268А/8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. по делу N А49-5518/2006-268а/8
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.06
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (440052, г. Пенза, ул.Богданова, 51)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Морозова Д.Ю. - представителя, доверенность от 27.10.06, Подчищалиной Н.С. - представителя, доверенность от 17.04.06
от ответчика - Прониной О.А.- специалиста, доверенность от 10.11.06 N КЛВ-06/14867
установил:
ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 346 о привлечении к налоговой ответственности, доначисления налога на имущество и пени, полагая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у него права на льготу по налогу за 2004г. в связи с наличием у него объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, считая, что в результате проведенной выездной проверки не подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения подлинности документа (Сводного перечня имущества мобилизационного назначения заявителя по делу по форме N 1) и подписей должностных лиц, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку представленный в судебное заседание перечень соответствует представленному в налоговую инспекцию во время проверки, только содержит расшифровку указанных в последнем наименований. Суд не нашел оснований для сомнения в подлинности представленного документа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Налоговой инспекцией в период с 08.12.05 по 01.02.06 был проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество в том числе за период 2004г., результаты которой были оформлены актом N 24 от 16.03.06г. Заместителем руководителя налоговой инспекции 14.04.06 было принято решение N 207 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 30.06.06 было принято решение N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (4940руб.), доначислении налога на имущество (24699 руб.) и начислении пени (4737 руб.).
Указанное решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период) освобождались от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Статьями 7 и 8 закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" от 02.12.2002, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации N ГГ-181, Минфином Российской Федерации N 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации N БГ-18-01/3.
Положением установлено, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Из письма Минэкономразвития и торговли России N Д16-665 от 23.07.2004 "Об оформлении и учете документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году" следует, что названное Положение действует до утверждения новых правил за исключением учета в Минэкономразвития и торговли России документов, подтверждающих право на льготы в 2004 году.
Порядок утверждения перечней имущества мобилизационного назначения определяется в соответствии с вышеназванным "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", им же был определен и порядок документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации. Для подтверждения права на льготу организации должны представлять сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), в которую включаются основные фонды, участвующие в выпуске продукции (выполнении работ, услуг) по установленным мобилизационным заданиям (заказам). При этом в налоговые органы представляется только экземпляр согласованной и утвержденной федеральными органами исполнительной власти формы N 1.
Таким образом, для применения льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного плана (задания) и перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налогоплательщик представил суду подтверждение органом исполнительной власти субъекта РФ (Правительства Пензенской области) о наличии у него мобилизационного плана, разработанного и утвержденного Федеральным агентством промышленности 21.03.03г. (N ОД-12-05/04-7808 от 23.06.06), который согласно вышеназванным методическим рекомендациям Минэкономразвития РФ сохраняет свое действие на 2004год. Тем же органом подтверждено наличие у заявителя и мобилизационного задания, установленного Правительством РФ от 23.04.03 N 234-21 (ответ от 09.11.06 N 77дсп). Кроме того, заявителем в налоговый орган во время проведения проверки и в судебное заседание представлены Перечни по форме 1 и 2 имущества мобилизационного назначения законсервированного и (или) не используемого в производстве на 2004г., согласованных в установленном порядке.
В принятом решении налоговый орган незаконно ссылается на результаты осмотра, оформленные протоколом N 1757 от 15.07.04г., поскольку он составлен в нарушение требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с участием одного "понятого", являющегося работником налогового органа, проводящего проверку. Указанный осмотр проведен не в период проверки, а значительно ранее.
Имеющиеся в материалах проверки ответ Федерального агентства по промышленности от 29.09.05 N СП-2681/10 дсп касается других предприятий, а запрос налоговой инспекции - государственного заказа на 2004 год, в связи с чем они не могут служить доказательствами отсутствия у заявителя мобилизационного задания и соответствующего льготируемого имущества.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его вывод о том, что предприятие незаконно использовало льготу по налогу на имущество, установленную ст. 381 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом нарушен срок для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренный ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (а с 27.07.06 - ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные в решении документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, датируются 2005 годом по запросам налогового органа, направленным также в 2005 году.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 30.06.06 N 346 как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)