Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2004 года Дело N А65-9541/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36
по заявлению Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2004 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 признано недействительным ввиду несоответствия данного решения ст. 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции от 31.12.2002 N 191-ФЗ), ст. ст. 3, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда первой инстанции от 17.03.2004 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2004 до 10 час.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило в полном объеме получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Данное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки, по результатам которой принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение последних (как в данном случае) в собственность.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель правомерно не отразил указанный объем нефтепродуктов, так как в покупную цену спорного объема нефтепродуктов включена величина акцизов, которая уплачена производителем, так как ранее обязанность по уплате акциза лежала на производителе нефтепродуктов.
Такой вывод коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г., как уже указывалось, объектом налогообложения является приобретение в собственность нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. Налоговая база в этом случае определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Установлено, что ЗАО "Нимб" имеет свидетельство. Приобретение им спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами.
Вывод о том, что акциз уплачен производителем, не подтвержден материалами дела. Не подтвержден указанный вывод и доказательствами, на которые сослался суд в своем решении.
Несостоятельным является вывод о том, что к такому убеждению суд приходит исходя из сопоставления цен полученных заявителем нефтепродуктов в январе 2003 г. и цен по нефтепродуктам, полученным заявителем из товарных запасов 2002 г. от оптовых поставщиков, не имеющих свидетельства.
Такой оценки судебные акты не содержат, в связи с чем такой вывод не может считаться основанным на материалах дела.
Имеющийся в материалах дела односторонний расчет не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.
Следовательно, правомерным является довод налогового органа о том, что лицо, имеющее свидетельство и получившее в собственность нефтепродукты, обязано указать этот объем в налоговой декларации по соответствующему периоду.
Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Согласно названной норме суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанными объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 7 - 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 г., либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
Законодатель предусмотрел право на налоговый вычет для переходного периода во избежание двойного налогообложения.
Только при представлении указанных в ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ документов налогоплательщик имел право поставить к вычету суммы акциза, уплаченные ранее.
Таким образом, обоснованным является утверждение налогового органа, что в декларации налогоплательщик должен был начислить сумму акциза по всему объему нефтепродуктов, приобретенному в январе, и вычесть суммы акциза, уплаченные в их цене (при подтверждении данного обстоятельства).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нимб" своего права на вычет в декларации за январь 2003 г. не заявлял и документы, подтверждающие уплату акциза, ни в налоговый орган, ни в суд не представлял.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований ЗАО "Нимб" о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани отказать.
Взыскать с ЗАО "Нимб" в доход федерального бюджета госпошлину за суд апелляционной инстанции в размере 500 руб., за суд кассационной инстанции - 500 руб., всего 1000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 декабря 2004 года Дело N А65-9541/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36
по заявлению Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2004 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 признано недействительным ввиду несоответствия данного решения ст. 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции от 31.12.2002 N 191-ФЗ), ст. ст. 3, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда первой инстанции от 17.03.2004 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2004 до 10 час.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило в полном объеме получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Данное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки, по результатам которой принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение последних (как в данном случае) в собственность.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель правомерно не отразил указанный объем нефтепродуктов, так как в покупную цену спорного объема нефтепродуктов включена величина акцизов, которая уплачена производителем, так как ранее обязанность по уплате акциза лежала на производителе нефтепродуктов.
Такой вывод коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г., как уже указывалось, объектом налогообложения является приобретение в собственность нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. Налоговая база в этом случае определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Установлено, что ЗАО "Нимб" имеет свидетельство. Приобретение им спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами.
Вывод о том, что акциз уплачен производителем, не подтвержден материалами дела. Не подтвержден указанный вывод и доказательствами, на которые сослался суд в своем решении.
Несостоятельным является вывод о том, что к такому убеждению суд приходит исходя из сопоставления цен полученных заявителем нефтепродуктов в январе 2003 г. и цен по нефтепродуктам, полученным заявителем из товарных запасов 2002 г. от оптовых поставщиков, не имеющих свидетельства.
Такой оценки судебные акты не содержат, в связи с чем такой вывод не может считаться основанным на материалах дела.
Имеющийся в материалах дела односторонний расчет не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.
Следовательно, правомерным является довод налогового органа о том, что лицо, имеющее свидетельство и получившее в собственность нефтепродукты, обязано указать этот объем в налоговой декларации по соответствующему периоду.
Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Согласно названной норме суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанными объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 7 - 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 г., либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
Законодатель предусмотрел право на налоговый вычет для переходного периода во избежание двойного налогообложения.
Только при представлении указанных в ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ документов налогоплательщик имел право поставить к вычету суммы акциза, уплаченные ранее.
Таким образом, обоснованным является утверждение налогового органа, что в декларации налогоплательщик должен был начислить сумму акциза по всему объему нефтепродуктов, приобретенному в январе, и вычесть суммы акциза, уплаченные в их цене (при подтверждении данного обстоятельства).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нимб" своего права на вычет в декларации за январь 2003 г. не заявлял и документы, подтверждающие уплату акциза, ни в налоговый орган, ни в суд не представлял.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований ЗАО "Нимб" о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани отказать.
Взыскать с ЗАО "Нимб" в доход федерального бюджета госпошлину за суд апелляционной инстанции в размере 500 руб., за суд кассационной инстанции - 500 руб., всего 1000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2004 N А65-9541/2003-СА1-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 года Дело N А65-9541/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36
по заявлению Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2004 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 признано недействительным ввиду несоответствия данного решения ст. 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции от 31.12.2002 N 191-ФЗ), ст. ст. 3, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда первой инстанции от 17.03.2004 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2004 до 10 час.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило в полном объеме получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Данное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки, по результатам которой принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение последних (как в данном случае) в собственность.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель правомерно не отразил указанный объем нефтепродуктов, так как в покупную цену спорного объема нефтепродуктов включена величина акцизов, которая уплачена производителем, так как ранее обязанность по уплате акциза лежала на производителе нефтепродуктов.
Такой вывод коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г., как уже указывалось, объектом налогообложения является приобретение в собственность нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. Налоговая база в этом случае определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Установлено, что ЗАО "Нимб" имеет свидетельство. Приобретение им спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами.
Вывод о том, что акциз уплачен производителем, не подтвержден материалами дела. Не подтвержден указанный вывод и доказательствами, на которые сослался суд в своем решении.
Несостоятельным является вывод о том, что к такому убеждению суд приходит исходя из сопоставления цен полученных заявителем нефтепродуктов в январе 2003 г. и цен по нефтепродуктам, полученным заявителем из товарных запасов 2002 г. от оптовых поставщиков, не имеющих свидетельства.
Такой оценки судебные акты не содержат, в связи с чем такой вывод не может считаться основанным на материалах дела.
Имеющийся в материалах дела односторонний расчет не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.
Следовательно, правомерным является довод налогового органа о том, что лицо, имеющее свидетельство и получившее в собственность нефтепродукты, обязано указать этот объем в налоговой декларации по соответствующему периоду.
Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Согласно названной норме суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанными объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 7 - 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 г., либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
Законодатель предусмотрел право на налоговый вычет для переходного периода во избежание двойного налогообложения.
Только при представлении указанных в ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ документов налогоплательщик имел право поставить к вычету суммы акциза, уплаченные ранее.
Таким образом, обоснованным является утверждение налогового органа, что в декларации налогоплательщик должен был начислить сумму акциза по всему объему нефтепродуктов, приобретенному в январе, и вычесть суммы акциза, уплаченные в их цене (при подтверждении данного обстоятельства).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нимб" своего права на вычет в декларации за январь 2003 г. не заявлял и документы, подтверждающие уплату акциза, ни в налоговый орган, ни в суд не представлял.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований ЗАО "Нимб" о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани отказать.
Взыскать с ЗАО "Нимб" в доход федерального бюджета госпошлину за суд апелляционной инстанции в размере 500 руб., за суд кассационной инстанции - 500 руб., всего 1000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 года Дело N А65-9541/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36
по заявлению Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2004 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани N 87 от 03.06.2004 признано недействительным ввиду несоответствия данного решения ст. 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции от 31.12.2002 N 191-ФЗ), ст. ст. 3, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда первой инстанции от 17.03.2004 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2004 до 10 час.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило в полном объеме получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Данное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки, по результатам которой принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение последних (как в данном случае) в собственность.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель правомерно не отразил указанный объем нефтепродуктов, так как в покупную цену спорного объема нефтепродуктов включена величина акцизов, которая уплачена производителем, так как ранее обязанность по уплате акциза лежала на производителе нефтепродуктов.
Такой вывод коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г., как уже указывалось, объектом налогообложения является приобретение в собственность нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. Налоговая база в этом случае определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Установлено, что ЗАО "Нимб" имеет свидетельство. Приобретение им спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами.
Вывод о том, что акциз уплачен производителем, не подтвержден материалами дела. Не подтвержден указанный вывод и доказательствами, на которые сослался суд в своем решении.
Несостоятельным является вывод о том, что к такому убеждению суд приходит исходя из сопоставления цен полученных заявителем нефтепродуктов в январе 2003 г. и цен по нефтепродуктам, полученным заявителем из товарных запасов 2002 г. от оптовых поставщиков, не имеющих свидетельства.
Такой оценки судебные акты не содержат, в связи с чем такой вывод не может считаться основанным на материалах дела.
Имеющийся в материалах дела односторонний расчет не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.
Следовательно, правомерным является довод налогового органа о том, что лицо, имеющее свидетельство и получившее в собственность нефтепродукты, обязано указать этот объем в налоговой декларации по соответствующему периоду.
Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Согласно названной норме суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанными объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 7 - 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 г., либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
Законодатель предусмотрел право на налоговый вычет для переходного периода во избежание двойного налогообложения.
Только при представлении указанных в ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ документов налогоплательщик имел право поставить к вычету суммы акциза, уплаченные ранее.
Таким образом, обоснованным является утверждение налогового органа, что в декларации налогоплательщик должен был начислить сумму акциза по всему объему нефтепродуктов, приобретенному в январе, и вычесть суммы акциза, уплаченные в их цене (при подтверждении данного обстоятельства).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нимб" своего права на вычет в декларации за январь 2003 г. не заявлял и документы, подтверждающие уплату акциза, ни в налоговый орган, ни в суд не представлял.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований ЗАО "Нимб" о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани отказать.
Взыскать с ЗАО "Нимб" в доход федерального бюджета госпошлину за суд апелляционной инстанции в размере 500 руб., за суд кассационной инстанции - 500 руб., всего 1000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)