Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ЗАО "Племзавод "Петровское"): Томаров В.В., представитель по доверенности от 09.12.2008 N 8, Бочкарева В.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 40/10;
- от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области): представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-13012/10,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о возврате налогов, пени, штрафов и процентов,
установил:
ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить заявителю излишне уплаченные:
- - налог на прибыль организаций в сумме 26 073 357 руб. 29 коп., пени по налогу в сумме 5 517 371 руб. 93 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 59 480 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 211 491 руб. 84 коп., пени по налогу в сумме 391 290 руб. 38 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 896 581 руб. 10 коп.;
- - единый социальный налог (ЕСН) в сумме 2 016 134 руб. 71 коп., пени по налогу в сумме 131 147 руб. 71 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 45 635 руб. 20 коп.
Кроме того, налогоплательщик просит суд обязать налоговый орган начислить и уплатить заявителю проценты на сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафов: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 256 635 руб. 42 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 301 332 руб. 32 коп.; по единому социальному налогу в сумме 461 395 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе: путем направления почтовой корреспонденции, направления электронного письма, публичного извещения путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
Представитель ЗАО "Племзавод "Петровское" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2006 и 2007 годы заявителем уплачено в бюджет:
- - платежными поручениями N 949, 959, 960 от 03.09.2008, N 988 от 05.09.2008 НДС за налоговые периоды с января 2006 года по декабрь 2007 года включительно в сумме 13 214 846 руб., пени по этому налогу в сумме 427 623 руб. и штраф за неуплату этого налога в сумме 1 141 971 руб.;
- - платежными поручениями N 950, 951, 961, 962, 963, 964 от 03.09.2008, N 994, 995 от 08.09.2008, N 1035, 1036 от 24.09.2008, N 1051, 1052, 1053, 1054, 1057, 1059 от 29.09.2008 налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 30 570 259 руб. 68 коп., пени по этому налогу в сумме 5 517 371 руб. 93 коп.. и штраф за неуплату этого налога в сумме 59 480 руб.;
- - платежными поручениями N 953, 954, 955, 956, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974 от 03.09.2008, N 1068, 1069, 1070, 1071,1072, 1073 от 29.09.2008 ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 3 850 768 руб., пени по этому налогу в сумме 243 635 руб. и штраф за неуплату этого налога в сумме 500 559 руб.
Вместе с тем, с 01.01.2004 налогоплательщик перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не признавался плательщиком вышеперечисленных налогов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3669/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N А41-3669/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 N КА-А41/12291-09 установлено, что заявитель с 01.01.2004 использует специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Указанными судебными актами установлено, что заявитель в 2005 - 2007 годах правомерно использовал данный специальный налоговый режим.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
На основании вышеизложенного заявитель 26.12.2008 направил в налоговый орган заявление N 438 о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в том числе:
- - НДС в сумме 13 214 846 руб., пени по этому налогу в сумме 427 623 руб. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 1 141 971 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 30 570 259 руб. 68 коп., пени по этому налогу в сумме 5 517 371 руб. 93 коп. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 59 480 руб.;
- - ЕСН в сумме 3 850 768 руб., пени по этому налогу в сумме 243 635 руб. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 500 559 руб.
В установленный статьей 78 НК РФ срок, заявление не было рассмотрено налоговым органом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что 17.02.2009 им было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 4395 в связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам.
05.11.2009 заявителем в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога, заявленного в первичных декларациях:
- - по налогу на прибыль организаций за 2007 год на общую сумму уменьшенного налога на прибыль в размере 297 401 руб.;
- - по налогу на имущество организаций за 2006 год и за 2007 год на общую сумму уменьшенного налога в размере 1 338 781 руб.;
- - по ЕСН за 2007 год сумма уменьшенного налога составляет 1 232 911 руб.;
- - по НДС за 2007 год и 2006 год на общую сумму уменьшенного налога в размере 9 615 854 руб.
В связи с вышеизложенным, переплата могла образоваться только после представления уточненных налоговых деклараций и уменьшении сумм налога.
После подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком заявлений в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафов не подавалось, чем, по мнению налогового органа, нарушена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с позицией налогового органа, ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Как уже было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3669/09, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что заявитель, применяя специальный налоговый режим, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и единого социального налога. Таким образом, суммы данных налогов, а также соответствующих пени и налоговых санкций, уплаченные в бюджет обоснованно признаны судом первой инстанции излишне уплаченными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 21, подп. 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подп. 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом наличие реструктуризации задолженности в силу указанной нормы само по себе не является основанием для отказа в возврате переплаты по налогам.
Обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, фактическое наличие переплаты данных сумм налога, пени и штрафов, отсутствие текущей недоимки по другим налогам судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела. Наличие законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций, НДС, ЕСН, а также пени и штрафов исходя из фактически установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не установлено.
Довод налоговой инспекции о необходимости подачи налоговых деклараций с уменьшением сумм налогов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность может быть возложена только на налогоплательщика, каковым заявитель, применительно к рассматриваемым налогам, не является.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что право на получение обоснованной налоговой выгоды не может быть связано с выбранным налогоплательщиком правомерным способом его реализации. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 692/09.
Довод инспекции об отсутствии обращения общества с требованием о возврате налогов после подачи уточненных налоговых деклараций правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подача повторного заявления нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Данный довод приведен налоговым органом и в обоснование апелляционной жалобы.
Между тем, переплата по налогам возникла на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Доказательств обратного не представлено суду, а также не представлено доказательств опровергающих расчет, подтверждающий суммы налогов, пени и штрафов, о возврате которых настаивает налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченного налога и обстоятельства, препятствующие ее возврату, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о возврате налогов, пени и штрафа, а также процентов начисленных на суммы излишне уплаченных налогов пени и штрафа обоснованными.
Расчет процентов инспекцией не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-13012/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-13012/10
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А41-13012/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ЗАО "Племзавод "Петровское"): Томаров В.В., представитель по доверенности от 09.12.2008 N 8, Бочкарева В.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 40/10;
- от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области): представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-13012/10,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о возврате налогов, пени, штрафов и процентов,
установил:
ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить заявителю излишне уплаченные:
- - налог на прибыль организаций в сумме 26 073 357 руб. 29 коп., пени по налогу в сумме 5 517 371 руб. 93 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 59 480 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 211 491 руб. 84 коп., пени по налогу в сумме 391 290 руб. 38 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 896 581 руб. 10 коп.;
- - единый социальный налог (ЕСН) в сумме 2 016 134 руб. 71 коп., пени по налогу в сумме 131 147 руб. 71 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 45 635 руб. 20 коп.
Кроме того, налогоплательщик просит суд обязать налоговый орган начислить и уплатить заявителю проценты на сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафов: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 256 635 руб. 42 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 301 332 руб. 32 коп.; по единому социальному налогу в сумме 461 395 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе: путем направления почтовой корреспонденции, направления электронного письма, публичного извещения путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
Представитель ЗАО "Племзавод "Петровское" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2006 и 2007 годы заявителем уплачено в бюджет:
- - платежными поручениями N 949, 959, 960 от 03.09.2008, N 988 от 05.09.2008 НДС за налоговые периоды с января 2006 года по декабрь 2007 года включительно в сумме 13 214 846 руб., пени по этому налогу в сумме 427 623 руб. и штраф за неуплату этого налога в сумме 1 141 971 руб.;
- - платежными поручениями N 950, 951, 961, 962, 963, 964 от 03.09.2008, N 994, 995 от 08.09.2008, N 1035, 1036 от 24.09.2008, N 1051, 1052, 1053, 1054, 1057, 1059 от 29.09.2008 налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 30 570 259 руб. 68 коп., пени по этому налогу в сумме 5 517 371 руб. 93 коп.. и штраф за неуплату этого налога в сумме 59 480 руб.;
- - платежными поручениями N 953, 954, 955, 956, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974 от 03.09.2008, N 1068, 1069, 1070, 1071,1072, 1073 от 29.09.2008 ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 3 850 768 руб., пени по этому налогу в сумме 243 635 руб. и штраф за неуплату этого налога в сумме 500 559 руб.
Вместе с тем, с 01.01.2004 налогоплательщик перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не признавался плательщиком вышеперечисленных налогов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3669/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N А41-3669/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 N КА-А41/12291-09 установлено, что заявитель с 01.01.2004 использует специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Указанными судебными актами установлено, что заявитель в 2005 - 2007 годах правомерно использовал данный специальный налоговый режим.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
На основании вышеизложенного заявитель 26.12.2008 направил в налоговый орган заявление N 438 о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в том числе:
- - НДС в сумме 13 214 846 руб., пени по этому налогу в сумме 427 623 руб. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 1 141 971 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 30 570 259 руб. 68 коп., пени по этому налогу в сумме 5 517 371 руб. 93 коп. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 59 480 руб.;
- - ЕСН в сумме 3 850 768 руб., пени по этому налогу в сумме 243 635 руб. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 500 559 руб.
В установленный статьей 78 НК РФ срок, заявление не было рассмотрено налоговым органом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что 17.02.2009 им было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 4395 в связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам.
05.11.2009 заявителем в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога, заявленного в первичных декларациях:
- - по налогу на прибыль организаций за 2007 год на общую сумму уменьшенного налога на прибыль в размере 297 401 руб.;
- - по налогу на имущество организаций за 2006 год и за 2007 год на общую сумму уменьшенного налога в размере 1 338 781 руб.;
- - по ЕСН за 2007 год сумма уменьшенного налога составляет 1 232 911 руб.;
- - по НДС за 2007 год и 2006 год на общую сумму уменьшенного налога в размере 9 615 854 руб.
В связи с вышеизложенным, переплата могла образоваться только после представления уточненных налоговых деклараций и уменьшении сумм налога.
После подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком заявлений в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафов не подавалось, чем, по мнению налогового органа, нарушена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с позицией налогового органа, ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Как уже было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3669/09, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что заявитель, применяя специальный налоговый режим, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и единого социального налога. Таким образом, суммы данных налогов, а также соответствующих пени и налоговых санкций, уплаченные в бюджет обоснованно признаны судом первой инстанции излишне уплаченными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 21, подп. 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подп. 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом наличие реструктуризации задолженности в силу указанной нормы само по себе не является основанием для отказа в возврате переплаты по налогам.
Обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, фактическое наличие переплаты данных сумм налога, пени и штрафов, отсутствие текущей недоимки по другим налогам судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела. Наличие законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций, НДС, ЕСН, а также пени и штрафов исходя из фактически установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не установлено.
Довод налоговой инспекции о необходимости подачи налоговых деклараций с уменьшением сумм налогов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность может быть возложена только на налогоплательщика, каковым заявитель, применительно к рассматриваемым налогам, не является.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что право на получение обоснованной налоговой выгоды не может быть связано с выбранным налогоплательщиком правомерным способом его реализации. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 692/09.
Довод инспекции об отсутствии обращения общества с требованием о возврате налогов после подачи уточненных налоговых деклараций правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подача повторного заявления нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Данный довод приведен налоговым органом и в обоснование апелляционной жалобы.
Между тем, переплата по налогам возникла на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Доказательств обратного не представлено суду, а также не представлено доказательств опровергающих расчет, подтверждающий суммы налогов, пени и штрафов, о возврате которых настаивает налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченного налога и обстоятельства, препятствующие ее возврату, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о возврате налогов, пени и штрафа, а также процентов начисленных на суммы излишне уплаченных налогов пени и штрафа обоснованными.
Расчет процентов инспекцией не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-13012/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)