Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 г. Дело N А64-5118/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2003 по делу N А64-5118/02-10,
Опытно-производственное хозяйство "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. Мичурина" (далее - ОПХ ВНИИС им. Мичурина) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области от 25.11.2002 N 340 в части доначисления единого социального налога в сумме 272856 руб., пени по подоходному налогу - 31981 руб. и по единому социальному налогу - 69102 руб., применения санкций в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 30867 руб., в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 54571 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОПХ ВНИИС им. Мичурина, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная проверка ОПХ ВНИИС им. Мичурина по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.99 по 27.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 570 от 28.10.2002 и принято Решение N 340 от 25.11.2002, в соответствии с которым ОПХ ВНИИС им. Мичурина доначислено 335548 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), пени за несвоевременное перечисление в бюджет этих налогов в сумме 245429 руб., единого социального налога в сумме 603721 руб., пени за его неперечисление - 116458 руб., а также к налоговому агенту применены санкции в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 67110 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - штраф в сумме 4000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф в сумме 5000 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 90701 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы и единого социального налога явилось невключение в облагаемую базу сумм разницы между ценой реализации продукции (яблок) сторонним потребителям и своим работникам.
Удовлетворяя требования ОПХ ВНИИС им. Мичурина, суд указал на недоказанность позиции налогового органа, осуществлявшего доначисление сумм налогов исходя из норм налогового законодательства, регулирующих порядок расчета цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
При этом, как следует из мотивировочной части решения, заявленные ОПХ ВНИИС им. Мичурина требования удовлетворены в полном объеме. Однако в резолютивной части решения эти выводы суда не были отражены: требования заявителя удовлетворены в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 69102 руб., пени по подоходному налогу - 31981 руб., санкций по ст. 123 НК РФ - 30867 руб., по ст. 122 НК РФ - 54571 руб. Выводов о разрешении спора в части доначисления единого социального налога в заявленной сумме - 272856 руб. резолютивная часть судебного акта не содержит (суд признает недействительным пп. "а" п. 1.4 мотивировочной части решения инспекции, в которой указана сумма доначисленного единого социального налога - 451575 руб.).
Мотивировочная часть судебного акта не содержит обоснованных выводов в поддержку позиции заявителя в части пени по подоходному налогу и единому социальному налогу в заявленных им суммах (указанные суммы менее доначисленных), каких-либо расчетов пени в исчисленных налоговым органом суммах в материалах дела не имеется. То же относится и к расчету сумм налогов, с доначислением которых не согласно ОПХ ВНИИС им. Мичурина.
Указанные несоответствия в выводах суда и нарушение норм процессуального законодательства являются основанием для направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит предложить ОПХ ВНИИС им. Мичурина уточнить свою правовую позицию, определиться, в том числе, и в суммах, указанных в резолютивной части ненормативного акта, с доначислением которых не согласен заявитель, а также представить расчеты в обоснование заявленных требований. Кроме того, решение должно быть обосновано нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и порядок расчета налогооблагаемой базы единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2003 по делу N А64-5118/02-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2003 N А64-5118/02-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 г. Дело N А64-5118/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2003 по делу N А64-5118/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Опытно-производственное хозяйство "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. Мичурина" (далее - ОПХ ВНИИС им. Мичурина) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области от 25.11.2002 N 340 в части доначисления единого социального налога в сумме 272856 руб., пени по подоходному налогу - 31981 руб. и по единому социальному налогу - 69102 руб., применения санкций в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 30867 руб., в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 54571 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОПХ ВНИИС им. Мичурина, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная проверка ОПХ ВНИИС им. Мичурина по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.99 по 27.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 570 от 28.10.2002 и принято Решение N 340 от 25.11.2002, в соответствии с которым ОПХ ВНИИС им. Мичурина доначислено 335548 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), пени за несвоевременное перечисление в бюджет этих налогов в сумме 245429 руб., единого социального налога в сумме 603721 руб., пени за его неперечисление - 116458 руб., а также к налоговому агенту применены санкции в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 67110 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - штраф в сумме 4000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф в сумме 5000 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 90701 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы и единого социального налога явилось невключение в облагаемую базу сумм разницы между ценой реализации продукции (яблок) сторонним потребителям и своим работникам.
Удовлетворяя требования ОПХ ВНИИС им. Мичурина, суд указал на недоказанность позиции налогового органа, осуществлявшего доначисление сумм налогов исходя из норм налогового законодательства, регулирующих порядок расчета цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
При этом, как следует из мотивировочной части решения, заявленные ОПХ ВНИИС им. Мичурина требования удовлетворены в полном объеме. Однако в резолютивной части решения эти выводы суда не были отражены: требования заявителя удовлетворены в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 69102 руб., пени по подоходному налогу - 31981 руб., санкций по ст. 123 НК РФ - 30867 руб., по ст. 122 НК РФ - 54571 руб. Выводов о разрешении спора в части доначисления единого социального налога в заявленной сумме - 272856 руб. резолютивная часть судебного акта не содержит (суд признает недействительным пп. "а" п. 1.4 мотивировочной части решения инспекции, в которой указана сумма доначисленного единого социального налога - 451575 руб.).
Мотивировочная часть судебного акта не содержит обоснованных выводов в поддержку позиции заявителя в части пени по подоходному налогу и единому социальному налогу в заявленных им суммах (указанные суммы менее доначисленных), каких-либо расчетов пени в исчисленных налоговым органом суммах в материалах дела не имеется. То же относится и к расчету сумм налогов, с доначислением которых не согласно ОПХ ВНИИС им. Мичурина.
Указанные несоответствия в выводах суда и нарушение норм процессуального законодательства являются основанием для направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит предложить ОПХ ВНИИС им. Мичурина уточнить свою правовую позицию, определиться, в том числе, и в суммах, указанных в резолютивной части ненормативного акта, с доначислением которых не согласен заявитель, а также представить расчеты в обоснование заявленных требований. Кроме того, решение должно быть обосновано нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и порядок расчета налогооблагаемой базы единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2003 по делу N А64-5118/02-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)