Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 г. Дело N А36-113/2-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 по делу N А36-113/2-03,
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным п. 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка 28.04.2000 расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ за пользование банковским кредитом за 1 квартал 2000 года. Согласно данному расчету в бюджет подлежало внесению 15617000 руб.
28.01.2003 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в налоговый орган уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, согласно которому внесению в бюджет подлежало 11637,8 тыс. руб. Одновременно налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 9806/509 о зачете возникшей разницы в сумме 4232000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненного расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, инспекцией было принято Решение от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122 (N 23) "Об отказе в привлечении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к уменьшению ранее начисленных платежей в сумме 4232000 руб.
Оспаривая указанное решение, заявитель полагал, что им было неверно применена в расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, представленному в налоговый орган 28.04.2000, ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на 15 число второго месяца истекшего квартала, - 45%. Применение указанной ставки в порядке, установленном абз. 18 п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37, по мнению заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу положений ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В 1 квартале 2000 года Центральным Банком России трижды менялись ставки рефинансирования: с 24.01.2000 - 45% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 21.01.2000 N 734-У), с 07.03.2000 - 38% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 06.03.2000 N 753-У), с 21.03.2000 - 33% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.03.2000 N 757-У).
Поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определил дату, на которую необходимо применять ставку рефинансирования, суд обоснованно руководствовался общими принципами налогового законодательства и порядком исчисления сроков, закрепленным в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, применению подлежала ставка рефинансирования в размере 33% (т.е. 8,25% истекшего квартала, деленная на четыре), действовавшая на последний день последнего месяца срока.
Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных и конституционных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации N 37 не подлежит применению при рассмотрении данного дела в части установления порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении дополнительных платежей по налогу на прибыль. Отсутствие судебных решений о признании данной Инструкции не соответствующей законодательству о налогах и сборах не препятствует принятию судом решений, соответствующих закону, в данном случае - Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-113/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 января 2004 г. Дело N А36-113/2-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 по делу N А36-113/2-03,
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным п. 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка 28.04.2000 расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ за пользование банковским кредитом за 1 квартал 2000 года. Согласно данному расчету в бюджет подлежало внесению 15617000 руб.
28.01.2003 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в налоговый орган уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, согласно которому внесению в бюджет подлежало 11637,8 тыс. руб. Одновременно налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 9806/509 о зачете возникшей разницы в сумме 4232000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненного расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, инспекцией было принято Решение от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122 (N 23) "Об отказе в привлечении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к уменьшению ранее начисленных платежей в сумме 4232000 руб.
Оспаривая указанное решение, заявитель полагал, что им было неверно применена в расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, представленному в налоговый орган 28.04.2000, ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на 15 число второго месяца истекшего квартала, - 45%. Применение указанной ставки в порядке, установленном абз. 18 п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37, по мнению заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу положений ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В 1 квартале 2000 года Центральным Банком России трижды менялись ставки рефинансирования: с 24.01.2000 - 45% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 21.01.2000 N 734-У), с 07.03.2000 - 38% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 06.03.2000 N 753-У), с 21.03.2000 - 33% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.03.2000 N 757-У).
Поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определил дату, на которую необходимо применять ставку рефинансирования, суд обоснованно руководствовался общими принципами налогового законодательства и порядком исчисления сроков, закрепленным в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, применению подлежала ставка рефинансирования в размере 33% (т.е. 8,25% истекшего квартала, деленная на четыре), действовавшая на последний день последнего месяца срока.
Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных и конституционных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации N 37 не подлежит применению при рассмотрении данного дела в части установления порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении дополнительных платежей по налогу на прибыль. Отсутствие судебных решений о признании данной Инструкции не соответствующей законодательству о налогах и сборах не препятствует принятию судом решений, соответствующих закону, в данном случае - Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-113/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N А36-113/2-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 г. Дело N А36-113/2-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 по делу N А36-113/2-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным п. 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка 28.04.2000 расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ за пользование банковским кредитом за 1 квартал 2000 года. Согласно данному расчету в бюджет подлежало внесению 15617000 руб.
28.01.2003 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в налоговый орган уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, согласно которому внесению в бюджет подлежало 11637,8 тыс. руб. Одновременно налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 9806/509 о зачете возникшей разницы в сумме 4232000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненного расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, инспекцией было принято Решение от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122 (N 23) "Об отказе в привлечении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к уменьшению ранее начисленных платежей в сумме 4232000 руб.
Оспаривая указанное решение, заявитель полагал, что им было неверно применена в расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, представленному в налоговый орган 28.04.2000, ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на 15 число второго месяца истекшего квартала, - 45%. Применение указанной ставки в порядке, установленном абз. 18 п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37, по мнению заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу положений ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В 1 квартале 2000 года Центральным Банком России трижды менялись ставки рефинансирования: с 24.01.2000 - 45% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 21.01.2000 N 734-У), с 07.03.2000 - 38% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 06.03.2000 N 753-У), с 21.03.2000 - 33% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.03.2000 N 757-У).
Поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определил дату, на которую необходимо применять ставку рефинансирования, суд обоснованно руководствовался общими принципами налогового законодательства и порядком исчисления сроков, закрепленным в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, применению подлежала ставка рефинансирования в размере 33% (т.е. 8,25% истекшего квартала, деленная на четыре), действовавшая на последний день последнего месяца срока.
Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных и конституционных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации N 37 не подлежит применению при рассмотрении данного дела в части установления порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении дополнительных платежей по налогу на прибыль. Отсутствие судебных решений о признании данной Инструкции не соответствующей законодательству о налогах и сборах не препятствует принятию судом решений, соответствующих закону, в данном случае - Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-113/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 г. Дело N А36-113/2-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 по делу N А36-113/2-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным п. 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка 28.04.2000 расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ за пользование банковским кредитом за 1 квартал 2000 года. Согласно данному расчету в бюджет подлежало внесению 15617000 руб.
28.01.2003 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило в налоговый орган уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, согласно которому внесению в бюджет подлежало 11637,8 тыс. руб. Одновременно налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 9806/509 о зачете возникшей разницы в сумме 4232000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненного расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, инспекцией было принято Решение от 27.03.2003 N 16-14-12/2/3122 (N 23) "Об отказе в привлечении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к уменьшению ранее начисленных платежей в сумме 4232000 руб.
Оспаривая указанное решение, заявитель полагал, что им было неверно применена в расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, представленному в налоговый орган 28.04.2000, ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на 15 число второго месяца истекшего квартала, - 45%. Применение указанной ставки в порядке, установленном абз. 18 п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37, по мнению заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу положений ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В 1 квартале 2000 года Центральным Банком России трижды менялись ставки рефинансирования: с 24.01.2000 - 45% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 21.01.2000 N 734-У), с 07.03.2000 - 38% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 06.03.2000 N 753-У), с 21.03.2000 - 33% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.03.2000 N 757-У).
Поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определил дату, на которую необходимо применять ставку рефинансирования, суд обоснованно руководствовался общими принципами налогового законодательства и порядком исчисления сроков, закрепленным в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, применению подлежала ставка рефинансирования в размере 33% (т.е. 8,25% истекшего квартала, деленная на четыре), действовавшая на последний день последнего месяца срока.
Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных и конституционных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации N 37 не подлежит применению при рассмотрении данного дела в части установления порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении дополнительных платежей по налогу на прибыль. Отсутствие судебных решений о признании данной Инструкции не соответствующей законодательству о налогах и сборах не препятствует принятию судом решений, соответствующих закону, в данном случае - Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-113/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)