Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-26795/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) - Карпов А.А. (доверенность от 30.09.2010 N 173);
- инспекции - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 26.11.2010 N 1429), Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 17.01.2011 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 17-12/0801 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 25 267 407 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС), налога на прибыль 565 150 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 19 265,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕНВД в сумме 28 949 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 191 379 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 16.11.2009 N 748/16, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, выявившей, по мнению инспекции, что обществом нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), п. 6, 8 ст. 169, 171, 172 Кодекса, завышен НДС, предъявленный к вычету из бюджета. Инспекцией установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления фиктивных первичных документов для получения налогового вычета по НДС, хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственность "Оптторг" (далее - общество "Оптторг", поставщик) по реализации муки и зернопродуктов заключены без намерения создать правовые последствия, поставщик налогоплательщика имеет все признаки фирмы-однодневки, у него отсутствуют складские помещения, основные средства, оборудование, транспортные средства, первичные документы от его имени подписаны неустановленным лицом, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является лицо, которое фактически руководство организацией не осуществляет, расчеты между налогоплательщиком и его поставщиком производились на основании писем о переводе долга напрямую сельхозпроизводителям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен НДС и пени за проверяемый период.
Решением суда от 29.09.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также начисления пеней и штрафа по ЕНВД.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Суды указали на отсутствие доказательств совершения обществом спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также на наличие переплаты превышающей сумму недоимки по ЕНВД.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и необоснованное непринятие судом всех доказательств, представленных налоговым органом. По мнению инспекции, налогоплательщик самостоятельно осуществляет закуп, хранение, переработку муки, расчеты с сельскохозяйственными производителями, а сделки с обществом "Оптторг" и индивидуальным предпринимателем Тенебековым О.В. осуществлялись только на основании документооборота, перемещение продукции не осуществлялось. Налоговый орган полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Начисление налогоплательщику пеней и штрафов по ЕНВД инспекция считает правомерным, поскольку, по ее мнению, имеющаяся переплата по налогам зачтена в счет уплаты другого налога.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Статьей 172, п. 1 ст. 169 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они являются достоверными и составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет в целях налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (товарных накладных, счетов-фактур, договоров хранения зерна и маслосемян, договора на помол давальческого зерна от 01.12.2006, договора комиссии от 01.12.2006 N 3/1), исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие у общества права на налоговый вычет, ввиду соблюдения требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Судами также определено, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения налогоплательщика о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными, не доказана неправомерность действий общества, направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вывод судов о наличии у общества права на вычет по НДС за проверяемый период соответствует положениям ст. 171, 172 Кодекса, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и материалам дела.
Доводы налогового органа, свидетельствующие о неправомерности применения обществом налоговых вычетов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления пеней и штрафа по ЕНВД суды указали на то, что в периоде, предшествовавшем возникновению недоимки по налогу, у плательщика была переплата, превышающая размер недоимки.
Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету по ЕНВД по состоянию на 01.01.2007 переплата по налогу составила 175 672 руб., на 01.01.2008 переплата составила 147 914,75 руб., на 01.07.2006 переплата составила 175 672 руб.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление налогоплательщику указанных платежей.
Доводы налогового органа об отсутствии переплаты по налогу фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-26795/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 N Ф09-1335/11-С2 ПО ДЕЛУ N А07-26795/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1335/11-С2
Дело N А07-26795/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-26795/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) - Карпов А.А. (доверенность от 30.09.2010 N 173);
- инспекции - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 26.11.2010 N 1429), Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 17.01.2011 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 17-12/0801 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 25 267 407 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС), налога на прибыль 565 150 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 19 265,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕНВД в сумме 28 949 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 191 379 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 16.11.2009 N 748/16, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, выявившей, по мнению инспекции, что обществом нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), п. 6, 8 ст. 169, 171, 172 Кодекса, завышен НДС, предъявленный к вычету из бюджета. Инспекцией установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления фиктивных первичных документов для получения налогового вычета по НДС, хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственность "Оптторг" (далее - общество "Оптторг", поставщик) по реализации муки и зернопродуктов заключены без намерения создать правовые последствия, поставщик налогоплательщика имеет все признаки фирмы-однодневки, у него отсутствуют складские помещения, основные средства, оборудование, транспортные средства, первичные документы от его имени подписаны неустановленным лицом, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является лицо, которое фактически руководство организацией не осуществляет, расчеты между налогоплательщиком и его поставщиком производились на основании писем о переводе долга напрямую сельхозпроизводителям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен НДС и пени за проверяемый период.
Решением суда от 29.09.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также начисления пеней и штрафа по ЕНВД.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Суды указали на отсутствие доказательств совершения обществом спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также на наличие переплаты превышающей сумму недоимки по ЕНВД.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и необоснованное непринятие судом всех доказательств, представленных налоговым органом. По мнению инспекции, налогоплательщик самостоятельно осуществляет закуп, хранение, переработку муки, расчеты с сельскохозяйственными производителями, а сделки с обществом "Оптторг" и индивидуальным предпринимателем Тенебековым О.В. осуществлялись только на основании документооборота, перемещение продукции не осуществлялось. Налоговый орган полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Начисление налогоплательщику пеней и штрафов по ЕНВД инспекция считает правомерным, поскольку, по ее мнению, имеющаяся переплата по налогам зачтена в счет уплаты другого налога.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Статьей 172, п. 1 ст. 169 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они являются достоверными и составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет в целях налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (товарных накладных, счетов-фактур, договоров хранения зерна и маслосемян, договора на помол давальческого зерна от 01.12.2006, договора комиссии от 01.12.2006 N 3/1), исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие у общества права на налоговый вычет, ввиду соблюдения требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Судами также определено, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения налогоплательщика о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными, не доказана неправомерность действий общества, направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вывод судов о наличии у общества права на вычет по НДС за проверяемый период соответствует положениям ст. 171, 172 Кодекса, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и материалам дела.
Доводы налогового органа, свидетельствующие о неправомерности применения обществом налоговых вычетов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления пеней и штрафа по ЕНВД суды указали на то, что в периоде, предшествовавшем возникновению недоимки по налогу, у плательщика была переплата, превышающая размер недоимки.
Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету по ЕНВД по состоянию на 01.01.2007 переплата по налогу составила 175 672 руб., на 01.01.2008 переплата составила 147 914,75 руб., на 01.07.2006 переплата составила 175 672 руб.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление налогоплательщику указанных платежей.
Доводы налогового органа об отсутствии переплаты по налогу фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-26795/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)