Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 года Дело N А66-1408/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.05 N 39), рассмотрев 22.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.05 по делу N А66-1408/2005 (судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" 38400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на игорный бизнес и за нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ о постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 27.05.05 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года, по результатам которой приняла решение от 06.12.2004 N 298 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 38400 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, обществу следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с 2 игровых автоматов, а с 6, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя 3 игровых места и может использоваться 3 игроками независимо друг от друга.
Требованием от 15.12.04 обществу предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 16.12.04.
Поскольку общество не уплатило штраф в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В статье 364 НК РФ приведены определения понятий, используемых в главе 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с абзацем десятым статьи 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В данном случае материалами дела подтверждается, что обществом используются 2 специальных развлекательных аппарата для проведения азартных игр без участия представителей организатора игорного заведения. В соответствии с техническими паспортами на игровые комплексы каждый аппарат представляет собой автономный игровой автомат за одним номером завода-изготовителя. То обстоятельство, что каждое из указанных устройств может быть использовано одновременно 3 игроками независимо друг от друга, не свидетельствует о том, что в данном случае обществом используется не 2, а 6 игровых автоматов, поскольку, как прямо указано в статье 366 НК РФ, объектом обложения налогом на игорный бизнес является не игровое место, а игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.05 по делу N А66-1408/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N А66-1408/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 года Дело N А66-1408/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.05 N 39), рассмотрев 22.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.05 по делу N А66-1408/2005 (судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" 38400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на игорный бизнес и за нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ о постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 27.05.05 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года, по результатам которой приняла решение от 06.12.2004 N 298 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 38400 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, обществу следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с 2 игровых автоматов, а с 6, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя 3 игровых места и может использоваться 3 игроками независимо друг от друга.
Требованием от 15.12.04 обществу предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 16.12.04.
Поскольку общество не уплатило штраф в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В статье 364 НК РФ приведены определения понятий, используемых в главе 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с абзацем десятым статьи 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В данном случае материалами дела подтверждается, что обществом используются 2 специальных развлекательных аппарата для проведения азартных игр без участия представителей организатора игорного заведения. В соответствии с техническими паспортами на игровые комплексы каждый аппарат представляет собой автономный игровой автомат за одним номером завода-изготовителя. То обстоятельство, что каждое из указанных устройств может быть использовано одновременно 3 игроками независимо друг от друга, не свидетельствует о том, что в данном случае обществом используется не 2, а 6 игровых автоматов, поскольку, как прямо указано в статье 366 НК РФ, объектом обложения налогом на игорный бизнес является не игровое место, а игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.05 по делу N А66-1408/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)