Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Булгарнефть" - представитель Хайбуллин Э.С. (доверенность от 29 марта 2010 года N 128),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-8632/2010 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 14313 и требования от 29.01.2010 N 696,
установил:
открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - ОАО "Булгарнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 14313 и требования от 29.01.2010 N 696 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 заявленные ОАО "Булгарнефть" требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование МИФНС России по КНП по РТ признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
МИФНС России по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Булгарнефть" в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Булгарнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание представитель МИФНС России по КНП по РТ не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 04.12.2009 N 329 юл/к налоговый орган отказал в привлечении ОАО "Булгарнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделал выводы о неправомерном завышении заявленных к возврату из бюджета сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь - декабрь 2006 года в размере 2 035 561 руб., а также отказал в возврате из бюджета 22 538 руб. в связи с представлением деклараций по истечении трех лет со дня уплаты налога.
На основании вышеуказанного решения налоговым органом принято решение от 25.02.2010 N 14313 о зачете переплаты по НДПИ в сумме 1 364 827 руб., выставлено требование от 29.01.2010 N 696 об уплате НДПИ в сумме 1 364 827 руб.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами налогового органа, ОАО "Булгарнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Булгарнефть" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Булгарнефть" в арбитражный суд обжаловано решение МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к, на основании которого принято решение о зачете переплаты НДПИ в сумме 1 364 827 руб. от 25.02.2010 N 14313 и выставлено требование от 29.01.2010 N 696 об уплате НДПИ в сумме 1 364 827 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 по делу N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, заявление ОАО "Булгарнефть" удовлетворено, решение МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.
Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом решение МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к признано недействительным, требование общества о признании недействительными решения о зачете переплаты по НДПИ в сумме 1 364 827 руб. от 25.02.2010 N 14313 и требования от 29.01.2010 N 696 об уплате НДПИ в сумме 1 364 827 руб., вынесенных на основании вышеуказанного решения, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, данные о недоимке по НДПИ в размере 1 364 827 руб., указанные в оспариваемом требовании от 29.01.2010 N 696, в решении МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к отсутствуют.
Из оспариваемого требования от 29.01.2010 N 696 усматривается, что налоговым органом указан срок для уплаты НДПИ - 04.12.2009, тогда как в силу статьи 344 НК РФ, сроком уплаты по данному налогу является 25 число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 69, 70, 344 НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования налогового органа пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган на настоящий момент произвел возврат ОАО "Булгарнефть" излишне уплаченную сумму НДПИ за 2006 год в размере 1 410 578,91 руб.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов не доказана, в связи с чем заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что на момент выставления требования от 29.01.2010 N 696 указанная в требовании сумма недоимки соответствовала действительным обязательствам общества, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А65-4976/2010.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-8632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А65-8632/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А65-8632/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Булгарнефть" - представитель Хайбуллин Э.С. (доверенность от 29 марта 2010 года N 128),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-8632/2010 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 14313 и требования от 29.01.2010 N 696,
установил:
открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - ОАО "Булгарнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 14313 и требования от 29.01.2010 N 696 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 заявленные ОАО "Булгарнефть" требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование МИФНС России по КНП по РТ признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
МИФНС России по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Булгарнефть" в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Булгарнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание представитель МИФНС России по КНП по РТ не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 04.12.2009 N 329 юл/к налоговый орган отказал в привлечении ОАО "Булгарнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделал выводы о неправомерном завышении заявленных к возврату из бюджета сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь - декабрь 2006 года в размере 2 035 561 руб., а также отказал в возврате из бюджета 22 538 руб. в связи с представлением деклараций по истечении трех лет со дня уплаты налога.
На основании вышеуказанного решения налоговым органом принято решение от 25.02.2010 N 14313 о зачете переплаты по НДПИ в сумме 1 364 827 руб., выставлено требование от 29.01.2010 N 696 об уплате НДПИ в сумме 1 364 827 руб.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами налогового органа, ОАО "Булгарнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Булгарнефть" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Булгарнефть" в арбитражный суд обжаловано решение МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к, на основании которого принято решение о зачете переплаты НДПИ в сумме 1 364 827 руб. от 25.02.2010 N 14313 и выставлено требование от 29.01.2010 N 696 об уплате НДПИ в сумме 1 364 827 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 по делу N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, заявление ОАО "Булгарнефть" удовлетворено, решение МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.
Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом решение МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к признано недействительным, требование общества о признании недействительными решения о зачете переплаты по НДПИ в сумме 1 364 827 руб. от 25.02.2010 N 14313 и требования от 29.01.2010 N 696 об уплате НДПИ в сумме 1 364 827 руб., вынесенных на основании вышеуказанного решения, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, данные о недоимке по НДПИ в размере 1 364 827 руб., указанные в оспариваемом требовании от 29.01.2010 N 696, в решении МИФНС России по КНП по РТ от 04.12.2009 N 329 юл/к отсутствуют.
Из оспариваемого требования от 29.01.2010 N 696 усматривается, что налоговым органом указан срок для уплаты НДПИ - 04.12.2009, тогда как в силу статьи 344 НК РФ, сроком уплаты по данному налогу является 25 число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 69, 70, 344 НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования налогового органа пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган на настоящий момент произвел возврат ОАО "Булгарнефть" излишне уплаченную сумму НДПИ за 2006 год в размере 1 410 578,91 руб.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов не доказана, в связи с чем заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что на момент выставления требования от 29.01.2010 N 696 указанная в требовании сумма недоимки соответствовала действительным обязательствам общества, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А65-4976/2010.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-8632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)