Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-2859/2007(34092-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Москаленко Сергея Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Москаленко Сергей Алексеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту Инспекция) от 24.07.2006 N 12-02/5854.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку им для осуществления деятельности использовалось торговое место, которое по своим физическим характеристикам относится к объектам, использование которых при осуществлении деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решение арбитражного суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.01.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции N 12-02/5854 от 24.07.2006 признано незаконным вследствие противоречия нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 20.09.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 17.01.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 28.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 15.06.2006 N 12-ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа 24.07.2006 принято решение N 12-02/5854 о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:
- за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за июль, октябрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года в общей сумме 273137,20 рублей;
- за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004, 2005 года в общей сумме 42869,46 рублей;
- за неуплату налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004, 2005 года в общей сумме 207840,6 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2619060,29 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 1039203 рублей, ЕСН в размере 214347,29 рублей, НДС в размере 1365690 рублей, и пени в общей сумме 285981,91 рубля, начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления налогов явилось необоснованное исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 189,6 кв. м, то есть превышает закрепленный в п. 2 ст. 346.26 НК РФ предел.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого им решения незаконным.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, арбитражный суд исходил из того, что используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности участок торговой площади подпадает под определение торгового места, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенной нормы и предмета спора по настоящему делу следует, что арбитражным судом должно быть проверено, имелись ли у налогового органа основания по начислению налогов по общей системе налогообложения.
Для этого необходимо установить, исходя из действующих в спорный период норм главы 26.3 НК РФ, относилась ли осуществляемая предпринимателем деятельность к деятельности, при осуществлении которой возможен переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из мотивировочной части решения от 20.09.2006 следует, что арбитражным судом дана оценка используемого предпринимателем торгового места, исходя из положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в законную силу с 26.08.2005, тогда как для принятия правильного и обоснованного решения по делу необходима оценка используемого предпринимателем торгового места исходя из норм, действующих в спорный период.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, признает, что у апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отсутствовали законные основания для оставления принятого первой инстанцией Арбитражного суда Омской области по делу решения.
При новом рассмотрении первой инстанцией арбитражного суда необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из редакции главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в спорный период.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф04-2859/2007(34092-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-11581/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-2859/2007(34092-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Москаленко Сергея Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Москаленко Сергей Алексеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту Инспекция) от 24.07.2006 N 12-02/5854.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку им для осуществления деятельности использовалось торговое место, которое по своим физическим характеристикам относится к объектам, использование которых при осуществлении деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решение арбитражного суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.01.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции N 12-02/5854 от 24.07.2006 признано незаконным вследствие противоречия нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 20.09.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 17.01.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 28.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 15.06.2006 N 12-ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа 24.07.2006 принято решение N 12-02/5854 о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:
- за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за июль, октябрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года в общей сумме 273137,20 рублей;
- за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004, 2005 года в общей сумме 42869,46 рублей;
- за неуплату налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004, 2005 года в общей сумме 207840,6 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2619060,29 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 1039203 рублей, ЕСН в размере 214347,29 рублей, НДС в размере 1365690 рублей, и пени в общей сумме 285981,91 рубля, начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления налогов явилось необоснованное исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 189,6 кв. м, то есть превышает закрепленный в п. 2 ст. 346.26 НК РФ предел.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого им решения незаконным.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, арбитражный суд исходил из того, что используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности участок торговой площади подпадает под определение торгового места, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенной нормы и предмета спора по настоящему делу следует, что арбитражным судом должно быть проверено, имелись ли у налогового органа основания по начислению налогов по общей системе налогообложения.
Для этого необходимо установить, исходя из действующих в спорный период норм главы 26.3 НК РФ, относилась ли осуществляемая предпринимателем деятельность к деятельности, при осуществлении которой возможен переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из мотивировочной части решения от 20.09.2006 следует, что арбитражным судом дана оценка используемого предпринимателем торгового места, исходя из положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в законную силу с 26.08.2005, тогда как для принятия правильного и обоснованного решения по делу необходима оценка используемого предпринимателем торгового места исходя из норм, действующих в спорный период.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, признает, что у апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отсутствовали законные основания для оставления принятого первой инстанцией Арбитражного суда Омской области по делу решения.
При новом рассмотрении первой инстанцией арбитражного суда необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из редакции главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в спорный период.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)