Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2010 года
по делу N А40-114816/09-80-837, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по заявлению ОАО энергетики электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой Т.В. по дов. N 12-07/ПР-678 от 19.01.2010
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. по дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
ОАО энергетики электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве о признании недействительными: решения инспекции N 37 от 05.03.2009 г. N 14-131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 134 082 руб. за 4 квартал 2005 г., решения УФНС России по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009 г. в части утверждения решения инспекции N 14-131 от 05.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 05.03.2009 г. N 14-131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 134 082 руб. за 4 квартал 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, ИФНС России N 24 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество являлось водопользователем водного объекта в налоговом периоде 4 квартале 2005 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003 г., оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ (законодательного акта, регулирующего отношения, возникшие до 01.01.2007 г.)
Из материалов дела следует, что по первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в виде начисления за 4 квартал 2005 г. в размере 1 969 743 руб. (оплата налога произведена платежным поручением N 74 от 19.01.2006 г.).
Впоследствии обществом были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам.
16.10.2008 г. заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за указанный период, по результатам которой составлен акт от 26.01.2009 г. N 14-55 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 14-131 от 05.03.2009 г., в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 134 082 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 71 - 76).
Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 77 - 84).
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 85 - 89).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество, осуществляя забор воды из р. Москва с применением прямоточной системы водоснабжения с целью обеспечения его производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также сброс производственных сточных вод в р. Москва, должно исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранной из водного объекта без учета сброса объема воды после завершения производственного цикла. Заявитель неправильно толкует требования действующего законодательства о налогах и сборах, следовательно, взыскание недоимки правомерно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что налоговым органом не оспаривается.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года.
Кроме того, неправильное исчисление в уточненной налоговой декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за спорный период. Сумма налога, исчисленная по первоначальной декларации в размере 1 969 743 рубля, была полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением N 74 от 19.01.2006 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из положений ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Заявитель подал уточненную налоговую декларацию, данная сумма продолжает находиться в бюджете, поскольку решения о зачете (возврате) водного налога налогоплательщику налоговым органом не принималось. Следовательно, недоимка по водному налогу за 4 квартал 2005 года у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу за 4 квартал 2005 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога в размере 1 134 082 руб.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на совместный Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с приложением 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать в резолютивной части суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет, суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Как следует из п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, довод налогового органа о правомерности предложения уплатить недоимку по водному налогу не основан на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок.
На основании данного решения налогового органа, в котором предлагается уплатить недоимку по водному налогу, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ, что в рассматриваемом споре нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный приказ не является подтверждением обоснованности доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует действующему законодательству, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При этом, согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2009 года по делу N А40-114816/09-80-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 09АП-2554/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114816/09-80-837
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 09АП-2554/2010-АК
Дело N А40-114816/09-80-837
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2010 года
по делу N А40-114816/09-80-837, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по заявлению ОАО энергетики электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой Т.В. по дов. N 12-07/ПР-678 от 19.01.2010
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. по дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
ОАО энергетики электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве о признании недействительными: решения инспекции N 37 от 05.03.2009 г. N 14-131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 134 082 руб. за 4 квартал 2005 г., решения УФНС России по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009 г. в части утверждения решения инспекции N 14-131 от 05.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 05.03.2009 г. N 14-131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 134 082 руб. за 4 квартал 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, ИФНС России N 24 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество являлось водопользователем водного объекта в налоговом периоде 4 квартале 2005 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003 г., оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ (законодательного акта, регулирующего отношения, возникшие до 01.01.2007 г.)
Из материалов дела следует, что по первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в виде начисления за 4 квартал 2005 г. в размере 1 969 743 руб. (оплата налога произведена платежным поручением N 74 от 19.01.2006 г.).
Впоследствии обществом были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам.
16.10.2008 г. заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за указанный период, по результатам которой составлен акт от 26.01.2009 г. N 14-55 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 14-131 от 05.03.2009 г., в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 134 082 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 71 - 76).
Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 77 - 84).
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 85 - 89).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество, осуществляя забор воды из р. Москва с применением прямоточной системы водоснабжения с целью обеспечения его производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также сброс производственных сточных вод в р. Москва, должно исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранной из водного объекта без учета сброса объема воды после завершения производственного цикла. Заявитель неправильно толкует требования действующего законодательства о налогах и сборах, следовательно, взыскание недоимки правомерно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что налоговым органом не оспаривается.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года.
Кроме того, неправильное исчисление в уточненной налоговой декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за спорный период. Сумма налога, исчисленная по первоначальной декларации в размере 1 969 743 рубля, была полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением N 74 от 19.01.2006 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из положений ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Заявитель подал уточненную налоговую декларацию, данная сумма продолжает находиться в бюджете, поскольку решения о зачете (возврате) водного налога налогоплательщику налоговым органом не принималось. Следовательно, недоимка по водному налогу за 4 квартал 2005 года у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу за 4 квартал 2005 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога в размере 1 134 082 руб.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на совместный Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с приложением 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать в резолютивной части суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет, суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Как следует из п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, довод налогового органа о правомерности предложения уплатить недоимку по водному налогу не основан на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок.
На основании данного решения налогового органа, в котором предлагается уплатить недоимку по водному налогу, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ, что в рассматриваемом споре нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный приказ не является подтверждением обоснованности доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует действующему законодательству, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При этом, согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2009 года по делу N А40-114816/09-80-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)