Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Рассвет" - Головачевой Л.А. (доверенность от 20.10.2008 N 1185), Менжилиевской И.Н. (доверенность от 20.10.2008 N 1184), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 423979), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу N А32-20900/2007-51/441, установил следующее.
ЗАО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.08.2007 N 15 об отказе в возмещении 1 344 372 рублей НДС, N 17 об отказе в возмещении 320 854 рублей НДС, от 29.08.2007 N 18 об отказе в возмещении 14 283 рублей НДС, об обязании налоговой инспекции 1 679 509 рублей налогового вычета по НДС зачесть в счет погашения недоимки и пени по ЕСН, пени и штрафа по НДС, пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, при переходе организации на уплату ЕСХН товары, приобретенные, но не реализованные до 01.01.2006, будут использоваться для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС. Поскольку уплата НДС произведена обществом после перехода на упрощенную систему налогообложения, суд счел, что оно не имеет права на вычет суммы этого налога.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не составила акт камеральной проверки. Поскольку общество находится в тяжелом материальном положении, то оно смогло оплатить задолженность кредиторам только в 2006 году. Несмотря на то, что общество с 01.01.2006 перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, общество имеет право на налоговый вычет.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 общество перешло на уплату ЕСХН. В период с 15.05.2007 по 15.08.2007 налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по НДС за июнь, август и сентябрь 2007 года, в которых общество заявило к вычету 1 797 527 рублей НДС.
Решениями от 24.08.2007 N 15 обществу отказано в возмещении 1 344 372 рублей НДС, N 17 отказано в возмещении 320 854 рублей НДС, от 29.08.2007 N 18 отказано в возмещении 14 283 рублей НДС. Решения мотивированы тем, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода общества на уплату ЕСХН, но оплаченным после перехода, не подлежат возмещению.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Исходя из смысла статей 346.2 и 346.3 Кодекса на уплату ЕСХН могут перейти сельскохозяйственные товаропроизводители. Пунктом 3 статьи 346.2 Кодекса предусмотрено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: 1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; 2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса; 3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленный обществом к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2006 году, не может быть возмещен.
Вместе с тем суд не проверил довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, в соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом изложенного, суды не исследовали, направил ли обществу налоговый орган, осуществляя камеральную проверку налоговых деклараций, требование о предоставлении соответствующих объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов; составлялись ли акты камеральной проверки и соблюдены ли налоговой инспекцией требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А32-20900/2007-51/441 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N Ф08-5909/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20900/2007-51/441
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N Ф08-5909/2008
Дело N А32-20900/2007-51/441
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Рассвет" - Головачевой Л.А. (доверенность от 20.10.2008 N 1185), Менжилиевской И.Н. (доверенность от 20.10.2008 N 1184), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 423979), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу N А32-20900/2007-51/441, установил следующее.
ЗАО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.08.2007 N 15 об отказе в возмещении 1 344 372 рублей НДС, N 17 об отказе в возмещении 320 854 рублей НДС, от 29.08.2007 N 18 об отказе в возмещении 14 283 рублей НДС, об обязании налоговой инспекции 1 679 509 рублей налогового вычета по НДС зачесть в счет погашения недоимки и пени по ЕСН, пени и штрафа по НДС, пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, при переходе организации на уплату ЕСХН товары, приобретенные, но не реализованные до 01.01.2006, будут использоваться для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС. Поскольку уплата НДС произведена обществом после перехода на упрощенную систему налогообложения, суд счел, что оно не имеет права на вычет суммы этого налога.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не составила акт камеральной проверки. Поскольку общество находится в тяжелом материальном положении, то оно смогло оплатить задолженность кредиторам только в 2006 году. Несмотря на то, что общество с 01.01.2006 перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, общество имеет право на налоговый вычет.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 общество перешло на уплату ЕСХН. В период с 15.05.2007 по 15.08.2007 налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по НДС за июнь, август и сентябрь 2007 года, в которых общество заявило к вычету 1 797 527 рублей НДС.
Решениями от 24.08.2007 N 15 обществу отказано в возмещении 1 344 372 рублей НДС, N 17 отказано в возмещении 320 854 рублей НДС, от 29.08.2007 N 18 отказано в возмещении 14 283 рублей НДС. Решения мотивированы тем, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода общества на уплату ЕСХН, но оплаченным после перехода, не подлежат возмещению.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Исходя из смысла статей 346.2 и 346.3 Кодекса на уплату ЕСХН могут перейти сельскохозяйственные товаропроизводители. Пунктом 3 статьи 346.2 Кодекса предусмотрено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: 1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; 2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса; 3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленный обществом к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2006 году, не может быть возмещен.
Вместе с тем суд не проверил довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, в соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом изложенного, суды не исследовали, направил ли обществу налоговый орган, осуществляя камеральную проверку налоговых деклараций, требование о предоставлении соответствующих объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов; составлялись ли акты камеральной проверки и соблюдены ли налоговой инспекцией требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А32-20900/2007-51/441 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)