Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N А55-19401/2005-22
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манойловой Юлии Александровне (далее - Предпринимателю) о взыскании недоимки, пени и санкций в сумме 13791 руб. 88 коп.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
20 апреля 2006 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2006 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.
По результатам проверки была выявлена неполная уплата данного налога, составившая 9450 руб.
Так, Предпринимателем представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., однако до настоящего времени исчисленная сумма налога Манойловой Ю.А. не уплачена.
По факту данного правонарушения заявителем вынесено решение N 14-20/46 от 25 марта 2005 г., в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 1890 руб. Кроме того, Манойловой Ю.А. было предложено перечислить недоимку в сумме 9450 руб., а также начислены пени в размере 2451,88 руб.
Арбитражный суд, отказывая о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что неуплата налогоплательщиком суммы ЕНВД не связана ни с занижением налоговой базы по данному налогу, ни с неправильным начислением налога, ни с совершением каких-либо иных неправомерных действий.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективную сторону предусмотренного им состава налогового правонарушения составляет не сам по себе факт неуплаты налогоплательщиком налога, а неуплата налога по причине занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий.
В данном случае судом установлено, что по результатам налоговой проверки данные обстоятельства не установлены.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., расчет по осуществляемому виду деятельности произведен Предпринимателем исходя из величины физического показателя "площадь торгового зала" 10 кв. м, "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети".
При этом расхождений между данными, указанными в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., и данными, установленными налоговым органом, не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19401/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А55-19401/2005-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 года Дело N А55-19401/2005-22
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манойловой Юлии Александровне (далее - Предпринимателю) о взыскании недоимки, пени и санкций в сумме 13791 руб. 88 коп.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
20 апреля 2006 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2006 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.
По результатам проверки была выявлена неполная уплата данного налога, составившая 9450 руб.
Так, Предпринимателем представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., однако до настоящего времени исчисленная сумма налога Манойловой Ю.А. не уплачена.
По факту данного правонарушения заявителем вынесено решение N 14-20/46 от 25 марта 2005 г., в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 1890 руб. Кроме того, Манойловой Ю.А. было предложено перечислить недоимку в сумме 9450 руб., а также начислены пени в размере 2451,88 руб.
Арбитражный суд, отказывая о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что неуплата налогоплательщиком суммы ЕНВД не связана ни с занижением налоговой базы по данному налогу, ни с неправильным начислением налога, ни с совершением каких-либо иных неправомерных действий.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективную сторону предусмотренного им состава налогового правонарушения составляет не сам по себе факт неуплаты налогоплательщиком налога, а неуплата налога по причине занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий.
В данном случае судом установлено, что по результатам налоговой проверки данные обстоятельства не установлены.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., расчет по осуществляемому виду деятельности произведен Предпринимателем исходя из величины физического показателя "площадь торгового зала" 10 кв. м, "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети".
При этом расхождений между данными, указанными в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., и данными, установленными налоговым органом, не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19401/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)