Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-3976/2008 (судья Малюшин А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании недействительным решения от 30.08.2008 N 2.12-29/07544,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Павлова Е.А. (паспорт серия <...>, доверенность N 2.2-09/08663 от 05.08.2008),
установил:
Решением от 18.02.2009 по делу N А81-3976 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней налоговых санкций;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.
- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Советская, 42 магазин "Центавр" за период 3 - 4 квартал 2005 года, 1 - 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, по ул. Ленина, 35 "б" магазин "Центавр" за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская, 85 "Л" салон "Центавр" за период 1 - 3 квартал 2007 года.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции: о неверном применении налоговым органом п. 9 ст. 274 НК РФ; о необоснованности не учета затрат по приобретению реализованных предпринимателем товаров; о том, что наличие объекта, являющегося физическим показателем по ЕНВД, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, так как данный объект не используется в предпринимательской деятельности, являются не обоснованными противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя стороны, установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 13.11.2007 N 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Камярука А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 N 2.12-29/6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение от 30.06.2007 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в результате занижения налоговой базы, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и НДС в качестве налогового агента. Всего сумма штрафов составила 783 071 руб. 21 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 2 014 183 руб. 35 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 451 531 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
18.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В части эпизода по НДФЛ (предприниматель), ЕСН и НДС за период 2004 - 2006 гг. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н.
Из оспариваемого решения судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеназванных норм в спорных периодах суммы НДФЛ и ЕСН предпринимателем не исчислялись, не уплачивались, декларации не сдавались.
Данный факт предпринимателем не оспаривался, между тем им не были приняты суммы НДФЛ и ЕСН начисленные налоговым органом, подлежащие уплате в бюджет за проверяемые периоды 2004 - 2006 гг., поскольку применение расчетного метода без учета документально подтвержденных материальных расходов в данном случае не правомерно, так как не было принято во внимание документальное подтверждение материальных расходов, учитываемых отдельно от учета по ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение в части НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН и НДС вынесено на основании вывода инспекции о том, что у предпринимателя, осуществлявшего в проверяемый период, наряду с деятельностью подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность облагаемую ЕНВД, отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций, в связи с чем им были занижены налогооблагаемые базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС. Доначисление налогов произведено инспекцией самостоятельно расчетным путем на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и платежных поручениях, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, основанием для доначисления за период 2004 - 2006 года НДФЛ в сумме 387 126 руб. (2004 - 59 083 руб., 2005 - 131 449 руб., 2006 - 196 594 руб.), ЕСН в сумме 139 146,83 руб. (2004 - 33 638,67 руб., 2005 - 47 742,92 руб., 2006 - 57 765,24 руб.) и НДС в сумме 967 329,60 руб. (2004 - 70 304,93 руб., 2005 - 161 957 руб., 2006 - 735 067,67 руб. и применения соответствующих налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком сумм произведенных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для производства указанного вывода явилось то, что, по мнению инспекции, представленные предпринимателем книги доходов и расходов, не соответствуют, Приказу Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н, так как учет доходов и расходов не велся позиционным способом, в связи с чем нарушен порядок их ведения. Представленные с книгами доходов и расходов, книги покупок и продаж по оптовой торговле, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как в ходе проверки установлены противоречия, содержащиеся в названных документах, в частности по стоимости реализованного товара, а также по его ассортименту.
Приведенные выше доводы, налоговый орган также излагает в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции, проверив обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, оспариваемом решении, а также доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, правомерно отклонил их как противоречащие нормам материального и процессуального права, установленным в НК РФ, в связи с чем они также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета, а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался. Сведения по операциям, связанным с осуществлением розничной торговли и подлежащие налогообложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста.
В соответствии с Порядком учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.
Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).
При разработке формы книги учета в соответствии со спецификой своей деятельности индивидуальным предпринимателям предоставлено право добавлять необходимые графы, когда для расчета налогооблагаемого дохода требуются дополнительные показатели, либо исключать неиспользуемые графы в тех случаях, когда для определения налоговой базы не требуется всех имеющихся в примерной форме книги учета показателей, в связи с чем часть показателей никогда не будет заполняться предпринимателем в силу особенностей его деятельности.
Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.
Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя представлять сведения по всем разделам и таблицам, содержащимся в приложении к Порядку.
Кроме того, в силу п. 3 названного Порядка индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекция не приняла во внимание тот факт, что индивидуальным предпринимателем Камярук А.И. за проверяемый период налоговому органу были представлены книга учета доходов и расходов, выведенные на бумажные носители, отражающая хозяйственные операции по виду деятельности, находящемуся на общеустановленной системе налогообложения. Более того, налоговой инспекцией подтвержден тот факт, что в ходе проверки сумма реально полученного дохода и понесенных расходов от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, по первичным документам налогоплательщика налоговой инспекцией не устанавливалась.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к книгам не приложены первичные документы, поскольку в материалы дела представлены копии книги продаж товара и копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 10 - 150, т. 3 л.д. 1 - 19, 24 - 31), свод книги продаж по оптовой торговле (т. 3 л.д. 20 - 23), копии книги покупок, копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений (т. 3 л.д. 32 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 47), сводная таблица по НДС 2004 - 2006, копия книг учета доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому по общеустановленной системе налогообложения (т. 5 л.д. 48 - 68), расчеты по НДФЛ, ЕСН, НДС, представленные с возражениями на акт проверки (т. 5 л.д. 69 - 71), а также копии первичных документов (т. 5 л.д. 72 - 149, т. 6 л.д. 1 - 91).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет приобретенных товаров и выполненных услуг.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что предпринимателем с возражениями на акт проверки в инспекцию были представлены первичные документы за 2004 - 2006 гг., содержащие перечень контрагентов, виды работ и суммы полученных доходов и произведенных расходов, распределенных по виду деятельности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж по оптовой торговле, восстановленные предпринимателем (т. 1 л.д. 98, т. 26 л.д. 62 абз. 11, л.д. 64 абз. 12, л.д. 65 абз. 1), принятие которых налоговым органом в количестве 514 шт. не оспаривается (т. 1 л.д. 147 - 156).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что инспекцией, в нарушение требований действующего законодательства о налогах и сборах (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), при наличии указанных первичных документов и сведений, произведено исчисление налогов исходя лишь из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и полученных платежных документов в рамках мероприятий налогового контроля.
Кроме того, определение налогооблагаемых баз спорных налогов, исходя лишь из данных банка о поступлении денежных средств на счета налогоплательщика, не свидетельствующих однозначно об их поступлении в счет оплаты реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг) неправомерно.
Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Камярук А.И. НДФЛ, ЕСН и НДС явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных расходов и вычетов по указанным налогам в расчетах, представленных с возражениями на акт проверки.
Суд первой инстанции верно отметил, что в период проведения проверки до составления акта налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган заявление с просьбой отсрочки проведения проверки на шесть месяцев, в виду отсутствия возможности согласно требованию от 13.11.2007 N 1 представить все запрашиваемы документы в течение 10 дней с момента получения требования, для восстановления учета, который был уничтожен в результате пожара в августе 2007 года в центральном офисе предпринимателя, что подтвердил справкой государственного пожарного надзора (т. 10 л.д. 24 - 25). По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 15.11.2007 о продлении срока представления документов на 1 месяц, то есть до 10.12.2007 (т. 10 л.д. 22 - 23), что является недостаточным сроком для восстановления трехлетнего учета. Вместе с тем, данный учет предпринимателем восстановлен и названные выше документы представлены в налоговый орган 06.06.2008 с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения, приняты налоговым органом, но должной оценки не получили.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применение налоговым органом к рассматриваемым правоотношениям п. 9 ст. 274 НК РФ ошибочно, так как в рассматриваемой ситуации расходы заявителя по разным видам деятельности (ОРН и ЕНВД) учитывались раздельно, положения же п. 9 ст. 274 НК РФ относятся к ситуации, когда такие расходы разделить невозможно, указанная позиция является верной, основанной на материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Также налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении указал лишь на то, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат противоречивые сведения и не могут являться достоверными ввиду того, что при сопоставлении данных, отраженных в представленных счетах-фактурах и счетах-фактурах, выставленных контрагентами установлено несоответствие наименования товаров, указанных в одних и тех же счетах-фактурах, что является нарушением ст. 169 НК РФ. Между тем ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на то, в чем конкретно заключаются допущенные заявителем нарушения и при заполнении каких документов они допущены.
Приведенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, в обоснование данного утверждения, доводы по контрагентам ООО "Квинто", ООО "Аква Лайт", ООО "Интерусформ" с выводом о том, что "аналогичные противоречия о несоответствии товаров отраженных в книге доходов и расходов и действительно приобретенных покупателями по безналичному расчету содержаться во всех случаях реализации налогоплательщиком товаров по оптовой торговле и имеющиеся в наличии счета-фактуры ООО "Квинто", ООО "Аква Лайт", ООО "Интерусформ" и.т.д. не могут служить основанием для принятия к вычету в порядке ст. ст. 171, 171 НК РФ сумм НДС, уплаченных предпринимателем своим поставщикам" (т. 8 л.д. 46 абз. 3, 7, т. 26 л.д. 67 абз. 3, 7) и как итог - о недостоверности содержащихся сведений в первичных учетных документах (т. 8 л.д. 46 абз. 9, т. 26 л.д. 67 абз. 9).
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом действительность представленных предпринимателем документов в установленном порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих подписание документов иными лицами, а также несоответствие печатей действительным оттискам печатей перечисленных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы сделаны на основании нескольких примеров, которые не только не опровергают произведенные расходы, а наоборот подтверждают их. Противоречия, на которые ссылается налоговый орган, относятся к наименованию товаров, но не к их оплате, которая в названных суммах достоверно подтверждена контрагентами по результатам встречных проверок.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленные Кимяруком А.И документы, в том-числе счета-фактуры, были предметом детального рассмотрения при вынесении оспариваемого ненормативного акта, поскольку данное обстоятельство не подтверждается текстом решения и кроме того это не свидетельствует о даче правильной и обоснованной оценки.
Кроме того, не опровергнуты факты как приобретения товара у поставщиков ООО "Аква Лайт", ООО "Интеркомплект", ООО "Квинто", ООО "Интерусфорум", ООО "НовСибТел", ООО "Лот", ООО "Электроника", ООО "Миг", ООО "Алир" которые подтверждены материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок - т. 3 л.д. 32 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 56 - 81), так и его реализация (книги продаж, счета-фактуры, платежные поручения - т. 2 л.д. 10 - 150, т. 3 л.д. 1 - 19, т. 5 л.д. 72 - 150, т. 6 л.д. 1 - 55).
При этом факт взаимоотношений с поставщиками товара и его оплата подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками о движении денежных средств по расчетному счету, которые являлись предметом исследования в рамках проверки (т. 13, т. 18, т. 19, т. 22, т. 20).
Так, из выписки по расчетному счету предпринимателя в отношении спорных примеров о не соответствии данных в книге продаж (т. 28 л.д. 37) и счетах-фактурах в отношении продажи товара контрагенту ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" следует, что указанному контрагенту сумма в размере 75 000 руб., в т.ч. НДС - 11 440 руб. была перечислена по письму N 166 от 19.07.2004 года за выполненные работы (т. 20 л.д. 10 п. 143), а накладная N 004 на отпуск материалов по доверенности, выданной ОАО "ЗСКБ" от 09.07.2004 N 396 подтверждает факт приобретения контрагентом ОАО "ЗСКБ" картриджей на сумму 23 000 руб. (т. 5 л.д. 72 - 73). Кроме того, выписки по расчетному счету (т. 20 л.д. 1 - 136) подтверждают приобретение товаров у спорных поставщиков ООО "Аква Лайт", ООО "Интеркомплект", ООО "Квинто", ООО "Интерусфорум", ООО "НовСибТел", ООО "Лот", ООО "Электроника", ООО "Миг", ООО "Алир".
Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение и оплату товара у указанных лиц, с наличием в указанных документах ОГРН, подтверждающего их государственную регистрацию в качестве юридического лица и предпринимателя, а также ИНН.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют ответы из налоговых органов в отношении названных поставщиков.
В данном случае, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязанностей, не установлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговый орган в нарушение указанной нормы права не представил безусловных доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что предприниматель понес фактические затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, и эти затраты документально подтверждены, даже отсутствие раздельного учета не препятствует возможности уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Также в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных в документах в части приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для исключения спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДС в части исключения налоговых вычетов у налогового органа не имелось.
Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа, о невозможности принятия к рассмотрению расчетов налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН, приведенных в исковом заявлении и ранее представленных налоговому органу для оценки с возражениями на акт проверки как основанных на данных книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, составленных с нарушением порядка их ведения, ввиду того, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде и не может являться определяющим при решении вопроса о принятии расходов, документально подтвержденных и произведенных для осуществления предпринимательской деятельности, так как, приняв названные документы, налоговый орган обязан был дать им надлежащую оценку в рамках налогового контроля, оценить представленные предпринимателем расчеты сумм НДС, НДФЛ, ЕСН (т. 1 л.д. 16 - 19). Более того, из представленных расчетов следует, что предприниматель частично признал неисполнение обязанности по уплате спорных налогов и просил налоговый орган произвести их оценку с учетом произведенных расходов, что налоговым органом было проигнорировано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Статьей 100 НК РФ установлено - по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Инструкцией N 60 от 20.04.2000, утвержденной приказом МНС РФ 10.04.2000 N АП-3-16/138, закреплено, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.
Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 07.05.2008 N 2.12-29/ 6 (т. 1 л.д. 99 - 146) и решение от 30.06.2008 N 2.12-29/07543 (т. 1 л.д. 33 - 71) в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно установил их несоответствие требованиям вышеприведенных норм законодательства, т.к. исходя из анализа названных актов в спорной части, следует, что в них отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты нарушения ИП Камярук А.И. налогового законодательства при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.
И в акте, и в решении проверяющими констатировано лишь цифровое значение сумм неисчисленных и неуплаченных НДФЛ, ЕСН по данным проверки в соответствующих налоговых периодах. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах. Приложения к акту проверки N 11-17, 22-26 (т. 8, л.д. 129138) на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, также не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, приложения N 11-17 касаются исключительно исчисления ЕНВД. Аналогичным образом изложены выводы проверяющих и по НДС: отсутствуют ссылки на обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, нет указаний на то, какие конкретно факты хозяйственной деятельности предпринимателя расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, какие нормы законодательства при этом нарушены, в перечне счетов-фактур и платежных поручений, принятых к учету в приложениях NN 23, 24, 25 (т. 8 л.д. 135 - 137), отсутствует конечный суммовой итог принятых к учету документов, за исключением НДС как налоговый агент, а в приложениях NN 22 (т. 8 л.д. 133 - оборотная сторона, 138) констатирован цифровой помесячный факт дохода по фискальным отчетам, по безналичному расчету и вычеты по НДС.
Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт отсутствия ведения раздельного учета по различным системам налогообложения (оптовая и розничная торговля), надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком раздельный учет велся с нарушениями, в связи с которыми невозможно с точностью определить полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы, не представлено, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ, и, соответственно, для доначисления за период 2004 - 2006 года НДФЛ в сумме 387 126 руб. (2004 - 59 083 руб., 2005 - 131 449 руб., 2006 - 196 594 руб.), ЕСН в сумме 139 146 руб. 83 коп. (2004 - 33 638 руб. 67 коп., 2005 - 47 742 руб. 92 коп., 2006 - 57 765 руб. 24 коп.) и НДС в сумме 967 329 руб. 60 коп. (2004 - 70 304 руб. 93 коп., 2005 - 161 957 руб., 2006 - 735 067 руб. 67 коп. и применения соответствующих налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК.
В части привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп. выводы суда первой инстанции также являются верными.
В соответствии с нормой ст. 119 НК РФ процентное соотношение санкции за налоговое правонарушение, напрямую связано с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Поскольку по ранее рассмотренному эпизоду дополнительное начисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, ЕСН и НДС признано не соответствующим действующему законодательству и данное не опровергнуто налоговым органом, а также не доказана вина предпринимателя в отношении неуплаты названных налогов в исчисленных размерах по результатам проверки в оспариваемом решении, то не может быть признано законным и привлечение к ответственности за совершение вменяемого правонарушения с исчислением штрафных санкций в общем размере 426 366 руб. 84 коп. исходя из неправомерно начисленных сумм НДФЛ в размере 387 126 руб., ЕСН в размере 139 146 руб. 83 коп. и НДС в размере 967 329 руб. 60 коп.
По эпизоду начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2005 - 2006 гг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа уплата ЕНВД введена в действие Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории ЯНАО системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон ЯНАО N 57-ЗАО), согласно п. 4 ст. 2 которого в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период с 01.10.2004 по 30.09.2007 предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через 8 объектов стационарной торговой сети как не имеющей торговые залы, с физическим показателем - торговое место, так и имеющей торговые залы с физическим показателем - площадь торгового зала не превышающая 150 кв. м, расположенных в г. Ноябрьске, а именно магазин "SOFT" по ул. Киевская д. 8, магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, по ул. Ленина д. 35Б, по ул. Советская д. 42, по ул. Изыскателей д. 39, по ул. Советская д. 85 Л, магазин "Сталкер" по ул. Республики д. 53, салон "Билайн" по ул. Ленина д. 62. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
По результатам проверки налоговым органом начислен ЕНВД за проверяемый период в общем размере 512 444 руб. по всем вышеназванным объектам за разные налоговые периоды в рамках проверяемого периода. По мнению налогового органа, дополнительное начисление произведено ввиду того, что в ходе проверки выявлено неполное исчисление и уплата ЕНВД по отдельным объектам, в результате налоговая база по ЕНВД была занижена по следующим объектам:
- - 4 кв. 2004 года магазин "SOFT" по ул. Киевская д. 8 и магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53;
- - 1 - 4 кв. 2005 года магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, 3 кв. (сентябрь) - 4 кв. 2005 года по ул. Ленина д. 35Б, 3 кв. (сентябрь) - 4 кв. (ноябрь, декабрь) 2005 года по ул. Советская д. 42;
- - 1 - 4 кв. 2006 года магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, 1 - 4 кв. 2006 года по ул. Ленина д. 35Б, 1 - 4 кв. 2006 года по ул. Советская д. 42, 2 кв. (июнь) - 4 кв. (октябрь, декабрь) 2006 года салон "Билайн" по ул. Ленина д. 62, 3 - 4 кв. 2006 года магазин "Сталкер" по ул. Республики д. 53;
- - 1 - 3 кв. 2007 года магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, 1 - 3 кв. 2007 года по ул. Советская д. 85 Л, 1 - 3 кв. 2007 года по ул. Ленина д. 35Б, 1 кв. 2007 года магазин "Сталкер" по ул. Республики д. 53, 2 кв. (май, июнь) - 3 кв. 2007 года магазин "Центавр" по ул. Изыскателей д. 39, 1 - 3 кв. 2007 года по ул. Советская д. 42, 1 - 3 кв. 2007 года салон "Билайн" по ул. Ленина, д. 62.
В обоснование своих доводов налоговым органом были представлены правоустанавливающие документы (договоры аренды, субаренды, безвозмездного пользования) заключенные предпринимателем, протоколы опросов свидетелей, документы, подтверждающие расходы по содержанию спорных объектов розничной стационарной торговли, акты проверки денежной наличности, фискальные отчеты, инкассовые документы, договоры кредитной линии, справки в обоснование полученных доходов.
Предприниматель, оспаривая незаконность решения в данной части, не согласился с начислением ЕНВД в проверяемом периоде по следующим объектам:
- - по ул. Советская, 85 Л, т.к. деятельность в магазине "Центавр" начал осуществлять со 2 квартала 2007 года, а не с 1 квартала как полагает налоговый орган;
- - по ул. Советская, д. 42 деятельность в магазине "Центавр" начал осуществлять со 2 кв. 2007 года, а не с 3 квартала 2005 года, как ошибочно полагает налоговый орган;
- - по ул. Ленина, д. 35Б, деятельность в магазине "Центавр" начал осуществлять с 4 кв. 2005 года, а не с 3 кв. 2005 года как установил налоговый орган.
Таким образом, предприниматель оспаривает дополнительное начисление ЕНВД по 4 объектам стационарной торговой сети, расположенных по названным адресам, ввиду несоответствия даты начала осуществления деятельности по материалам проверки фактической дате (т. 1 л.д. 22 - 24).
Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что требования заявителя в части магазинов "Центавр", расположенных по улицам Советская д. 85 Л, Советская д. 42, Ленина д. 35Б подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении объектов - магазинов "Центавр", расположенных по улицам Советская, д. 85 Л, Ленина, д. 35Б, верными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор субаренды от 20.09.2005 года на предоставление нежилого помещения расположенного по адресу ул. Ленина, д. 35Б для использования под салон сотовой связи и компьютерной техники, по согласованию с Администрацией г. Ноябрьска (п. 1.2 договора).
Спора в отношении физического показателя необходимого для расчета ЕНВД у сторон не возникло.
Налоговый орган, ссылаясь на названный договор субаренды, заключенный с 20.09.2005, то есть за 10 календарных дней до окончания 3 квартала 2005 года, акт снятия показаний суммирующих счетчиков от 15.11.2005, показания свидетеля Козак Т.А. и оплату расходов по осуществлению охраны объекта с сентября 2005 года пришел к выводу, что начало осуществление деятельности предпринимателя приходится на сентябрь 2005 года, то есть налоговый период - 3 квартал, а не на 4 кв. 2005 года, с момента которого предприниматель начал отчитываться в налоговый орган по деятельности облагаемой ЕНВД в отношении названного объекта, в связи с чем произвел начисление ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 2862 руб.
Между тем, суд первой инстанции, верно отметил, что в материалы дела не представлен акт от 15.11.2005 вх. 5381 снятия показаний суммирующих счетчиков, на который ссылался налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, из предпроверочного анализа по результатам камеральных проверок спорный объект торговли по ул. Ленина 35Б в период 3 квартала 2005 года не обозначен как объект, по которому предполагается доначисление ЕНВД (т. 21 л.д. 94), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить какие сведения содержаться в акте от 15.11.2005, кем он составлен и по какому основанию возможности не имеется.
Из показаний Козак Т.А., опрошенной в качестве свидетеля следует, что она на основании трудового договора N 9 с 06.09.2005 по 14.12.2005, то есть в течение 3-х месяцев работала у предпринимателя менеджером по продажам в торговой точке по адресу ул. Ленина 35Б с применением ККМ, но без заполнения журнала кассира-операциониста (т. 12 л.д. 96 - 98).
Из трудового договора, заключенного с Козак Т.А. 06.09.2005 N 9 следует, что она выполняла обязанности старшего менеджера по продажам в магазине "Центавр", расположенного по адресу ул. Ленина, 35Б. Показания Козак Т.А. опровергаются показания свидетеля Денисенко Н.С., согласно которым торговая точка по данному адресу начала работать с 01.09.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что факты, изложенные в протоколах допроса указанных свидетелей, являются противоречивыми, следовательно, судом первой инстанции, свидетельские показания, полученные в ходе выездной проверки, не могли быть приняты с учетом положений ст. 71 АПК РФ в качестве достаточных доказательств объективно свидетельствующих о сокрытии объекта налогообложения ЕНВД в спорном периоде и должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Кроме того, согласно договору субаренды от 20.09.2005 магазин фактически не мог осуществлять деятельность с 06.09.2005, так как отсутствовало само помещение переданное в аренду названным договором 20.09.2005 года.
Иных свидетельских показаний в отношении данного объекта за период 3 - 4 кв. 2005 года материалы дела не содержат, в связи с чем показания Козак Т.А. не могут являться безусловным доказательством фактического осуществления деятельности в течение 10 дней в 3 кв. 2005 года.
В соответствии с нормой ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Руководствуясь названной нормой, в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом является договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2005.
Из пункта 1.1 договора субаренды следует, что арендодатель предоставляет предпринимателю нежилое помещение для использования под салон сотовой и компьютерной техники. Однако заключение договора в указанных целях не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в спорном налоговом периоде, следовательно, данный договор не может являться и доказательством факта ее осуществления, как и дата заключения указанного договора не может свидетельствовать о фактической деятельности предпринимателя с 20.09.2005 года. Кроме того, согласно представленным документам фактическая передача в субаренду нежилого помещения по договору от 20.09.2005 состоялась 01 октября 2005 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору о стоимости аренды в месяц в размере 12 000 руб. (т. 11 л.д. 97), актом сверки расчетов по арендным платежам от 31.12.2005 составленного между арендодателем Сомик В.С. и предпринимателем (т. 11 л.д. 125), счетами-фактурами и платежными поручениям об оплате арендных платежей начиная с октября 2005 года (т. 11 л.д. 142, т. 12 л.д. 24).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что правоустанавливающий документ является одним из основных доказательств наличия, либо отсутствия объекта налогообложения, так как подтверждает норматив физический показателя - площадь торгового зала для расчета ЕНВД и поскольку в спорный период, данный показатель отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление ЕНВД за 3 кв. 2005 года по объекту торговли по адресу ул. Ленина 35Б является неправомерным, поскольку инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем на данном объекте торговой деятельности, а следовательно, не обосновала правомерность начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В отношении объекта торговли - магазин "Центавр" ул. Советская, 85Л.
Из материалов дела следует, что предприниматель в спорном периоде 2007 года пользовался недвижимым имуществом по названному адресу на основании договора безвозмездного пользования от 12.02.2007, заключенного с ссудодателем Пиюк В.А.
Согласно п. 1.1 договора помещения предоставлено для использования в торговой деятельности.
Спора относительно площади объекта в ходе разбирательства по делу не возникало.
Из свидетельских показаний следует, что Белозерова Е.С. работала в магазине "Центавр" по ул. Советская, 85Л с 01.03.2007 по 27.08.2007, трудовой договор в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения дохода в спорном периоде по названному объекту.
Учитывая, что допрос свидетеля и составление протокола являются прежде всего процессуальными действиями с целью выяснения обстоятельств дела, а такой факт, как получение дохода (денежных средств), может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (например, контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и т.д.), однако налоговым органом не представлено фискальных отчетов по ККМ, книг кассира-операциониста и иных документов первичного учета денежной наличности, протокол допроса Белозеровой не может являться доказательством получения дохода предпринимателем для расчета ЕНВД.
При этом, доказательств того, что предприниматель понес затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (уплачивал арендные платежи, и услуги по охране), в целях которой им было приобретено на условиях безвозмездного пользования торговое помещение материалы дела также не содержат.
Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на нежилое помещение на основании данных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЯНАО спорная площадь торгового зала составляет 65,7 кв. м (т. 10 л.д. 93 - 94), однако расчет ЕНВД, по материалам проверки произведен налоговым органом из наименования физического показателя 97 кв. м (т. 8 л.д. 134 - приложение N 15 к акту проверки). С учетом рассмотренных возражений, которые приняты налоговым органом (т. 8 л.д. 67, абз. 1), но только в отношении 1 квартала 2007 года, что подтверждается приложением N 1 к решению, где ЕНВД рассчитан исходя из физического показателя 66 кв. м в 1 кв. 2007 года, а в во 2 и 3 квартале - 97 кв. м.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что во 2 и 3 кварталах площадь спорного помещения изменялась или перестраивалась, материалы дела также не содержат и налоговым органом не представлены.
Учитывая, что в 1 кв. 2007 года по спорному объекту налоговым органом не доказано осуществление фактической предпринимательской деятельности, а в периоде 2 - 3 кв. 2007 года при определении объекта налогообложения налоговым органом допущены ошибки при определении физического показателя, на которые проверяющим было указано заявителем, тем не менее приняв подтверждающие документы перерасчет не был произведен, что в совокупности повлекло исчисление ЕНВД за 2 - 3 кв. 2007 года в завышенном размере.
Таким образом, начисление предпринимателю ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2007 годы в общем размере 71 119 руб. по объекту торговли магазин "Центавр", расположенному по адресу ул. Советская, 85Л является неправомерным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении объекта торговли магазин "Центавр" по ул. Советская, 42, неверными, противоречащими обстоятельствам дела.
По результатам проверки по названному объекту налоговым органом начислен ЕНВД за период 3 кв. (сентябрь), 4 кв. (ноябрь, декабрь) 2005 года, 1 - 4 кв. 2006 года и 1 - 3 кв. 2007 года, тогда как предприниматель указывает на начало фактического осуществление деятельности по системе налогообложения ЕНВД только со 2 кв. 2007 года.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и арендодателем Скитяшиной Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2007, действие которого начинается с 06.07.2007 (т. 23 л.д. 142 - 143), то есть с 3 квартала 2007 года. Между тем данное обстоятельство не является основанием для производства вывода о том, что до указанной даты спорный объект предпринимателем не мог использоваться.
Как следует из материалов дела, в частности из акта выездной проверки от 07.05.2008 N 2.12-29/6дсп, начисляя ЕНВД в спорных периодах налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 36 кв. м.
В протоколе опроса свидетеля Сысоевой Э.А. содержатся сведения о том, что она работала у предпринимателя в период с 19.09.2006 по 09.12.2007 в качестве менеджера по продажам в салоне сотовой связи "Билайн" по ул. Советская, 42 с применением ККМ, заполнением кассовой книги и без ведения журнала кассира-операциониста (т. 12 л.д. 114 - 116).
Из трудового договора N 9/2006 от 19.09.2006 следует также, что Сысоева Э.А. принята на работу для выполнения обязанностей по должности продавца-консультанта в Центр экспресс обслуживания клиентов "Билайн", расположенный по адресу ул. Советская, 42.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ссылка в опросе на место работы - салон связи "Билайн", не свидетельствует о том, что данный объект не является магазином "Центавр", так как исходя из того, что адрес данных объектов один и работодателем является Камярук А.И., а каких-либо доказательств наличия еще одного объекта ЕНВД по указанному адресу в материалах дела не имеется, то это является одним и тем же объектом.
Вывод суда первой инстанции о том, что протокол опроса свидетеля Денисенко Н.С. опровергает показания Сысоевой Э.А. и подтверждают, что магазин "Центавр" по ул. Советская, 42 начал функционировать с конца февраля 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом, у суда возникают сомнения относительно правильности, приведенной опрашиваемым, даты начала работы спорного объекта, при этом опрашиваемый, мог находиться в добросовестном заблуждении.
Иными доказательствами, указывающими на использование объекта в спорный период являются: показания суммирующих счетчиков ККМ зав. Номер 050212495за 2005 год, справкой к кредитному договору от 30.08.2006 к кредитным договорам от 04.09.2006 N 766 и от 01.03.2006 N 700, договорами на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "ИОН".
Указанные документы необоснованно не приняты судом первой инстанции.
В материалы дела налоговым органом представлены справки о поступлении денежных средств от предпринимательской деятельности, полученные из ОАО "Запсибкомбанк", в которых предпринимателем оформлялись договоры на получение кредитов (т. 16 л.д. 105, 115 т. 23 л.д. 62 - 63), согласно которым кассовая выручка за ноябрь 2005 года составила 683 714 руб., за декабрь 2005 - 2 838 577 руб., за январь 2006 - 3 197 212 руб., апрель 2006 - 104 134 руб., май - 4 042 466 руб., июнь - 3 249 654 руб., июль - 3 862 775 руб. и т.д. за октябрь - декабрь 2006 года и первый квартал 2007 года), в том числе в указанных справках назван спорный объект по ул. Советская, 42.
Поясняя данную ситуацию, предприниматель указал, что в составе суммой кассовой выручки, в том числе указывался спорный объект по причине подстраховки для получения кредита в банке, что не может отражать действительность осуществления деятельности по спорному объекту, указанные объяснения приняты судом первой инстанции.
Между тем, проверка банком лица, обратившегося за кредитованием, несет в себе цель установить реальную платежеспособность с целью максимального исключения риска возникновения негативных последствий для банка в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения кредитуемого, а поскольку основополагающим принципом законодательства является добросовестность граждан, то соответственно каких-либо оснований для производства вывода о недостоверности данной информации не имеется.
Наличие паспорта технической инвентаризации на спорный объект (т. 15 л.д. 71 - 80), изготовленный ГУ "Окружной центр технической инвентаризации" в августе 2005 года также в совокупности с иными документами, свидетельствовать о наличии в пользовании предпринимателя площади торгового зала по спорному объекту до 3 кв. 2007 года.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что наличие соглашения сторон к договору на оказание охранных услуг от 09.11.2005 и выставленные счета-фактуры, без подтверждения оплаты данных услуг не являются доказательством использования спорного помещения для извлечения дохода, при отсутствии самого договора на пользование спорным помещением, поскольку помещение могло использоваться в нарушение ГК РФ без надлежащего договора, а счета-фактуры в нарушение договорных условий могли не оплачиваться, таким образом данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении законодательства, но не свидетельствуют о неиспользовании спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о непринятии фискальных отчетов необоснованным, поскольку как следует из Акта N 001587 от 24.01.2008 проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" составленного в рамках выездной налоговой проверки, несоответствие даты и времени в кассовом чеке и фискальном отчете, полученном при проверке кассового аппарата составляет 24 дня, таким образом, наличие отчета за 2005, 2006, 2007 года свидетельствует о применении данной техники в те периоды, кроме того, данная ККМ зарегистрирована с 08.09.2005 по адресу спорного объекта.
При таких обстоятельствах начисление ЕНВД за 3 - 4 квартал 2005 года в общем размере 25 754 руб. (т. 8 л.д. 126 приложение N 5 к акту проверки) и за 1 - 4 кв. 2006 года в общем размере 132 036 руб. (т. 8 л.д. 129, приложение N 11 к акту проверки), 1 - 2 квартал 2007 года в общем размере 31 959 руб. (т. 8 л.д. 132 приложение N 19 к акту проверки) является правомерным и соответствует нормам гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем правомерно и начисление на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, по данному эпизоду оснований для признания решения недействительным у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.
Учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В связи с тем, что согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из бюджета.
Законность и обоснованность решения в необжалуемой сторонами части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 167 рублей, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-3976/2008 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Камярук Александра Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2008 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за проверяемый период с учетом возражений налогоплательщика удовлетворить в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней налоговых санкций;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.
- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Ленина, 35 "б" магазин "Центавр" за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская, 85 "Л" салон "Центавр" за период 1 - 3 квартал 2007 года.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2008 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней налоговых санкций;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.
- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Ленина, 35 "б" магазин "Центавр" за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская, 85 "Л" салон "Центавр" за период 1 - 3 квартал 2007 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камярук Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.09.2008 N 825. Выдать справку на возврат государственной пошлины".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камярук Александра Игоревича (ИНН 890500577613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А81-3976/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А81-3976/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-3976/2008 (судья Малюшин А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании недействительным решения от 30.08.2008 N 2.12-29/07544,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Павлова Е.А. (паспорт серия <...>, доверенность N 2.2-09/08663 от 05.08.2008),
установил:
Решением от 18.02.2009 по делу N А81-3976 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней налоговых санкций;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.
- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Советская, 42 магазин "Центавр" за период 3 - 4 квартал 2005 года, 1 - 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, по ул. Ленина, 35 "б" магазин "Центавр" за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская, 85 "Л" салон "Центавр" за период 1 - 3 квартал 2007 года.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции: о неверном применении налоговым органом п. 9 ст. 274 НК РФ; о необоснованности не учета затрат по приобретению реализованных предпринимателем товаров; о том, что наличие объекта, являющегося физическим показателем по ЕНВД, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, так как данный объект не используется в предпринимательской деятельности, являются не обоснованными противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя стороны, установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 13.11.2007 N 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Камярука А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 N 2.12-29/6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение от 30.06.2007 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в результате занижения налоговой базы, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и НДС в качестве налогового агента. Всего сумма штрафов составила 783 071 руб. 21 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 2 014 183 руб. 35 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 451 531 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
18.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В части эпизода по НДФЛ (предприниматель), ЕСН и НДС за период 2004 - 2006 гг. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н.
Из оспариваемого решения судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеназванных норм в спорных периодах суммы НДФЛ и ЕСН предпринимателем не исчислялись, не уплачивались, декларации не сдавались.
Данный факт предпринимателем не оспаривался, между тем им не были приняты суммы НДФЛ и ЕСН начисленные налоговым органом, подлежащие уплате в бюджет за проверяемые периоды 2004 - 2006 гг., поскольку применение расчетного метода без учета документально подтвержденных материальных расходов в данном случае не правомерно, так как не было принято во внимание документальное подтверждение материальных расходов, учитываемых отдельно от учета по ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение в части НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН и НДС вынесено на основании вывода инспекции о том, что у предпринимателя, осуществлявшего в проверяемый период, наряду с деятельностью подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность облагаемую ЕНВД, отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций, в связи с чем им были занижены налогооблагаемые базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС. Доначисление налогов произведено инспекцией самостоятельно расчетным путем на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и платежных поручениях, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, основанием для доначисления за период 2004 - 2006 года НДФЛ в сумме 387 126 руб. (2004 - 59 083 руб., 2005 - 131 449 руб., 2006 - 196 594 руб.), ЕСН в сумме 139 146,83 руб. (2004 - 33 638,67 руб., 2005 - 47 742,92 руб., 2006 - 57 765,24 руб.) и НДС в сумме 967 329,60 руб. (2004 - 70 304,93 руб., 2005 - 161 957 руб., 2006 - 735 067,67 руб. и применения соответствующих налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком сумм произведенных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для производства указанного вывода явилось то, что, по мнению инспекции, представленные предпринимателем книги доходов и расходов, не соответствуют, Приказу Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н, так как учет доходов и расходов не велся позиционным способом, в связи с чем нарушен порядок их ведения. Представленные с книгами доходов и расходов, книги покупок и продаж по оптовой торговле, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как в ходе проверки установлены противоречия, содержащиеся в названных документах, в частности по стоимости реализованного товара, а также по его ассортименту.
Приведенные выше доводы, налоговый орган также излагает в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции, проверив обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, оспариваемом решении, а также доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, правомерно отклонил их как противоречащие нормам материального и процессуального права, установленным в НК РФ, в связи с чем они также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета, а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался. Сведения по операциям, связанным с осуществлением розничной торговли и подлежащие налогообложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста.
В соответствии с Порядком учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.
Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).
При разработке формы книги учета в соответствии со спецификой своей деятельности индивидуальным предпринимателям предоставлено право добавлять необходимые графы, когда для расчета налогооблагаемого дохода требуются дополнительные показатели, либо исключать неиспользуемые графы в тех случаях, когда для определения налоговой базы не требуется всех имеющихся в примерной форме книги учета показателей, в связи с чем часть показателей никогда не будет заполняться предпринимателем в силу особенностей его деятельности.
Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.
Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя представлять сведения по всем разделам и таблицам, содержащимся в приложении к Порядку.
Кроме того, в силу п. 3 названного Порядка индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекция не приняла во внимание тот факт, что индивидуальным предпринимателем Камярук А.И. за проверяемый период налоговому органу были представлены книга учета доходов и расходов, выведенные на бумажные носители, отражающая хозяйственные операции по виду деятельности, находящемуся на общеустановленной системе налогообложения. Более того, налоговой инспекцией подтвержден тот факт, что в ходе проверки сумма реально полученного дохода и понесенных расходов от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, по первичным документам налогоплательщика налоговой инспекцией не устанавливалась.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к книгам не приложены первичные документы, поскольку в материалы дела представлены копии книги продаж товара и копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 10 - 150, т. 3 л.д. 1 - 19, 24 - 31), свод книги продаж по оптовой торговле (т. 3 л.д. 20 - 23), копии книги покупок, копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений (т. 3 л.д. 32 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 47), сводная таблица по НДС 2004 - 2006, копия книг учета доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому по общеустановленной системе налогообложения (т. 5 л.д. 48 - 68), расчеты по НДФЛ, ЕСН, НДС, представленные с возражениями на акт проверки (т. 5 л.д. 69 - 71), а также копии первичных документов (т. 5 л.д. 72 - 149, т. 6 л.д. 1 - 91).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет приобретенных товаров и выполненных услуг.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что предпринимателем с возражениями на акт проверки в инспекцию были представлены первичные документы за 2004 - 2006 гг., содержащие перечень контрагентов, виды работ и суммы полученных доходов и произведенных расходов, распределенных по виду деятельности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж по оптовой торговле, восстановленные предпринимателем (т. 1 л.д. 98, т. 26 л.д. 62 абз. 11, л.д. 64 абз. 12, л.д. 65 абз. 1), принятие которых налоговым органом в количестве 514 шт. не оспаривается (т. 1 л.д. 147 - 156).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что инспекцией, в нарушение требований действующего законодательства о налогах и сборах (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), при наличии указанных первичных документов и сведений, произведено исчисление налогов исходя лишь из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и полученных платежных документов в рамках мероприятий налогового контроля.
Кроме того, определение налогооблагаемых баз спорных налогов, исходя лишь из данных банка о поступлении денежных средств на счета налогоплательщика, не свидетельствующих однозначно об их поступлении в счет оплаты реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг) неправомерно.
Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Камярук А.И. НДФЛ, ЕСН и НДС явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных расходов и вычетов по указанным налогам в расчетах, представленных с возражениями на акт проверки.
Суд первой инстанции верно отметил, что в период проведения проверки до составления акта налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган заявление с просьбой отсрочки проведения проверки на шесть месяцев, в виду отсутствия возможности согласно требованию от 13.11.2007 N 1 представить все запрашиваемы документы в течение 10 дней с момента получения требования, для восстановления учета, который был уничтожен в результате пожара в августе 2007 года в центральном офисе предпринимателя, что подтвердил справкой государственного пожарного надзора (т. 10 л.д. 24 - 25). По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 15.11.2007 о продлении срока представления документов на 1 месяц, то есть до 10.12.2007 (т. 10 л.д. 22 - 23), что является недостаточным сроком для восстановления трехлетнего учета. Вместе с тем, данный учет предпринимателем восстановлен и названные выше документы представлены в налоговый орган 06.06.2008 с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения, приняты налоговым органом, но должной оценки не получили.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применение налоговым органом к рассматриваемым правоотношениям п. 9 ст. 274 НК РФ ошибочно, так как в рассматриваемой ситуации расходы заявителя по разным видам деятельности (ОРН и ЕНВД) учитывались раздельно, положения же п. 9 ст. 274 НК РФ относятся к ситуации, когда такие расходы разделить невозможно, указанная позиция является верной, основанной на материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Также налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении указал лишь на то, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат противоречивые сведения и не могут являться достоверными ввиду того, что при сопоставлении данных, отраженных в представленных счетах-фактурах и счетах-фактурах, выставленных контрагентами установлено несоответствие наименования товаров, указанных в одних и тех же счетах-фактурах, что является нарушением ст. 169 НК РФ. Между тем ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на то, в чем конкретно заключаются допущенные заявителем нарушения и при заполнении каких документов они допущены.
Приведенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, в обоснование данного утверждения, доводы по контрагентам ООО "Квинто", ООО "Аква Лайт", ООО "Интерусформ" с выводом о том, что "аналогичные противоречия о несоответствии товаров отраженных в книге доходов и расходов и действительно приобретенных покупателями по безналичному расчету содержаться во всех случаях реализации налогоплательщиком товаров по оптовой торговле и имеющиеся в наличии счета-фактуры ООО "Квинто", ООО "Аква Лайт", ООО "Интерусформ" и.т.д. не могут служить основанием для принятия к вычету в порядке ст. ст. 171, 171 НК РФ сумм НДС, уплаченных предпринимателем своим поставщикам" (т. 8 л.д. 46 абз. 3, 7, т. 26 л.д. 67 абз. 3, 7) и как итог - о недостоверности содержащихся сведений в первичных учетных документах (т. 8 л.д. 46 абз. 9, т. 26 л.д. 67 абз. 9).
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом действительность представленных предпринимателем документов в установленном порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих подписание документов иными лицами, а также несоответствие печатей действительным оттискам печатей перечисленных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы сделаны на основании нескольких примеров, которые не только не опровергают произведенные расходы, а наоборот подтверждают их. Противоречия, на которые ссылается налоговый орган, относятся к наименованию товаров, но не к их оплате, которая в названных суммах достоверно подтверждена контрагентами по результатам встречных проверок.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленные Кимяруком А.И документы, в том-числе счета-фактуры, были предметом детального рассмотрения при вынесении оспариваемого ненормативного акта, поскольку данное обстоятельство не подтверждается текстом решения и кроме того это не свидетельствует о даче правильной и обоснованной оценки.
Кроме того, не опровергнуты факты как приобретения товара у поставщиков ООО "Аква Лайт", ООО "Интеркомплект", ООО "Квинто", ООО "Интерусфорум", ООО "НовСибТел", ООО "Лот", ООО "Электроника", ООО "Миг", ООО "Алир" которые подтверждены материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок - т. 3 л.д. 32 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 56 - 81), так и его реализация (книги продаж, счета-фактуры, платежные поручения - т. 2 л.д. 10 - 150, т. 3 л.д. 1 - 19, т. 5 л.д. 72 - 150, т. 6 л.д. 1 - 55).
При этом факт взаимоотношений с поставщиками товара и его оплата подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками о движении денежных средств по расчетному счету, которые являлись предметом исследования в рамках проверки (т. 13, т. 18, т. 19, т. 22, т. 20).
Так, из выписки по расчетному счету предпринимателя в отношении спорных примеров о не соответствии данных в книге продаж (т. 28 л.д. 37) и счетах-фактурах в отношении продажи товара контрагенту ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" следует, что указанному контрагенту сумма в размере 75 000 руб., в т.ч. НДС - 11 440 руб. была перечислена по письму N 166 от 19.07.2004 года за выполненные работы (т. 20 л.д. 10 п. 143), а накладная N 004 на отпуск материалов по доверенности, выданной ОАО "ЗСКБ" от 09.07.2004 N 396 подтверждает факт приобретения контрагентом ОАО "ЗСКБ" картриджей на сумму 23 000 руб. (т. 5 л.д. 72 - 73). Кроме того, выписки по расчетному счету (т. 20 л.д. 1 - 136) подтверждают приобретение товаров у спорных поставщиков ООО "Аква Лайт", ООО "Интеркомплект", ООО "Квинто", ООО "Интерусфорум", ООО "НовСибТел", ООО "Лот", ООО "Электроника", ООО "Миг", ООО "Алир".
Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение и оплату товара у указанных лиц, с наличием в указанных документах ОГРН, подтверждающего их государственную регистрацию в качестве юридического лица и предпринимателя, а также ИНН.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют ответы из налоговых органов в отношении названных поставщиков.
В данном случае, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязанностей, не установлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговый орган в нарушение указанной нормы права не представил безусловных доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что предприниматель понес фактические затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, и эти затраты документально подтверждены, даже отсутствие раздельного учета не препятствует возможности уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Также в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных в документах в части приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для исключения спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДС в части исключения налоговых вычетов у налогового органа не имелось.
Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа, о невозможности принятия к рассмотрению расчетов налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН, приведенных в исковом заявлении и ранее представленных налоговому органу для оценки с возражениями на акт проверки как основанных на данных книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, составленных с нарушением порядка их ведения, ввиду того, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде и не может являться определяющим при решении вопроса о принятии расходов, документально подтвержденных и произведенных для осуществления предпринимательской деятельности, так как, приняв названные документы, налоговый орган обязан был дать им надлежащую оценку в рамках налогового контроля, оценить представленные предпринимателем расчеты сумм НДС, НДФЛ, ЕСН (т. 1 л.д. 16 - 19). Более того, из представленных расчетов следует, что предприниматель частично признал неисполнение обязанности по уплате спорных налогов и просил налоговый орган произвести их оценку с учетом произведенных расходов, что налоговым органом было проигнорировано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Статьей 100 НК РФ установлено - по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Инструкцией N 60 от 20.04.2000, утвержденной приказом МНС РФ 10.04.2000 N АП-3-16/138, закреплено, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.
Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 07.05.2008 N 2.12-29/ 6 (т. 1 л.д. 99 - 146) и решение от 30.06.2008 N 2.12-29/07543 (т. 1 л.д. 33 - 71) в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно установил их несоответствие требованиям вышеприведенных норм законодательства, т.к. исходя из анализа названных актов в спорной части, следует, что в них отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты нарушения ИП Камярук А.И. налогового законодательства при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.
И в акте, и в решении проверяющими констатировано лишь цифровое значение сумм неисчисленных и неуплаченных НДФЛ, ЕСН по данным проверки в соответствующих налоговых периодах. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах. Приложения к акту проверки N 11-17, 22-26 (т. 8, л.д. 129138) на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, также не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, приложения N 11-17 касаются исключительно исчисления ЕНВД. Аналогичным образом изложены выводы проверяющих и по НДС: отсутствуют ссылки на обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, нет указаний на то, какие конкретно факты хозяйственной деятельности предпринимателя расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, какие нормы законодательства при этом нарушены, в перечне счетов-фактур и платежных поручений, принятых к учету в приложениях NN 23, 24, 25 (т. 8 л.д. 135 - 137), отсутствует конечный суммовой итог принятых к учету документов, за исключением НДС как налоговый агент, а в приложениях NN 22 (т. 8 л.д. 133 - оборотная сторона, 138) констатирован цифровой помесячный факт дохода по фискальным отчетам, по безналичному расчету и вычеты по НДС.
Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт отсутствия ведения раздельного учета по различным системам налогообложения (оптовая и розничная торговля), надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком раздельный учет велся с нарушениями, в связи с которыми невозможно с точностью определить полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы, не представлено, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ, и, соответственно, для доначисления за период 2004 - 2006 года НДФЛ в сумме 387 126 руб. (2004 - 59 083 руб., 2005 - 131 449 руб., 2006 - 196 594 руб.), ЕСН в сумме 139 146 руб. 83 коп. (2004 - 33 638 руб. 67 коп., 2005 - 47 742 руб. 92 коп., 2006 - 57 765 руб. 24 коп.) и НДС в сумме 967 329 руб. 60 коп. (2004 - 70 304 руб. 93 коп., 2005 - 161 957 руб., 2006 - 735 067 руб. 67 коп. и применения соответствующих налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК.
В части привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп. выводы суда первой инстанции также являются верными.
В соответствии с нормой ст. 119 НК РФ процентное соотношение санкции за налоговое правонарушение, напрямую связано с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Поскольку по ранее рассмотренному эпизоду дополнительное начисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, ЕСН и НДС признано не соответствующим действующему законодательству и данное не опровергнуто налоговым органом, а также не доказана вина предпринимателя в отношении неуплаты названных налогов в исчисленных размерах по результатам проверки в оспариваемом решении, то не может быть признано законным и привлечение к ответственности за совершение вменяемого правонарушения с исчислением штрафных санкций в общем размере 426 366 руб. 84 коп. исходя из неправомерно начисленных сумм НДФЛ в размере 387 126 руб., ЕСН в размере 139 146 руб. 83 коп. и НДС в размере 967 329 руб. 60 коп.
По эпизоду начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2005 - 2006 гг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа уплата ЕНВД введена в действие Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории ЯНАО системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон ЯНАО N 57-ЗАО), согласно п. 4 ст. 2 которого в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период с 01.10.2004 по 30.09.2007 предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через 8 объектов стационарной торговой сети как не имеющей торговые залы, с физическим показателем - торговое место, так и имеющей торговые залы с физическим показателем - площадь торгового зала не превышающая 150 кв. м, расположенных в г. Ноябрьске, а именно магазин "SOFT" по ул. Киевская д. 8, магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, по ул. Ленина д. 35Б, по ул. Советская д. 42, по ул. Изыскателей д. 39, по ул. Советская д. 85 Л, магазин "Сталкер" по ул. Республики д. 53, салон "Билайн" по ул. Ленина д. 62. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
По результатам проверки налоговым органом начислен ЕНВД за проверяемый период в общем размере 512 444 руб. по всем вышеназванным объектам за разные налоговые периоды в рамках проверяемого периода. По мнению налогового органа, дополнительное начисление произведено ввиду того, что в ходе проверки выявлено неполное исчисление и уплата ЕНВД по отдельным объектам, в результате налоговая база по ЕНВД была занижена по следующим объектам:
- - 4 кв. 2004 года магазин "SOFT" по ул. Киевская д. 8 и магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53;
- - 1 - 4 кв. 2005 года магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, 3 кв. (сентябрь) - 4 кв. 2005 года по ул. Ленина д. 35Б, 3 кв. (сентябрь) - 4 кв. (ноябрь, декабрь) 2005 года по ул. Советская д. 42;
- - 1 - 4 кв. 2006 года магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, 1 - 4 кв. 2006 года по ул. Ленина д. 35Б, 1 - 4 кв. 2006 года по ул. Советская д. 42, 2 кв. (июнь) - 4 кв. (октябрь, декабрь) 2006 года салон "Билайн" по ул. Ленина д. 62, 3 - 4 кв. 2006 года магазин "Сталкер" по ул. Республики д. 53;
- - 1 - 3 кв. 2007 года магазин "Центавр" по ул. Республики д. 53, 1 - 3 кв. 2007 года по ул. Советская д. 85 Л, 1 - 3 кв. 2007 года по ул. Ленина д. 35Б, 1 кв. 2007 года магазин "Сталкер" по ул. Республики д. 53, 2 кв. (май, июнь) - 3 кв. 2007 года магазин "Центавр" по ул. Изыскателей д. 39, 1 - 3 кв. 2007 года по ул. Советская д. 42, 1 - 3 кв. 2007 года салон "Билайн" по ул. Ленина, д. 62.
В обоснование своих доводов налоговым органом были представлены правоустанавливающие документы (договоры аренды, субаренды, безвозмездного пользования) заключенные предпринимателем, протоколы опросов свидетелей, документы, подтверждающие расходы по содержанию спорных объектов розничной стационарной торговли, акты проверки денежной наличности, фискальные отчеты, инкассовые документы, договоры кредитной линии, справки в обоснование полученных доходов.
Предприниматель, оспаривая незаконность решения в данной части, не согласился с начислением ЕНВД в проверяемом периоде по следующим объектам:
- - по ул. Советская, 85 Л, т.к. деятельность в магазине "Центавр" начал осуществлять со 2 квартала 2007 года, а не с 1 квартала как полагает налоговый орган;
- - по ул. Советская, д. 42 деятельность в магазине "Центавр" начал осуществлять со 2 кв. 2007 года, а не с 3 квартала 2005 года, как ошибочно полагает налоговый орган;
- - по ул. Ленина, д. 35Б, деятельность в магазине "Центавр" начал осуществлять с 4 кв. 2005 года, а не с 3 кв. 2005 года как установил налоговый орган.
Таким образом, предприниматель оспаривает дополнительное начисление ЕНВД по 4 объектам стационарной торговой сети, расположенных по названным адресам, ввиду несоответствия даты начала осуществления деятельности по материалам проверки фактической дате (т. 1 л.д. 22 - 24).
Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что требования заявителя в части магазинов "Центавр", расположенных по улицам Советская д. 85 Л, Советская д. 42, Ленина д. 35Б подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении объектов - магазинов "Центавр", расположенных по улицам Советская, д. 85 Л, Ленина, д. 35Б, верными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор субаренды от 20.09.2005 года на предоставление нежилого помещения расположенного по адресу ул. Ленина, д. 35Б для использования под салон сотовой связи и компьютерной техники, по согласованию с Администрацией г. Ноябрьска (п. 1.2 договора).
Спора в отношении физического показателя необходимого для расчета ЕНВД у сторон не возникло.
Налоговый орган, ссылаясь на названный договор субаренды, заключенный с 20.09.2005, то есть за 10 календарных дней до окончания 3 квартала 2005 года, акт снятия показаний суммирующих счетчиков от 15.11.2005, показания свидетеля Козак Т.А. и оплату расходов по осуществлению охраны объекта с сентября 2005 года пришел к выводу, что начало осуществление деятельности предпринимателя приходится на сентябрь 2005 года, то есть налоговый период - 3 квартал, а не на 4 кв. 2005 года, с момента которого предприниматель начал отчитываться в налоговый орган по деятельности облагаемой ЕНВД в отношении названного объекта, в связи с чем произвел начисление ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 2862 руб.
Между тем, суд первой инстанции, верно отметил, что в материалы дела не представлен акт от 15.11.2005 вх. 5381 снятия показаний суммирующих счетчиков, на который ссылался налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, из предпроверочного анализа по результатам камеральных проверок спорный объект торговли по ул. Ленина 35Б в период 3 квартала 2005 года не обозначен как объект, по которому предполагается доначисление ЕНВД (т. 21 л.д. 94), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить какие сведения содержаться в акте от 15.11.2005, кем он составлен и по какому основанию возможности не имеется.
Из показаний Козак Т.А., опрошенной в качестве свидетеля следует, что она на основании трудового договора N 9 с 06.09.2005 по 14.12.2005, то есть в течение 3-х месяцев работала у предпринимателя менеджером по продажам в торговой точке по адресу ул. Ленина 35Б с применением ККМ, но без заполнения журнала кассира-операциониста (т. 12 л.д. 96 - 98).
Из трудового договора, заключенного с Козак Т.А. 06.09.2005 N 9 следует, что она выполняла обязанности старшего менеджера по продажам в магазине "Центавр", расположенного по адресу ул. Ленина, 35Б. Показания Козак Т.А. опровергаются показания свидетеля Денисенко Н.С., согласно которым торговая точка по данному адресу начала работать с 01.09.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что факты, изложенные в протоколах допроса указанных свидетелей, являются противоречивыми, следовательно, судом первой инстанции, свидетельские показания, полученные в ходе выездной проверки, не могли быть приняты с учетом положений ст. 71 АПК РФ в качестве достаточных доказательств объективно свидетельствующих о сокрытии объекта налогообложения ЕНВД в спорном периоде и должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Кроме того, согласно договору субаренды от 20.09.2005 магазин фактически не мог осуществлять деятельность с 06.09.2005, так как отсутствовало само помещение переданное в аренду названным договором 20.09.2005 года.
Иных свидетельских показаний в отношении данного объекта за период 3 - 4 кв. 2005 года материалы дела не содержат, в связи с чем показания Козак Т.А. не могут являться безусловным доказательством фактического осуществления деятельности в течение 10 дней в 3 кв. 2005 года.
В соответствии с нормой ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Руководствуясь названной нормой, в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом является договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2005.
Из пункта 1.1 договора субаренды следует, что арендодатель предоставляет предпринимателю нежилое помещение для использования под салон сотовой и компьютерной техники. Однако заключение договора в указанных целях не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в спорном налоговом периоде, следовательно, данный договор не может являться и доказательством факта ее осуществления, как и дата заключения указанного договора не может свидетельствовать о фактической деятельности предпринимателя с 20.09.2005 года. Кроме того, согласно представленным документам фактическая передача в субаренду нежилого помещения по договору от 20.09.2005 состоялась 01 октября 2005 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору о стоимости аренды в месяц в размере 12 000 руб. (т. 11 л.д. 97), актом сверки расчетов по арендным платежам от 31.12.2005 составленного между арендодателем Сомик В.С. и предпринимателем (т. 11 л.д. 125), счетами-фактурами и платежными поручениям об оплате арендных платежей начиная с октября 2005 года (т. 11 л.д. 142, т. 12 л.д. 24).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что правоустанавливающий документ является одним из основных доказательств наличия, либо отсутствия объекта налогообложения, так как подтверждает норматив физический показателя - площадь торгового зала для расчета ЕНВД и поскольку в спорный период, данный показатель отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление ЕНВД за 3 кв. 2005 года по объекту торговли по адресу ул. Ленина 35Б является неправомерным, поскольку инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем на данном объекте торговой деятельности, а следовательно, не обосновала правомерность начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В отношении объекта торговли - магазин "Центавр" ул. Советская, 85Л.
Из материалов дела следует, что предприниматель в спорном периоде 2007 года пользовался недвижимым имуществом по названному адресу на основании договора безвозмездного пользования от 12.02.2007, заключенного с ссудодателем Пиюк В.А.
Согласно п. 1.1 договора помещения предоставлено для использования в торговой деятельности.
Спора относительно площади объекта в ходе разбирательства по делу не возникало.
Из свидетельских показаний следует, что Белозерова Е.С. работала в магазине "Центавр" по ул. Советская, 85Л с 01.03.2007 по 27.08.2007, трудовой договор в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения дохода в спорном периоде по названному объекту.
Учитывая, что допрос свидетеля и составление протокола являются прежде всего процессуальными действиями с целью выяснения обстоятельств дела, а такой факт, как получение дохода (денежных средств), может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (например, контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и т.д.), однако налоговым органом не представлено фискальных отчетов по ККМ, книг кассира-операциониста и иных документов первичного учета денежной наличности, протокол допроса Белозеровой не может являться доказательством получения дохода предпринимателем для расчета ЕНВД.
При этом, доказательств того, что предприниматель понес затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (уплачивал арендные платежи, и услуги по охране), в целях которой им было приобретено на условиях безвозмездного пользования торговое помещение материалы дела также не содержат.
Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на нежилое помещение на основании данных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЯНАО спорная площадь торгового зала составляет 65,7 кв. м (т. 10 л.д. 93 - 94), однако расчет ЕНВД, по материалам проверки произведен налоговым органом из наименования физического показателя 97 кв. м (т. 8 л.д. 134 - приложение N 15 к акту проверки). С учетом рассмотренных возражений, которые приняты налоговым органом (т. 8 л.д. 67, абз. 1), но только в отношении 1 квартала 2007 года, что подтверждается приложением N 1 к решению, где ЕНВД рассчитан исходя из физического показателя 66 кв. м в 1 кв. 2007 года, а в во 2 и 3 квартале - 97 кв. м.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что во 2 и 3 кварталах площадь спорного помещения изменялась или перестраивалась, материалы дела также не содержат и налоговым органом не представлены.
Учитывая, что в 1 кв. 2007 года по спорному объекту налоговым органом не доказано осуществление фактической предпринимательской деятельности, а в периоде 2 - 3 кв. 2007 года при определении объекта налогообложения налоговым органом допущены ошибки при определении физического показателя, на которые проверяющим было указано заявителем, тем не менее приняв подтверждающие документы перерасчет не был произведен, что в совокупности повлекло исчисление ЕНВД за 2 - 3 кв. 2007 года в завышенном размере.
Таким образом, начисление предпринимателю ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2007 годы в общем размере 71 119 руб. по объекту торговли магазин "Центавр", расположенному по адресу ул. Советская, 85Л является неправомерным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении объекта торговли магазин "Центавр" по ул. Советская, 42, неверными, противоречащими обстоятельствам дела.
По результатам проверки по названному объекту налоговым органом начислен ЕНВД за период 3 кв. (сентябрь), 4 кв. (ноябрь, декабрь) 2005 года, 1 - 4 кв. 2006 года и 1 - 3 кв. 2007 года, тогда как предприниматель указывает на начало фактического осуществление деятельности по системе налогообложения ЕНВД только со 2 кв. 2007 года.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и арендодателем Скитяшиной Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2007, действие которого начинается с 06.07.2007 (т. 23 л.д. 142 - 143), то есть с 3 квартала 2007 года. Между тем данное обстоятельство не является основанием для производства вывода о том, что до указанной даты спорный объект предпринимателем не мог использоваться.
Как следует из материалов дела, в частности из акта выездной проверки от 07.05.2008 N 2.12-29/6дсп, начисляя ЕНВД в спорных периодах налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 36 кв. м.
В протоколе опроса свидетеля Сысоевой Э.А. содержатся сведения о том, что она работала у предпринимателя в период с 19.09.2006 по 09.12.2007 в качестве менеджера по продажам в салоне сотовой связи "Билайн" по ул. Советская, 42 с применением ККМ, заполнением кассовой книги и без ведения журнала кассира-операциониста (т. 12 л.д. 114 - 116).
Из трудового договора N 9/2006 от 19.09.2006 следует также, что Сысоева Э.А. принята на работу для выполнения обязанностей по должности продавца-консультанта в Центр экспресс обслуживания клиентов "Билайн", расположенный по адресу ул. Советская, 42.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ссылка в опросе на место работы - салон связи "Билайн", не свидетельствует о том, что данный объект не является магазином "Центавр", так как исходя из того, что адрес данных объектов один и работодателем является Камярук А.И., а каких-либо доказательств наличия еще одного объекта ЕНВД по указанному адресу в материалах дела не имеется, то это является одним и тем же объектом.
Вывод суда первой инстанции о том, что протокол опроса свидетеля Денисенко Н.С. опровергает показания Сысоевой Э.А. и подтверждают, что магазин "Центавр" по ул. Советская, 42 начал функционировать с конца февраля 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом, у суда возникают сомнения относительно правильности, приведенной опрашиваемым, даты начала работы спорного объекта, при этом опрашиваемый, мог находиться в добросовестном заблуждении.
Иными доказательствами, указывающими на использование объекта в спорный период являются: показания суммирующих счетчиков ККМ зав. Номер 050212495за 2005 год, справкой к кредитному договору от 30.08.2006 к кредитным договорам от 04.09.2006 N 766 и от 01.03.2006 N 700, договорами на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "ИОН".
Указанные документы необоснованно не приняты судом первой инстанции.
В материалы дела налоговым органом представлены справки о поступлении денежных средств от предпринимательской деятельности, полученные из ОАО "Запсибкомбанк", в которых предпринимателем оформлялись договоры на получение кредитов (т. 16 л.д. 105, 115 т. 23 л.д. 62 - 63), согласно которым кассовая выручка за ноябрь 2005 года составила 683 714 руб., за декабрь 2005 - 2 838 577 руб., за январь 2006 - 3 197 212 руб., апрель 2006 - 104 134 руб., май - 4 042 466 руб., июнь - 3 249 654 руб., июль - 3 862 775 руб. и т.д. за октябрь - декабрь 2006 года и первый квартал 2007 года), в том числе в указанных справках назван спорный объект по ул. Советская, 42.
Поясняя данную ситуацию, предприниматель указал, что в составе суммой кассовой выручки, в том числе указывался спорный объект по причине подстраховки для получения кредита в банке, что не может отражать действительность осуществления деятельности по спорному объекту, указанные объяснения приняты судом первой инстанции.
Между тем, проверка банком лица, обратившегося за кредитованием, несет в себе цель установить реальную платежеспособность с целью максимального исключения риска возникновения негативных последствий для банка в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения кредитуемого, а поскольку основополагающим принципом законодательства является добросовестность граждан, то соответственно каких-либо оснований для производства вывода о недостоверности данной информации не имеется.
Наличие паспорта технической инвентаризации на спорный объект (т. 15 л.д. 71 - 80), изготовленный ГУ "Окружной центр технической инвентаризации" в августе 2005 года также в совокупности с иными документами, свидетельствовать о наличии в пользовании предпринимателя площади торгового зала по спорному объекту до 3 кв. 2007 года.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что наличие соглашения сторон к договору на оказание охранных услуг от 09.11.2005 и выставленные счета-фактуры, без подтверждения оплаты данных услуг не являются доказательством использования спорного помещения для извлечения дохода, при отсутствии самого договора на пользование спорным помещением, поскольку помещение могло использоваться в нарушение ГК РФ без надлежащего договора, а счета-фактуры в нарушение договорных условий могли не оплачиваться, таким образом данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении законодательства, но не свидетельствуют о неиспользовании спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о непринятии фискальных отчетов необоснованным, поскольку как следует из Акта N 001587 от 24.01.2008 проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" составленного в рамках выездной налоговой проверки, несоответствие даты и времени в кассовом чеке и фискальном отчете, полученном при проверке кассового аппарата составляет 24 дня, таким образом, наличие отчета за 2005, 2006, 2007 года свидетельствует о применении данной техники в те периоды, кроме того, данная ККМ зарегистрирована с 08.09.2005 по адресу спорного объекта.
При таких обстоятельствах начисление ЕНВД за 3 - 4 квартал 2005 года в общем размере 25 754 руб. (т. 8 л.д. 126 приложение N 5 к акту проверки) и за 1 - 4 кв. 2006 года в общем размере 132 036 руб. (т. 8 л.д. 129, приложение N 11 к акту проверки), 1 - 2 квартал 2007 года в общем размере 31 959 руб. (т. 8 л.д. 132 приложение N 19 к акту проверки) является правомерным и соответствует нормам гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем правомерно и начисление на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, по данному эпизоду оснований для признания решения недействительным у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.
Учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В связи с тем, что согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из бюджета.
Законность и обоснованность решения в необжалуемой сторонами части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 167 рублей, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-3976/2008 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Камярук Александра Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2008 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за проверяемый период с учетом возражений налогоплательщика удовлетворить в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней налоговых санкций;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.
- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Ленина, 35 "б" магазин "Центавр" за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская, 85 "Л" салон "Центавр" за период 1 - 3 квартал 2007 года.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2008 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней налоговых санкций;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.
- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Ленина, 35 "б" магазин "Центавр" за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская, 85 "Л" салон "Центавр" за период 1 - 3 квартал 2007 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камярук Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.09.2008 N 825. Выдать справку на возврат государственной пошлины".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камярук Александра Игоревича (ИНН 890500577613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)