Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу N А38-5016/2008, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 02.10.2008 N 4555.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - Общество, заявитель апелляционной жалобы) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в сумме 1 250 000 руб. ввиду неисчисления названного налога с 10 игровых столов, которые Общество считало выбывшими с 31.03.2008.
По результатам проверки 29.08.2008 составлен акт N 2647.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика 02.10.2008 вынес решение N 4555, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года в сумме 1 250 000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 44 434 руб. 38 коп.
Данным решениям Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением от 14.11.2008 N 113 Управление изменило мотивировочную часть решения Инспекции, определив в качестве даты предоставления в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 20.05.2008 по оттиску на почтовом конверте календарного штемпеля Йошкар-Олинского отделения почтовой связи.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решением от 19.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.
По мнению заявителя, вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует, о чем свидетельствуют следующие факты. Инспекция не оспаривает факт отправки налогоплательщиком почтовым отправлением заявления о снятии с налогового учета объектов налогообложения. Факт доставки корреспонденции Инспекции, по мнению Общества, опровергает вывод суда о неподтвержденности факта отправки заявления о снятии с учета объектов налогообложения Обществом 31.03.2008. Общество считает, что ответ почтового органа от 22.07.2008 N 224/4 не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в иные сроки, чем указанные заявителем, так как почтовое отправление доставлено адресату. Общество отмечает, что календарный штемпель является собственностью Казанского почтамта и находится в его эксплуатации.
Общество считает, что правильная дата отправки почтовой корреспонденции 31.03.2008.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
От всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного рассмотрения на 30.04.2009 в связи с рассмотрением в указанный день спора в г. Владимире с участием тех же лиц и в связи с невозможностью длительного нахождения сотрудников в командировке в г. Владимире.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены. Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общества по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор (статья 364 Кодекса).
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Из изложенного следует, что основанием для изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием и, как следствие, изменения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. При этом дата направления в налоговый орган по месту установки объектов налогообложения заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации выбытия этих автоматов.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на март 2008 года Обществом в налоговом органе зарегистрировано в том числе 20 игровых столов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.05.2008 в Инспекцию в почтовом конверте, содержащем оттиски штемпелей почтовых отделений г. Казани от 31.03.2008, г. Йошкар-Олы от 20.05.2008, г. Волжска от 22.05.2008 поступило заявление Общества о регистрации изменений (уменьшения на 10 игровых столов) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В связи с нечеткостью изображения штампа франкировальной машины на конверте почтового отправления, поступившего 22.05.2008, Инспекцией направлен запрос от 22.07.2008 N 09-03/50443 о факте отправки письма через объект почтовой связи. К запросу приложен подлинник конверта почтового отправления.
Из ответа ФГУП "Управление почтовой связи Республиканский центр перевозки почты" от 22.07.2008 N 224/4 на указанный запрос Инспекции видно, что простое письмо Общества, адресованное Инспекции, через объект почтовой связи не отправлялось. Календарный штемпель, нанесенный на марки на лицевой стороне конверта, снят с эксплуатации 19.11.2007, о чем составлен акт.
В рамках рассмотрения жалобы Общества Управлением направлен запрос в ФГУП "Управление почтовой связи Казанский межрайонный почтамт". Из ответа от 19.11.2008 N 11-12/1501 усматривается, что указанный в запросе календарный штемпель Республиканским центром перевозки почты был снят со штемпелевальной машины 19.11.2007 и передан в отдел организации эксплуатации почтовой связи Казанского межрайонного почтамта 10.06.2008. Данный календарный штемпель находится на хранении в отделе организации эксплуатации почтовой связи Казанского межрайонного почтамта и подготовлен для уничтожения. Календарный штемпель литерой "X" в работе не применялся с 19.11.2007.
В ответ на запрос Управления от 12.11.2008 N 19-10/7206 Йошкар-Олинский почтамт сообщил, что письма разряда простых не регистрируются, поэтому отследить путь прохождения письма не представляется возможным. Согласно представленной копии оболочки письма, принятого в г. Казани, оно поступило в участок сортировки г. Йошкар-Олы 20.05.2008, откуда было направлено в г. Волжск, согласно адресу следования. В г. Волжск данное письмо поступило 22.05.2008.
Волжский почтамт письмом от 30.01.2009 подтвердил факт поступления и доставки письма Инспекции 22.05.2008. Указал, что отправителем данного письма является Общество.
Кроме того, судом первой инстанции в адрес Казанского межрайонного почтамта направлено судебное требование, во исполнение которого последний сообщил о том, что письмо от Общества, адресованное Инспекции, через объект почтовой связи не отправлялось. При тщательном осмотре и сличении оттиска на конверте с контрольным оттиском календарного штемпеля просматривается их различие, а именно цифры оттиска календарного штемпеля на конверте выполнены наборным шрифтом и волнообразный оттиск взят в прямоугольник. Календарный штемпель, нанесенный на марки на лицевой стороне конверта, снят со штемпелевальной машины и передан из цеха сортировки письменной корреспонденции РЦПП 19.11.2007, о чем составлен акт. После снятия со штемпельной машины данный календарный штемпель не использовался.
Изложенным подтверждается вывод суда о недоказанности факта отправки Обществом заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 31.01.2008.
Следовательно, Инспекцией правомерно принята в качестве даты подачи заявления о регистрации изменения (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес дата поступления простого письма в Йошкар-Олинский почтамт, а именно 20.05.2008.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном его привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с недоказанностью его вины.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Статья 110 Кодекса предусматривает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае Обществу вменена неполная уплата налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы (в объект налогообложения не включены 10 игровых столов) за апрель 2008 года.
Поскольку Обществом не доказано выбытие 10 объектов налогообложения (игровых столов) с 31.03.2008, им неправомерно не исчислен налог с 10 объектов налогообложения.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана Инспекцией, обстоятельств, исключающих вину Общества либо смягчающих ответственность, судом не установлено.
По данным учета налоговых обязательств Общества (т. 1 л. д. 131 - 143) переплаты по состоянию на срок уплаты налога на игорный бизнес за апрель 2008 года не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., о законности начисления налога на игорный бизнес в сумме 1 250 000 руб. и соответствующих пеней является правомерным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу N А38-5016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А38-5016/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А38-5016/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу N А38-5016/2008, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 02.10.2008 N 4555.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - Общество, заявитель апелляционной жалобы) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в сумме 1 250 000 руб. ввиду неисчисления названного налога с 10 игровых столов, которые Общество считало выбывшими с 31.03.2008.
По результатам проверки 29.08.2008 составлен акт N 2647.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика 02.10.2008 вынес решение N 4555, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года в сумме 1 250 000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 44 434 руб. 38 коп.
Данным решениям Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением от 14.11.2008 N 113 Управление изменило мотивировочную часть решения Инспекции, определив в качестве даты предоставления в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 20.05.2008 по оттиску на почтовом конверте календарного штемпеля Йошкар-Олинского отделения почтовой связи.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решением от 19.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.
По мнению заявителя, вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует, о чем свидетельствуют следующие факты. Инспекция не оспаривает факт отправки налогоплательщиком почтовым отправлением заявления о снятии с налогового учета объектов налогообложения. Факт доставки корреспонденции Инспекции, по мнению Общества, опровергает вывод суда о неподтвержденности факта отправки заявления о снятии с учета объектов налогообложения Обществом 31.03.2008. Общество считает, что ответ почтового органа от 22.07.2008 N 224/4 не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в иные сроки, чем указанные заявителем, так как почтовое отправление доставлено адресату. Общество отмечает, что календарный штемпель является собственностью Казанского почтамта и находится в его эксплуатации.
Общество считает, что правильная дата отправки почтовой корреспонденции 31.03.2008.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
От всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного рассмотрения на 30.04.2009 в связи с рассмотрением в указанный день спора в г. Владимире с участием тех же лиц и в связи с невозможностью длительного нахождения сотрудников в командировке в г. Владимире.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены. Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общества по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор (статья 364 Кодекса).
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Из изложенного следует, что основанием для изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием и, как следствие, изменения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. При этом дата направления в налоговый орган по месту установки объектов налогообложения заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации выбытия этих автоматов.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на март 2008 года Обществом в налоговом органе зарегистрировано в том числе 20 игровых столов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.05.2008 в Инспекцию в почтовом конверте, содержащем оттиски штемпелей почтовых отделений г. Казани от 31.03.2008, г. Йошкар-Олы от 20.05.2008, г. Волжска от 22.05.2008 поступило заявление Общества о регистрации изменений (уменьшения на 10 игровых столов) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В связи с нечеткостью изображения штампа франкировальной машины на конверте почтового отправления, поступившего 22.05.2008, Инспекцией направлен запрос от 22.07.2008 N 09-03/50443 о факте отправки письма через объект почтовой связи. К запросу приложен подлинник конверта почтового отправления.
Из ответа ФГУП "Управление почтовой связи Республиканский центр перевозки почты" от 22.07.2008 N 224/4 на указанный запрос Инспекции видно, что простое письмо Общества, адресованное Инспекции, через объект почтовой связи не отправлялось. Календарный штемпель, нанесенный на марки на лицевой стороне конверта, снят с эксплуатации 19.11.2007, о чем составлен акт.
В рамках рассмотрения жалобы Общества Управлением направлен запрос в ФГУП "Управление почтовой связи Казанский межрайонный почтамт". Из ответа от 19.11.2008 N 11-12/1501 усматривается, что указанный в запросе календарный штемпель Республиканским центром перевозки почты был снят со штемпелевальной машины 19.11.2007 и передан в отдел организации эксплуатации почтовой связи Казанского межрайонного почтамта 10.06.2008. Данный календарный штемпель находится на хранении в отделе организации эксплуатации почтовой связи Казанского межрайонного почтамта и подготовлен для уничтожения. Календарный штемпель литерой "X" в работе не применялся с 19.11.2007.
В ответ на запрос Управления от 12.11.2008 N 19-10/7206 Йошкар-Олинский почтамт сообщил, что письма разряда простых не регистрируются, поэтому отследить путь прохождения письма не представляется возможным. Согласно представленной копии оболочки письма, принятого в г. Казани, оно поступило в участок сортировки г. Йошкар-Олы 20.05.2008, откуда было направлено в г. Волжск, согласно адресу следования. В г. Волжск данное письмо поступило 22.05.2008.
Волжский почтамт письмом от 30.01.2009 подтвердил факт поступления и доставки письма Инспекции 22.05.2008. Указал, что отправителем данного письма является Общество.
Кроме того, судом первой инстанции в адрес Казанского межрайонного почтамта направлено судебное требование, во исполнение которого последний сообщил о том, что письмо от Общества, адресованное Инспекции, через объект почтовой связи не отправлялось. При тщательном осмотре и сличении оттиска на конверте с контрольным оттиском календарного штемпеля просматривается их различие, а именно цифры оттиска календарного штемпеля на конверте выполнены наборным шрифтом и волнообразный оттиск взят в прямоугольник. Календарный штемпель, нанесенный на марки на лицевой стороне конверта, снят со штемпелевальной машины и передан из цеха сортировки письменной корреспонденции РЦПП 19.11.2007, о чем составлен акт. После снятия со штемпельной машины данный календарный штемпель не использовался.
Изложенным подтверждается вывод суда о недоказанности факта отправки Обществом заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 31.01.2008.
Следовательно, Инспекцией правомерно принята в качестве даты подачи заявления о регистрации изменения (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес дата поступления простого письма в Йошкар-Олинский почтамт, а именно 20.05.2008.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном его привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с недоказанностью его вины.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Статья 110 Кодекса предусматривает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае Обществу вменена неполная уплата налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы (в объект налогообложения не включены 10 игровых столов) за апрель 2008 года.
Поскольку Обществом не доказано выбытие 10 объектов налогообложения (игровых столов) с 31.03.2008, им неправомерно не исчислен налог с 10 объектов налогообложения.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана Инспекцией, обстоятельств, исключающих вину Общества либо смягчающих ответственность, судом не установлено.
По данным учета налоговых обязательств Общества (т. 1 л. д. 131 - 143) переплаты по состоянию на срок уплаты налога на игорный бизнес за апрель 2008 года не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., о законности начисления налога на игорный бизнес в сумме 1 250 000 руб. и соответствующих пеней является правомерным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу N А38-5016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)