Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 сентября 2006 г. Дело N А51-4314/2006 25-194
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 18 августа 2006 года, изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие "Н." (далее по тексту - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) по принятию решения N 36 от 23.12.2005, решения N 1 от 19.05.2006, а также признании недействительными решения N 36 от 23.12.2005, постановления N 36 от 23.12.2005, решения N 1 от 19.05.2006, решения N 377 от 03.03.2006, требования N 50380 от 05.02.2006, требования N 10995 от 22.05.2006.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что оспаривает требования, решения и постановление инспекции в полном объеме на том основании, что указанные ненормативные акты были вынесены налоговым органом с нарушением процедуры, установленной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что, в свою очередь, является основанием для признания незаконными действий по принятию указанных ненормативных актов.
Кроме того, по ряду требований об уплате налогов и пеней оспариваемые решения и постановление были вынесены инспекцией за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьей 46 НК РФ.
В частности, представитель предприятия пояснил, что:
1. Решение N 36 от 23.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановление N 36 от 23.12.2005 были приняты инспекцией:
- - без соблюдения процедуры предварительного и принудительного взыскания налоговой задолженности в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ;
- - без направления в 3-месячный срок указанных в этом решении требований;
- - по прошествии 60-дневного срока после направления требований;
- - без принятия мер по взысканию сумм налоговой задолженности за счет денежных средств в банках;
- - по задолженности с истекшим сроком исковой давности.
2. Решение N 377 от 03.03.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято инспекцией на основании не соответствующего закону и нарушающего права налогоплательщика требования N 50380 от 05.02.2006 об уплате пени, начисленной на несуществующую задолженность. По мнению заявителя, данное решение не соответствует ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, закрепленные статьей 21 НК РФ.
3. Требование N 50380 от 05.02.2006 предъявлено на уплату только пени, начисленной за неуплату водного налога по требованиям за период с июля 2004 года по декабрь 2005 года (указанным в решении N 36 от 23.12.2005), то есть с истекшим сроком взыскания и нарушением процедуры предъявления к уплате налога, отсутствует расчет пени, отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислена пеня, взыскание пени производится без взыскания суммы задолженности по налогу, в связи с чем отсутствует возможность проверить расчет пени.
4. Требование N 10995 от 22.05.2006 является сводным и содержит обязательства по повторной уплате непогашенной налоговой задолженности с истекшим сроком исковой давности, указанной в требованиях, поименованных в решении N 36, то есть в данное требование включены те требования, по которым ранее уже принимались решение и постановление о взыскании задолженности. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен.
5. Решение N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2006" нарушает право налогоплательщика на обжалование ненормативных актов налогового органа (решения N 36 и постановления N 36), принято с превышением полномочий налогового органа.
Инспекция требования налогоплательщика не признала в полном объеме, считает, что ею был соблюден порядок бесспорного взыскания налогов (сборов) и пеней, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, решениями о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и карточками лицевых счетов, в связи с чем выставленные требования, решения и постановление инспекции соответствуют закону и не нарушают права и интересы налогоплательщика.
Выслушав заявителя и налоговый орган, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2005 налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ в связи с неисполнением требований N 299 от 05.07.2004, N 579 от 09.11.2004, N 660 от 22.12.2004, N 703 от 28.10.2005, N 791 от 02.03.2005, N 1061 от 18.04.2005, N 2788 от 27.05.2005, N 4207 от 26.07.2005, N 6077 от 16.08.2005, N 16204 от 12.09.2005, N 32184 от 05.11.2005, N 3227 от 14.11.2005, N 34121 от 14.12.2005 вынесено решение N 36 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации".
Во исполнение указанного решения инспекцией в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу было направлено постановление N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", на основании которого 30.01.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18342/1104 о взыскании с МУП "Н." налоговых платежей в размере 6265577,17 руб.
Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика в оспариваемые ненормативные акты инспекцией была включена задолженность по следующим налогам и пеням:
- - пени по налогу на прибыль (КБК - 18210101012022000110) в сумме 127,32 руб.;
- - пени по водному налогу (КБК-18210703000012000110) в сумме 1012789,10руб.;
- - водный налог (КБК - 18210703000011000110) в сумме 5252660,75 руб.
Кроме того, 09.02.2006 в адрес предприятия поступило требование N 50380 от 05.02.2006 "Об уплате налога", которое фактически выставлено на уплату задолженности по пени по водному налогу в размере 68197,93 руб. со сроком уплаты - 15.02.2006.
Учитывая, что вышеназванное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ 03.03.2006 принято решение N 377 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке".
22.05.2006 инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии с требованием N 10-10/10-89 от 05.12.2005, выставленным по решению выездной налоговой проверки N 01-20/1975 от 05.12.2005, выставлено требование N 10995 об уплате водного налога и пени в общей сумме - 6428484,42 руб., из них: налог - 5452634 руб., пени - 975850,42 руб.
Также 19.05.2006 налоговый орган вынес решение N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю N 36 от 23.12.2005", которым по причине изменения обязанности предприятия по уплате налога решение N 36 от 23.12.2005 отменено.
Полагая, что указанные требования, решения и постановление вынесены налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, что нарушило права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в полном объеме.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятых ненормативных актов, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает обязательное содержание в требовании о взыскании налога и пени следующих сведений: сумма задолженности по налогу, размер пени, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Другими словами, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок обязанность по уплате налога и пени исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Как установлено пунктом 3 указанной статьи, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Согласно пункту 7 этой же статьи в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом, учитывая, что статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо срока для вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневный срок, установленный указанном нормой права, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение N 36 от 23.12.2005 и постановление N 36 от 23.12.2005 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика были вынесены налоговым органом за неисполнение в добровольном порядке следующих требований:
- - N 299 от 05.07.2004 со сроком уплаты - 15.07.2004;
- - N 579 от 09.11.2004 со сроком уплаты - 19.11.2004;
- - N 660 от 22.12.2004 со сроком уплаты - 03.01.2005;
- - N 703 от 28.01.2005 со сроком уплаты - 07.02.2005;
- - N 791 от 02.03.2005 со сроком уплаты - 14.03.2005;
- - N 1061 от 18.04.2005 со сроком уплаты - 28.04.2005;
- - N 2788 от 27.05.2005 со сроком уплаты - 06.06.2005;
- - N 4207 от 26.07.2005 со сроком уплаты - 05.08.2005;
- - N 6077 от 16.08.2005 со сроком уплаты - 26.08.2005;
- - N 16204 от 12.09.2005 со сроком уплаты - 22.09.2005;
- - N 32184 от 05.11.2005 со сроком уплаты - 15.01.2006;
- - N 32227 от 14.11.2005 со сроком уплаты - 24.01.2006;
- - N 34121 от 14.11.2005 со сроком уплаты - 24.01.2006.
Учитывая, что срок исполнения указанных требования (кроме требований N 32184, N 32221, N 34121) истек задолго до 23.12.2005 (дата вынесения налоговым органом решения N 36 и постановления N 36 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика), следовательно, оспариваемые решение N 36 и постановление N 36 были вынесены инспекцией 23.12.2005 за пределом 60-дневного срока.
Из изложенного следует, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в выставленных требованиях, было произведено налоговым органом с нарушением статей 46, 47 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
19.05.2006 налоговый орган своим решением N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2006" с формулировкой "в связи с изменением обязанности МУП "Н." об уплате налога" отменил решение N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника".
В обоснование требований о признании названного выше решения недействительным заявитель привел довод о том, что решение N 1 от 19.05.2006 принято с превышением полномочий налогового органа, так как оно нарушает право налогоплательщика на обжалование ненормативных актов налогового органа (решения N 36 и постановления N 36).
Суд не может согласиться с доводом заявителя в силу следующего.
Действительно, законодатель предоставляет налогоплательщику в дополнение к правам, установленным в статье 21 НК РФ, еще одно право - право на защиту нарушенных прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Данное право реализуется двумя основными способами защиты: административным и судебным.
Фактически, обратившись с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 19.05.2006, налогоплательщик тем самым реализовал свое право на обжалование.
Вместе с тем, суд не может признать решение N 1 от 19.05.2006 соответствующим налоговому законодательству, так как из содержания решения (установочная, резолютивная части) невозможно установить фактическую причину его принятия и то, являются ли обстоятельства для его вынесения обоснованными, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что требование N 50380 от 05.02.2006 выставлено инспекцией на уплату только пени в размере 68197,93 руб., начисленной за неуплату водного налога по требованиям за период с июля 2004 года по декабрь 2005 года (указанным в решении N 36 от 23.12.2005).
В требовании, направленном предприятию, не указаны данные о размерах недоимок по налогу, период образования недоимки, на которые исчислены пени, ставки пени, в связи с чем отсутствует возможность проверить расчет пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании N 50380 об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Таким образом, в силу названных норм в требовании об уплате налога и пени должны быть указаны не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени.
В данном же случае требование N 50380 от 05.02.2006 содержит лишь размер задолженности по пене, что является нарушением пункта 2 статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на сроки уплаты налогов, установленные налоговым законодательством, период, за который начислены пени, основания исчисления пени и их расчет, что не дает возможности ни суду, ни налогоплательщику проверить правильность и обоснованность начисления налоговой инспекцией спорных сумм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование N 50380 от 05.02.2006 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в связи с чем и решение N 377 от 03.03.2006 "О взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке", принятое в связи с неисполнением указанного требования, не может быть признано вынесенным в соответствии с налоговым законодательством.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что выставление требования N 10995 от 22.05.2006 является по сути еще одной попыткой урегулирования спора по уплате задолженности по водному налогу в досудебном порядке.
Суд установил, что по сути требование N 10995 от 22.05.2006 является сводным, то есть содержит обязательство по повторной уплате непогашенной задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение N 01-20/1975 от 05.12.2005). На сумму доначисленного в результате проверки налога и пени (в том числе: налог - 5452634 руб., пени - 975850,42 руб.), инспекция уже выставляла 05.12.2005 требование N 10-10/10-89 об уплате указанной выше задолженности со сроком уплаты - 15.12.2005.
Данное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, однако инспекция не воспользовалась своим правом бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ в установленный законом срок, путем взыскания налогов (сборов) и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, либо путем взыскания налога за счет имущества должника.
Налоговый кодекс Российской Федерации, развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменением обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ).
Таким образом, неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование об уплате налога N 10995 от 22.05.2006 выставлено с нарушением законодательства, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявителем, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" и решения N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2005", являются незаконными, в силу следующего.
Комплекс прав налоговых органов определен нормами ст. 31 НК РФ. В частности, пунктом 9 названной статьи инспекции предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налоговыми органами недоимок по налогам и сборам, а также пени определен статьями 45 - 48 НК РФ, которые раскрывают процедуру обращения бесспорного взыскания налога и пени.
Таким образом, приняв вышеназванные решения, инспекция реализовала свои полномочия, предусмотренные налоговым законодательством. Из чего следует, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" и решения N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2005", являются правомерными и основанными на законе, поскольку сам факт принятия указанных решений налоговым органом не идет в разрез предоставленных ему прав (полномочий), в связи с чем требования заявителя в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением требовании заявителя государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления представителем предприятия П. через Сбербанк по квитанции N СБ 8635/0158 от 27.03.2006 за МУП "Н." в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю "Об уплате налога" N 50380 от 05.02.2006, N 10995 от 22.05.2006; решение N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23 12.2005"; решение N 377 от 03.03.2006 "О взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке"; решение N 36 от 23.12.2005 и постановление N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" как не соответствующие требованиям части I Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" и решения N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2005", отказать.
Возвратить из федерального бюджета П. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления через Сбербанк по квитанции N СБ8635/0158 от 27.03.2006 за МУП "Н." в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.09.2006, 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А51-4314/2006 25-194
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2006 г. Дело N А51-4314/2006 25-194
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 18 августа 2006 года, изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие "Н." (далее по тексту - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) по принятию решения N 36 от 23.12.2005, решения N 1 от 19.05.2006, а также признании недействительными решения N 36 от 23.12.2005, постановления N 36 от 23.12.2005, решения N 1 от 19.05.2006, решения N 377 от 03.03.2006, требования N 50380 от 05.02.2006, требования N 10995 от 22.05.2006.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что оспаривает требования, решения и постановление инспекции в полном объеме на том основании, что указанные ненормативные акты были вынесены налоговым органом с нарушением процедуры, установленной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что, в свою очередь, является основанием для признания незаконными действий по принятию указанных ненормативных актов.
Кроме того, по ряду требований об уплате налогов и пеней оспариваемые решения и постановление были вынесены инспекцией за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьей 46 НК РФ.
В частности, представитель предприятия пояснил, что:
1. Решение N 36 от 23.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановление N 36 от 23.12.2005 были приняты инспекцией:
- - без соблюдения процедуры предварительного и принудительного взыскания налоговой задолженности в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ;
- - без направления в 3-месячный срок указанных в этом решении требований;
- - по прошествии 60-дневного срока после направления требований;
- - без принятия мер по взысканию сумм налоговой задолженности за счет денежных средств в банках;
- - по задолженности с истекшим сроком исковой давности.
2. Решение N 377 от 03.03.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято инспекцией на основании не соответствующего закону и нарушающего права налогоплательщика требования N 50380 от 05.02.2006 об уплате пени, начисленной на несуществующую задолженность. По мнению заявителя, данное решение не соответствует ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, закрепленные статьей 21 НК РФ.
3. Требование N 50380 от 05.02.2006 предъявлено на уплату только пени, начисленной за неуплату водного налога по требованиям за период с июля 2004 года по декабрь 2005 года (указанным в решении N 36 от 23.12.2005), то есть с истекшим сроком взыскания и нарушением процедуры предъявления к уплате налога, отсутствует расчет пени, отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислена пеня, взыскание пени производится без взыскания суммы задолженности по налогу, в связи с чем отсутствует возможность проверить расчет пени.
4. Требование N 10995 от 22.05.2006 является сводным и содержит обязательства по повторной уплате непогашенной налоговой задолженности с истекшим сроком исковой давности, указанной в требованиях, поименованных в решении N 36, то есть в данное требование включены те требования, по которым ранее уже принимались решение и постановление о взыскании задолженности. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен.
5. Решение N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2006" нарушает право налогоплательщика на обжалование ненормативных актов налогового органа (решения N 36 и постановления N 36), принято с превышением полномочий налогового органа.
Инспекция требования налогоплательщика не признала в полном объеме, считает, что ею был соблюден порядок бесспорного взыскания налогов (сборов) и пеней, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, решениями о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и карточками лицевых счетов, в связи с чем выставленные требования, решения и постановление инспекции соответствуют закону и не нарушают права и интересы налогоплательщика.
Выслушав заявителя и налоговый орган, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2005 налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ в связи с неисполнением требований N 299 от 05.07.2004, N 579 от 09.11.2004, N 660 от 22.12.2004, N 703 от 28.10.2005, N 791 от 02.03.2005, N 1061 от 18.04.2005, N 2788 от 27.05.2005, N 4207 от 26.07.2005, N 6077 от 16.08.2005, N 16204 от 12.09.2005, N 32184 от 05.11.2005, N 3227 от 14.11.2005, N 34121 от 14.12.2005 вынесено решение N 36 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации".
Во исполнение указанного решения инспекцией в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу было направлено постановление N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", на основании которого 30.01.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18342/1104 о взыскании с МУП "Н." налоговых платежей в размере 6265577,17 руб.
Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика в оспариваемые ненормативные акты инспекцией была включена задолженность по следующим налогам и пеням:
- - пени по налогу на прибыль (КБК - 18210101012022000110) в сумме 127,32 руб.;
- - пени по водному налогу (КБК-18210703000012000110) в сумме 1012789,10руб.;
- - водный налог (КБК - 18210703000011000110) в сумме 5252660,75 руб.
Кроме того, 09.02.2006 в адрес предприятия поступило требование N 50380 от 05.02.2006 "Об уплате налога", которое фактически выставлено на уплату задолженности по пени по водному налогу в размере 68197,93 руб. со сроком уплаты - 15.02.2006.
Учитывая, что вышеназванное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ 03.03.2006 принято решение N 377 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке".
22.05.2006 инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии с требованием N 10-10/10-89 от 05.12.2005, выставленным по решению выездной налоговой проверки N 01-20/1975 от 05.12.2005, выставлено требование N 10995 об уплате водного налога и пени в общей сумме - 6428484,42 руб., из них: налог - 5452634 руб., пени - 975850,42 руб.
Также 19.05.2006 налоговый орган вынес решение N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю N 36 от 23.12.2005", которым по причине изменения обязанности предприятия по уплате налога решение N 36 от 23.12.2005 отменено.
Полагая, что указанные требования, решения и постановление вынесены налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, что нарушило права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в полном объеме.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятых ненормативных актов, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает обязательное содержание в требовании о взыскании налога и пени следующих сведений: сумма задолженности по налогу, размер пени, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Другими словами, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок обязанность по уплате налога и пени исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Как установлено пунктом 3 указанной статьи, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Согласно пункту 7 этой же статьи в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом, учитывая, что статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо срока для вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневный срок, установленный указанном нормой права, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение N 36 от 23.12.2005 и постановление N 36 от 23.12.2005 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика были вынесены налоговым органом за неисполнение в добровольном порядке следующих требований:
- - N 299 от 05.07.2004 со сроком уплаты - 15.07.2004;
- - N 579 от 09.11.2004 со сроком уплаты - 19.11.2004;
- - N 660 от 22.12.2004 со сроком уплаты - 03.01.2005;
- - N 703 от 28.01.2005 со сроком уплаты - 07.02.2005;
- - N 791 от 02.03.2005 со сроком уплаты - 14.03.2005;
- - N 1061 от 18.04.2005 со сроком уплаты - 28.04.2005;
- - N 2788 от 27.05.2005 со сроком уплаты - 06.06.2005;
- - N 4207 от 26.07.2005 со сроком уплаты - 05.08.2005;
- - N 6077 от 16.08.2005 со сроком уплаты - 26.08.2005;
- - N 16204 от 12.09.2005 со сроком уплаты - 22.09.2005;
- - N 32184 от 05.11.2005 со сроком уплаты - 15.01.2006;
- - N 32227 от 14.11.2005 со сроком уплаты - 24.01.2006;
- - N 34121 от 14.11.2005 со сроком уплаты - 24.01.2006.
Учитывая, что срок исполнения указанных требования (кроме требований N 32184, N 32221, N 34121) истек задолго до 23.12.2005 (дата вынесения налоговым органом решения N 36 и постановления N 36 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика), следовательно, оспариваемые решение N 36 и постановление N 36 были вынесены инспекцией 23.12.2005 за пределом 60-дневного срока.
Из изложенного следует, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в выставленных требованиях, было произведено налоговым органом с нарушением статей 46, 47 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
19.05.2006 налоговый орган своим решением N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2006" с формулировкой "в связи с изменением обязанности МУП "Н." об уплате налога" отменил решение N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника".
В обоснование требований о признании названного выше решения недействительным заявитель привел довод о том, что решение N 1 от 19.05.2006 принято с превышением полномочий налогового органа, так как оно нарушает право налогоплательщика на обжалование ненормативных актов налогового органа (решения N 36 и постановления N 36).
Суд не может согласиться с доводом заявителя в силу следующего.
Действительно, законодатель предоставляет налогоплательщику в дополнение к правам, установленным в статье 21 НК РФ, еще одно право - право на защиту нарушенных прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Данное право реализуется двумя основными способами защиты: административным и судебным.
Фактически, обратившись с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 19.05.2006, налогоплательщик тем самым реализовал свое право на обжалование.
Вместе с тем, суд не может признать решение N 1 от 19.05.2006 соответствующим налоговому законодательству, так как из содержания решения (установочная, резолютивная части) невозможно установить фактическую причину его принятия и то, являются ли обстоятельства для его вынесения обоснованными, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что требование N 50380 от 05.02.2006 выставлено инспекцией на уплату только пени в размере 68197,93 руб., начисленной за неуплату водного налога по требованиям за период с июля 2004 года по декабрь 2005 года (указанным в решении N 36 от 23.12.2005).
В требовании, направленном предприятию, не указаны данные о размерах недоимок по налогу, период образования недоимки, на которые исчислены пени, ставки пени, в связи с чем отсутствует возможность проверить расчет пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании N 50380 об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Таким образом, в силу названных норм в требовании об уплате налога и пени должны быть указаны не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени.
В данном же случае требование N 50380 от 05.02.2006 содержит лишь размер задолженности по пене, что является нарушением пункта 2 статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на сроки уплаты налогов, установленные налоговым законодательством, период, за который начислены пени, основания исчисления пени и их расчет, что не дает возможности ни суду, ни налогоплательщику проверить правильность и обоснованность начисления налоговой инспекцией спорных сумм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование N 50380 от 05.02.2006 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в связи с чем и решение N 377 от 03.03.2006 "О взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке", принятое в связи с неисполнением указанного требования, не может быть признано вынесенным в соответствии с налоговым законодательством.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что выставление требования N 10995 от 22.05.2006 является по сути еще одной попыткой урегулирования спора по уплате задолженности по водному налогу в досудебном порядке.
Суд установил, что по сути требование N 10995 от 22.05.2006 является сводным, то есть содержит обязательство по повторной уплате непогашенной задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение N 01-20/1975 от 05.12.2005). На сумму доначисленного в результате проверки налога и пени (в том числе: налог - 5452634 руб., пени - 975850,42 руб.), инспекция уже выставляла 05.12.2005 требование N 10-10/10-89 об уплате указанной выше задолженности со сроком уплаты - 15.12.2005.
Данное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, однако инспекция не воспользовалась своим правом бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ в установленный законом срок, путем взыскания налогов (сборов) и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, либо путем взыскания налога за счет имущества должника.
Налоговый кодекс Российской Федерации, развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменением обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ).
Таким образом, неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование об уплате налога N 10995 от 22.05.2006 выставлено с нарушением законодательства, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявителем, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" и решения N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2005", являются незаконными, в силу следующего.
Комплекс прав налоговых органов определен нормами ст. 31 НК РФ. В частности, пунктом 9 названной статьи инспекции предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налоговыми органами недоимок по налогам и сборам, а также пени определен статьями 45 - 48 НК РФ, которые раскрывают процедуру обращения бесспорного взыскания налога и пени.
Таким образом, приняв вышеназванные решения, инспекция реализовала свои полномочия, предусмотренные налоговым законодательством. Из чего следует, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" и решения N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2005", являются правомерными и основанными на законе, поскольку сам факт принятия указанных решений налоговым органом не идет в разрез предоставленных ему прав (полномочий), в связи с чем требования заявителя в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением требовании заявителя государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления представителем предприятия П. через Сбербанк по квитанции N СБ 8635/0158 от 27.03.2006 за МУП "Н." в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю "Об уплате налога" N 50380 от 05.02.2006, N 10995 от 22.05.2006; решение N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23 12.2005"; решение N 377 от 03.03.2006 "О взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке"; решение N 36 от 23.12.2005 и постановление N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" как не соответствующие требованиям части I Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения N 36 от 23.12.2005 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника" и решения N 1 от 19.05.2006 "О внесении изменений и дополнений в решение N 36 от 23.12.2005", отказать.
Возвратить из федерального бюджета П. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления через Сбербанк по квитанции N СБ8635/0158 от 27.03.2006 за МУП "Н." в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)