Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 года Дело N А43-28695/2005-37-544
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и сбору на содержание милиции в общей сумме 47726 рублей 50 копеек.
Решением от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1017 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15523 рублей 80 копеек, пеней по этому налогу в сумме 1388 рублей 36 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 27362 рублей, пеней по этому налогу в сумме 2435 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при исчислении за 2003 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик необоснованно включил в расходы суммы денежных средств, указанные как оплата за лес, приобретенный у организаций, которые не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков либо не имели взаимоотношений с Предпринимателем; произведенные расходы не могут подтверждаться приходными кассовыми ордерами поставщиков; в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил расходные кассовые ордера на оплату приобретенного леса и транспортные документы.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по переработке леса (приобретенного как на территории Нижегородской области, так и других областей) и реализации изготовленной из него продукции.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год она указала следующие данные: совокупный валовый годовой доход в сумме 603983 рублей 30 копеек; расходы, связанные с получением дохода, в сумме 432398 рублей 91 копейки; вычеты в сумме 2000 рублей; доход, подлежащий налогообложению, в сумме 169584 рублей 39 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 22046 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2004, результаты которой оформила актом от 11.01.2005 N 1, и установила:
1) в 2003 году сумма совокупного валового годового дохода Предпринимателя составила 603983 рубля 30 копеек, что соответствует данным декларации и суммам денежных средств, полученным от покупателей за реализованную продукцию; расходы, связанные с получением дохода, составили 312610 рублей 21 копейку; вычеты - 0 рублей; доход, подлежащий налогообложению, - 291373 рубля 09 копеек; налог на доходы физических лиц - 37878 рублей 50 копеек.
- Расхождения связаны с непринятием расходов в сумме 119788 рублей 70 копеек, уплаченных поставщикам леса ООО "Стройкомплект" (город Киров), ТПП "Стройавто" (город Ульяновск), компании "Ветконт+" (город Люберцы Московской области), АО "Ветком" (Московская область, Домодедовский район), которые не зарегистрированы в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, а указанные в документах этих организаций ИНН не подлежат идентификации, и ООО "Тосол-Синтез" (город Дзержинск), расположенному по другому адресу и не подтвердившему наличие взаимоотношений с Предпринимателем. С учетом этого обстоятельства доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15532 рублей 80 копеек;
2) налогоплательщик не представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, однако сведения о полученных доходах (603983 рубля 30 копеек) и произведенных расходах (312610 рублей 21 копейка) имелись, поэтому сумма единого социального налога, подлежащего уплате, составила 27362 рубля.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 07.02.2005 N 3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15523 рублей 80 копеек, единый социальный налог за 2003 год в сумме 27362 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1416 рублей и по единому социальному налогу в сумме 2435 рублей.
В добровольном порядке указанные суммы не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что совершенные с незарегистрированными юридическими лицами сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, однако Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наличие договорных отношений и без заключения договоров, что не означает отсутствия у налогоплательщика расходов; представленные Предпринимателем документы подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных расходов; налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика в виде преднамеренного выбора несуществующих контрагентов. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении данной части заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что из указанных Предпринимателем расходов в сумме 432398 рублей 91 копейки Инспекция приняла расходы в сумме 312610 рублей 21 копейки (72,3 процента), которые составили 51,75 процента от суммы совокупного валового годового дохода.
Не принятая в качестве расходов сумма 119788 рублей 70 копеек являлась стоимостью закупленного леса у ООО "Стройкомплект" (город Киров), ТПП "Стройавто" (город Ульяновск), компании "Ветконт+" (город Люберцы Московской области), АО "Ветком" (Московская область, Домодедовский район), в отношении которых нет сведений в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков и чьи ИНН не подлежат идентификации, и от ООО "Тосол-Синтез" (город Дзержинск), не подтвердившего наличие каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем; сделки с данными поставщиками не оформлены путем заключения договоров.
Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Предпринимателя затрат, связанных с приобретением леса, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
В обоснование произведенных расходов Предприниматель представила накладные на отпуск делового леса и квитанции к приходным кассовым ордерам, указывающие на внесение в кассы предприятий-поставщиков наличных денежных средств в качестве оплаты за лес. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении леса из Кирова, Ульяновска, Дзержинска и Московской области (транспортные документы на самовывоз этого специфического по габаритам груза либо доставку его транспортом поставщиков), равно как и документов на приобретение такого количества леса у иных поставщиков, Предприниматель не представила.
Таким образом, Инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве произведенных Предпринимателем расходов.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возложив на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием у налогоплательщика расходов в сумме 119788 рублей 70 копеек.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с обжалованной части) в сумме 1409 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего 2409 рублей) подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28695/2005-37-544 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области во взыскании 42885 рублей 80 копеек налогов и 3823 рублей 36 копеек пеней отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИНН 522800078126, Нижегородская область, Семеновский район, город Семенов, улица Б. Корнилова, дом 84) налог на доходы физических лиц в сумме 15523 рублей 80 копеек, единый социальный налог в сумме 27362 рублей и пени в сумме 3823 рублей 36 копеек (всего - 46709 рублей 16 копеек); в доход федерального бюджета - 2409 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А43-28695/2005-37-544
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2006 года Дело N А43-28695/2005-37-544
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и сбору на содержание милиции в общей сумме 47726 рублей 50 копеек.
Решением от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1017 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15523 рублей 80 копеек, пеней по этому налогу в сумме 1388 рублей 36 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 27362 рублей, пеней по этому налогу в сумме 2435 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при исчислении за 2003 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик необоснованно включил в расходы суммы денежных средств, указанные как оплата за лес, приобретенный у организаций, которые не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков либо не имели взаимоотношений с Предпринимателем; произведенные расходы не могут подтверждаться приходными кассовыми ордерами поставщиков; в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил расходные кассовые ордера на оплату приобретенного леса и транспортные документы.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по переработке леса (приобретенного как на территории Нижегородской области, так и других областей) и реализации изготовленной из него продукции.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год она указала следующие данные: совокупный валовый годовой доход в сумме 603983 рублей 30 копеек; расходы, связанные с получением дохода, в сумме 432398 рублей 91 копейки; вычеты в сумме 2000 рублей; доход, подлежащий налогообложению, в сумме 169584 рублей 39 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 22046 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2004, результаты которой оформила актом от 11.01.2005 N 1, и установила:
1) в 2003 году сумма совокупного валового годового дохода Предпринимателя составила 603983 рубля 30 копеек, что соответствует данным декларации и суммам денежных средств, полученным от покупателей за реализованную продукцию; расходы, связанные с получением дохода, составили 312610 рублей 21 копейку; вычеты - 0 рублей; доход, подлежащий налогообложению, - 291373 рубля 09 копеек; налог на доходы физических лиц - 37878 рублей 50 копеек.
- Расхождения связаны с непринятием расходов в сумме 119788 рублей 70 копеек, уплаченных поставщикам леса ООО "Стройкомплект" (город Киров), ТПП "Стройавто" (город Ульяновск), компании "Ветконт+" (город Люберцы Московской области), АО "Ветком" (Московская область, Домодедовский район), которые не зарегистрированы в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, а указанные в документах этих организаций ИНН не подлежат идентификации, и ООО "Тосол-Синтез" (город Дзержинск), расположенному по другому адресу и не подтвердившему наличие взаимоотношений с Предпринимателем. С учетом этого обстоятельства доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15532 рублей 80 копеек;
2) налогоплательщик не представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, однако сведения о полученных доходах (603983 рубля 30 копеек) и произведенных расходах (312610 рублей 21 копейка) имелись, поэтому сумма единого социального налога, подлежащего уплате, составила 27362 рубля.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 07.02.2005 N 3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15523 рублей 80 копеек, единый социальный налог за 2003 год в сумме 27362 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1416 рублей и по единому социальному налогу в сумме 2435 рублей.
В добровольном порядке указанные суммы не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что совершенные с незарегистрированными юридическими лицами сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, однако Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наличие договорных отношений и без заключения договоров, что не означает отсутствия у налогоплательщика расходов; представленные Предпринимателем документы подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных расходов; налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика в виде преднамеренного выбора несуществующих контрагентов. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении данной части заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что из указанных Предпринимателем расходов в сумме 432398 рублей 91 копейки Инспекция приняла расходы в сумме 312610 рублей 21 копейки (72,3 процента), которые составили 51,75 процента от суммы совокупного валового годового дохода.
Не принятая в качестве расходов сумма 119788 рублей 70 копеек являлась стоимостью закупленного леса у ООО "Стройкомплект" (город Киров), ТПП "Стройавто" (город Ульяновск), компании "Ветконт+" (город Люберцы Московской области), АО "Ветком" (Московская область, Домодедовский район), в отношении которых нет сведений в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков и чьи ИНН не подлежат идентификации, и от ООО "Тосол-Синтез" (город Дзержинск), не подтвердившего наличие каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем; сделки с данными поставщиками не оформлены путем заключения договоров.
Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Предпринимателя затрат, связанных с приобретением леса, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
В обоснование произведенных расходов Предприниматель представила накладные на отпуск делового леса и квитанции к приходным кассовым ордерам, указывающие на внесение в кассы предприятий-поставщиков наличных денежных средств в качестве оплаты за лес. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении леса из Кирова, Ульяновска, Дзержинска и Московской области (транспортные документы на самовывоз этого специфического по габаритам груза либо доставку его транспортом поставщиков), равно как и документов на приобретение такого количества леса у иных поставщиков, Предприниматель не представила.
Таким образом, Инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве произведенных Предпринимателем расходов.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возложив на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием у налогоплательщика расходов в сумме 119788 рублей 70 копеек.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с обжалованной части) в сумме 1409 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего 2409 рублей) подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28695/2005-37-544 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области во взыскании 42885 рублей 80 копеек налогов и 3823 рублей 36 копеек пеней отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИНН 522800078126, Нижегородская область, Семеновский район, город Семенов, улица Б. Корнилова, дом 84) налог на доходы физических лиц в сумме 15523 рублей 80 копеек, единый социальный налог в сумме 27362 рублей и пени в сумме 3823 рублей 36 копеек (всего - 46709 рублей 16 копеек); в доход федерального бюджета - 2409 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)