Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4548-844/А70-2003
По заявлению Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Витал" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.11.2001 в отношении должника введено наблюдение. Впоследствии решением от 22.04.2003 ООО "ПТФ "Витал" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кузьмин С.Н.
При рассмотрении возражений должника арбитражный суд определением от 15.04.2003 признал необоснованными требования ИМНС на сумму 4189753 рубля 03 копейки, в том числе 2586252 рубля обязательных платежей, 1603501 рубль 03 копейки пеней и штрафов. Установлен размер требований налогового органа - 22081401 рубль 99 копеек, включая 10768924 рубля 03 копейки обязательных платежей, 11402477 рублей 96 копеек пеней и штрафов. Суд сделал вывод об исключении из суммы заявленных требований начисленных акцизов, пеней и штрафов, поскольку эти действия налогового органа признаны незаконными судебным решением.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2003 оставил определение суда в силе. Отклонен довод ИМНС о том, что решения налогового органа не признаны недействительными и поэтому по ним числится задолженность. Сделана ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное решение является основанием, освобождающим от доказывания при оценке актов налогового органа.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований на сумму 4189753 рубля 03 копейки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании этих требований обоснованными.
Как полагает заявитель, неправильно применены статьи 169, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок признания актов налогового органа (действий или бездействия) незаконными. Судом не принято во внимание, что налоговым органом в 2001 году были вынесены решения по камеральным проверкам, проведенным в отношении ООО "ПТФ "Витал". Поскольку указанные акты не признаны недействительными, инспекция не может самостоятельно отменить свои решения и уменьшить сумму задолженности налогоплательщика.
ИМНС считает несостоятельной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-3208/3-2001, должны учитываться в рамках рассмотрения дел о признании незаконными решений налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы.
Должник возражений на жалобу не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Общим правилом, предъявляемым к требованиям по обязательным платежам, является приложение доказательств принятия мер к получению такой задолженности в установленном Федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 39 названного Закона).
Как выяснено судом при рассмотрении обоснованности требования налогового органа к ООО "ПТФ "Витал" в процессе проведения разбирательства по делу о его банкротстве, решением от 14.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3208/3-2001 признаны незаконными действия ИМНС по запрещению должнику продавать выпускаемые им винные напитки с применением ставки акциза, установленной для группы вин.
Следовательно, предъявляемое к должнику как налогоплательщику требование должно быть законным, то есть соответствовать как налоговому законодательству, так и общему принципу законности.
Так, при реализации права на судебную защиту налогоплательщик оспорил действия налогового органа об осуществлении в сентябре 2001 г. налогового контроля за работой акцизного склада, признав их незаконными, как противоречащие статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления должнику обязательных платежей по повышенной ставке акцизов в марте - сентябре 2001 г., а также применения мер ответственности.
Таким образом, кассационная жалоба ИМНС о частичной отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4548-844/А70-2003
По заявлению Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Витал" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.11.2001 в отношении должника введено наблюдение. Впоследствии решением от 22.04.2003 ООО "ПТФ "Витал" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кузьмин С.Н.
При рассмотрении возражений должника арбитражный суд определением от 15.04.2003 признал необоснованными требования ИМНС на сумму 4189753 рубля 03 копейки, в том числе 2586252 рубля обязательных платежей, 1603501 рубль 03 копейки пеней и штрафов. Установлен размер требований налогового органа - 22081401 рубль 99 копеек, включая 10768924 рубля 03 копейки обязательных платежей, 11402477 рублей 96 копеек пеней и штрафов. Суд сделал вывод об исключении из суммы заявленных требований начисленных акцизов, пеней и штрафов, поскольку эти действия налогового органа признаны незаконными судебным решением.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2003 оставил определение суда в силе. Отклонен довод ИМНС о том, что решения налогового органа не признаны недействительными и поэтому по ним числится задолженность. Сделана ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное решение является основанием, освобождающим от доказывания при оценке актов налогового органа.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований на сумму 4189753 рубля 03 копейки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании этих требований обоснованными.
Как полагает заявитель, неправильно применены статьи 169, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок признания актов налогового органа (действий или бездействия) незаконными. Судом не принято во внимание, что налоговым органом в 2001 году были вынесены решения по камеральным проверкам, проведенным в отношении ООО "ПТФ "Витал". Поскольку указанные акты не признаны недействительными, инспекция не может самостоятельно отменить свои решения и уменьшить сумму задолженности налогоплательщика.
ИМНС считает несостоятельной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-3208/3-2001, должны учитываться в рамках рассмотрения дел о признании незаконными решений налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы.
Должник возражений на жалобу не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Общим правилом, предъявляемым к требованиям по обязательным платежам, является приложение доказательств принятия мер к получению такой задолженности в установленном Федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 39 названного Закона).
Как выяснено судом при рассмотрении обоснованности требования налогового органа к ООО "ПТФ "Витал" в процессе проведения разбирательства по делу о его банкротстве, решением от 14.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3208/3-2001 признаны незаконными действия ИМНС по запрещению должнику продавать выпускаемые им винные напитки с применением ставки акциза, установленной для группы вин.
Следовательно, предъявляемое к должнику как налогоплательщику требование должно быть законным, то есть соответствовать как налоговому законодательству, так и общему принципу законности.
Так, при реализации права на судебную защиту налогоплательщик оспорил действия налогового органа об осуществлении в сентябре 2001 г. налогового контроля за работой акцизного склада, признав их незаконными, как противоречащие статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления должнику обязательных платежей по повышенной ставке акцизов в марте - сентябре 2001 г., а также применения мер ответственности.
Таким образом, кассационная жалоба ИМНС о частичной отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2003 N Ф04/4548-844/А70-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4548-844/А70-2003
По заявлению Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Витал" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.11.2001 в отношении должника введено наблюдение. Впоследствии решением от 22.04.2003 ООО "ПТФ "Витал" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кузьмин С.Н.
При рассмотрении возражений должника арбитражный суд определением от 15.04.2003 признал необоснованными требования ИМНС на сумму 4189753 рубля 03 копейки, в том числе 2586252 рубля обязательных платежей, 1603501 рубль 03 копейки пеней и штрафов. Установлен размер требований налогового органа - 22081401 рубль 99 копеек, включая 10768924 рубля 03 копейки обязательных платежей, 11402477 рублей 96 копеек пеней и штрафов. Суд сделал вывод об исключении из суммы заявленных требований начисленных акцизов, пеней и штрафов, поскольку эти действия налогового органа признаны незаконными судебным решением.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2003 оставил определение суда в силе. Отклонен довод ИМНС о том, что решения налогового органа не признаны недействительными и поэтому по ним числится задолженность. Сделана ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное решение является основанием, освобождающим от доказывания при оценке актов налогового органа.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований на сумму 4189753 рубля 03 копейки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании этих требований обоснованными.
Как полагает заявитель, неправильно применены статьи 169, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок признания актов налогового органа (действий или бездействия) незаконными. Судом не принято во внимание, что налоговым органом в 2001 году были вынесены решения по камеральным проверкам, проведенным в отношении ООО "ПТФ "Витал". Поскольку указанные акты не признаны недействительными, инспекция не может самостоятельно отменить свои решения и уменьшить сумму задолженности налогоплательщика.
ИМНС считает несостоятельной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-3208/3-2001, должны учитываться в рамках рассмотрения дел о признании незаконными решений налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы.
Должник возражений на жалобу не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Общим правилом, предъявляемым к требованиям по обязательным платежам, является приложение доказательств принятия мер к получению такой задолженности в установленном Федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 39 названного Закона).
Как выяснено судом при рассмотрении обоснованности требования налогового органа к ООО "ПТФ "Витал" в процессе проведения разбирательства по делу о его банкротстве, решением от 14.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3208/3-2001 признаны незаконными действия ИМНС по запрещению должнику продавать выпускаемые им винные напитки с применением ставки акциза, установленной для группы вин.
Следовательно, предъявляемое к должнику как налогоплательщику требование должно быть законным, то есть соответствовать как налоговому законодательству, так и общему принципу законности.
Так, при реализации права на судебную защиту налогоплательщик оспорил действия налогового органа об осуществлении в сентябре 2001 г. налогового контроля за работой акцизного склада, признав их незаконными, как противоречащие статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления должнику обязательных платежей по повышенной ставке акцизов в марте - сентябре 2001 г., а также применения мер ответственности.
Таким образом, кассационная жалоба ИМНС о частичной отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4548-844/А70-2003
По заявлению Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Витал" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.11.2001 в отношении должника введено наблюдение. Впоследствии решением от 22.04.2003 ООО "ПТФ "Витал" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кузьмин С.Н.
При рассмотрении возражений должника арбитражный суд определением от 15.04.2003 признал необоснованными требования ИМНС на сумму 4189753 рубля 03 копейки, в том числе 2586252 рубля обязательных платежей, 1603501 рубль 03 копейки пеней и штрафов. Установлен размер требований налогового органа - 22081401 рубль 99 копеек, включая 10768924 рубля 03 копейки обязательных платежей, 11402477 рублей 96 копеек пеней и штрафов. Суд сделал вывод об исключении из суммы заявленных требований начисленных акцизов, пеней и штрафов, поскольку эти действия налогового органа признаны незаконными судебным решением.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2003 оставил определение суда в силе. Отклонен довод ИМНС о том, что решения налогового органа не признаны недействительными и поэтому по ним числится задолженность. Сделана ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное решение является основанием, освобождающим от доказывания при оценке актов налогового органа.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований на сумму 4189753 рубля 03 копейки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании этих требований обоснованными.
Как полагает заявитель, неправильно применены статьи 169, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок признания актов налогового органа (действий или бездействия) незаконными. Судом не принято во внимание, что налоговым органом в 2001 году были вынесены решения по камеральным проверкам, проведенным в отношении ООО "ПТФ "Витал". Поскольку указанные акты не признаны недействительными, инспекция не может самостоятельно отменить свои решения и уменьшить сумму задолженности налогоплательщика.
ИМНС считает несостоятельной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-3208/3-2001, должны учитываться в рамках рассмотрения дел о признании незаконными решений налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы.
Должник возражений на жалобу не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Общим правилом, предъявляемым к требованиям по обязательным платежам, является приложение доказательств принятия мер к получению такой задолженности в установленном Федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 39 названного Закона).
Как выяснено судом при рассмотрении обоснованности требования налогового органа к ООО "ПТФ "Витал" в процессе проведения разбирательства по делу о его банкротстве, решением от 14.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3208/3-2001 признаны незаконными действия ИМНС по запрещению должнику продавать выпускаемые им винные напитки с применением ставки акциза, установленной для группы вин.
Следовательно, предъявляемое к должнику как налогоплательщику требование должно быть законным, то есть соответствовать как налоговому законодательству, так и общему принципу законности.
Так, при реализации права на судебную защиту налогоплательщик оспорил действия налогового органа об осуществлении в сентябре 2001 г. налогового контроля за работой акцизного склада, признав их незаконными, как противоречащие статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления должнику обязательных платежей по повышенной ставке акцизов в марте - сентябре 2001 г., а также применения мер ответственности.
Таким образом, кассационная жалоба ИМНС о частичной отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)