Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решилиным В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Яхонтов В.И. по дов. N 261 от 20.04.2007 г., Шувалов С.Я. по дов. N 200 от 15.01.2007 г., Чибисов С.В. по дов. N 292 от 20.04.2007 г., Бабенко Д.В. по дов. от 27.03.2007 г. N 270
от ответчика (заинтересованного лица): Габбасова А.С. по дов. от 23.03.2007 г. N 12, Цай Кристина Бао-Хуа по дов. N ЮУ-1 от 23.01.2007 г., Хусаинова А.А. по дов. б/н от 09.07.2007 г., Аббасова А.С. по дов. N 12 от 23.03.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 5
на решение от 05.04.2007 г. по делу N А40-76514/06-90-471
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О.
по иску (заявлению) ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат"
к МИФНС России по КН N 5
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 05.12.2006 г. N 56-12-26/1 в части доначисления суммы НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, налога на прибыль в размере 980760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271334,26 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 701875 руб., НДС в размере 9140755 руб., пени по НДС в сумме 279629,19 руб. и штрафа по НДС в размере 1828151 руб.
Решением от 05.04.2007 г. суд признал недействительным решение МИФНС России по КН N 5 от 05.12.2006 г. N 56-12-26/1 в части доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, налога на прибыль в размере 980760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271334,26 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 701875 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции N 56-12-26/1 от 05.12.2006 г. по эпизоду доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 г. N 56-12-26/4 и вынесено решение от 05.12.2006 г. N 56-12-26/1.
В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа всего в размере 139548918,6 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решения налогового органа в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 05.12.2006 г. N 778 и N 188.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, налога на прибыль в размере 980760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271334,26 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 701875 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ.
Пунктом 2.1 описательной части Решения и пунктом 2.1 (б) резолютивной части Решения налоговый органом доначислена (установлена неполная уплата) сумма налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 685094465 руб., вследствие чего начислены пени в размере 212334171,37 руб. (пункт 2.1 (в) резолютивной части Решения) и применена налоговая санкция в виде штрафа в размере 137018893 руб. (п. 1 (в) резолютивной части решения). При этом, по мнению инспекции, комбинат занизил налогооблагаемую базу по НДПИ в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого. В частности, Инспекция считает, что добываемым ОАО "Лебединский ГОК" полезным ископаемым является не железистый кварцит, а железорудный концентрат. Соответственно, комбинатом неправильно применен способ оценки стоимости и указано количество добытого полезного ископаемого.
Доводы налогового органа по отнесению железорудного концентрата к добытому ОАО "Лебединский ГОК" полезному ископаемому и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого указаны товарные руды черных металлов.
В связи с отсутствием государственных или иных стандартов для добываемого ОАО "Лебединский ГОК" полезного ископаемого комбинатом принят стандарт предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003 "Кварциты железистые", введенный в действие с 01.05.2003 г. приказом комбината от 24.04.2003 г. N 290. Данный стандарт распространяется на железистые кварциты, являющиеся продукцией комбината (товарной рудой), которые добываются открытым способом на Лебединском месторождении. Кроме того, с учетом пункта 3 приказа комбината от 24.04.2003 г. N 290 действие стандарта предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003 распространяется на железистые кварциты, добываемые открытым способом на Стойло-Лебединском месторождении.
Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ в п. 1 ст. 337 НК РФ внесено дополнение, согласно которому не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Кроме того, подпунктом (а) пункта 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 г. N 76, согласованных в том числе Минфином России и МНС России, определено, что под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку.
При этом согласно подпункту (а) пункта 9 Методических указаний N 76 под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
- Применительно к ОАО "Лебединский ГОК" первичная обработка добываемого полезного ископаемого (железистого кварцита) регламентирована "Технологической инструкцией по добыче и усреднению железистых кварцитов" ТИ 00186803-6.9-07-2001, утвержденной техническим директором ОАО "Лебединский ГОК" 01.02.2001 г., пунктом 3.2 которой установлена технологическая схема добычи полезного ископаемого.
Дальнейшие технологические процессы переработки добытого полезного ископаемого регламентируются "Технологической инструкцией по дроблению и обогащению железистых кварцитов", утвержденной техническим директором ОАО "Лебединский ГОК" 01.08.2000 г. Результатом механической обработки (дробления и обогащения) железистых кварцитов и является концентрат рядовой с массовой долей железа общего Fe общ. менее 69,5%. (содержание Fe общ. в железистых кварцитах согласно стандарту предприятия 32,5%). Требования по качеству концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями Ту 0712-030-00186803-99, утвержденными техническим директором общества 02.07.1999 г. с изменением N 1, введенным в действие 01.09.2003 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что железорудный концентрат, являющийся продуктом переработки железистых кварцитов в виде обогащения на обогатительной фабрике, в силу положений ст. 337 НК РФ, а также ведомственного правового акта, предназначенного, в том числе, для государственных налоговых инспекций (п. 3 Методических указаний N 76), не может быть признан в качестве добытого полезного ископаемого.
При этом, являются несостоятельными ссылки инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст (ОКВЭД), поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, а не вида полезного ископаемого. Также не обосновано применение для целей налогообложения и Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 г. N 301 (ОКП).
Вместе с тем, правильно определить вид полезного ископаемого, подлежащего налогообложению позволяют следующие классификаторы: Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод, утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 г. N 503-ст. (ОКПИиПВ); части II и III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 г. N 17 (ОКДП), так как в пункте 4 раздела 2 Введения ОКДП указано, что данный классификатор применяется для организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.
Кроме того, в лицензии заявителя на право пользования недрами от 31.07.1996 г. серии БЕЛ N 02838 ТЭ, выданной в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", полезным ископаемым также определены железистые кварциты, а не железорудный концентрат.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются именно руды (а не концентраты) черных металлов, в связи с чем отнесение налоговым органом железорудного концентрата к добытому полезному ископаемому является незаконным.
То обстоятельством, что согласно "Проекту расширения Лебединского ГОКа (вторая очередь строительства)", продукцией комбината является железорудный концентрат, не свидетельствует о том, что железорудный концентрат является добытым полезным ископаемым. Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Лебединский ГОК" является комбинированным предприятием, объединяющим в себе два вида производства: добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. При этом, продукция добывающего производства (железистые кварциты) является сырьем для перерабатывающего производства. В целях же налогообложения согласно п. 7 ст. 339 НК РФ следует учитывать только комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Доводы налогового органа о том, что стандарт предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003, разработанный комбинатом на железистые кварциты Лебединского месторождения, не может применяться в отношении добытых железистых кварцитов Стойло-Лебединского месторождения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно. Так, в пункте 3 приказа комбината N 290 от 24.04.03 г. указано: "Действие стандарта СТП 00186803-6.10-40-2003 распространить на железистые кварциты, добываемые открытым способом на Стойло-Лебединском месторождении".
Кроме того, ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ ГКЗ) письмом от 21.04.2006 г. N СР-15/499 подтверждает, что "... технические требования стандарта предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003 "Кварциты железистые" распространяются на все участки Лебединского месторождения, в том числе и бывший Стойло-Лебединский участок, который учитывается как отдельное месторождение".
В обжалуемом решении инспекция, считая железорудный концентрат полезным ископаемым, при доначислении суммы НДПИ применила налоговую ставку 4,8%, однако как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ налоговая ставка в размере 4,8% применяется при добыче кондиционных руд черных металлов. Вместе с тем, согласно протоколу ГКЗ СССР N 1016-к от 02.04.1976 г. и протоколу ГКЗ СССР N 1940-к от 08.08.1984 г. в качестве кондиционных руд утверждены железистые кварциты, а не железорудный концентрат, что также подтверждает неправомерность отнесения инспекцией железорудного концентрата к добытому заявителем полезному ископаемому и применения к нему налоговой ставки 4,8% для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
К обжалуемому решению инспекции приобщено заключение ФГУ ГКЗ по материалам проектной и технической документации на разработку железорудных месторождений, эксплуатируемых ОАО "Лебединский ГОК", в котором содержатся ответы этого государственного учреждения на вопросы, поставленные инспекцией, в том числе: "Какой вид продукции ОАО "ЛГОК" соответствует виду добытого полезного ископаемого - товарные руды черных металлов".
Оценивая указанное Заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что отвечая на поставленный инспекцией вопрос, ФГУ ГКЗ вышла за пределы своих полномочий, определенных Уставом ФГУ ГКЗ, утвержденным Приказом Федерального агентства по недропользованию от 09.06.2005 г. N 634. Кроме того, Заключение вступает в противоречие с указанными выше протоколами ГКЗ СССР.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 24.05.2006 г. N 03-07-01-04/12 со ссылкой на заключение Управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2006 г. N 13-03-08/955 подтверждает, что для условий ОАО "Лебединский ГОК" объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой (по результатам переработки добытого минерального сырья), являются железистые кварциты.
Подтверждением того, что полезным ископаемым, добываемым ОАО "Лебединский ГОК" на Лебединском и Стойло-Лебединском месторождениях, является железистый кварцит, а не железорудный концентрат, является экспертное заключение эксперта Государственной комиссии по запасам, доктора геолого-минералогических наук, профессора Денисова М.Н., направленного в адрес комбината письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" (ВИЭМС) МПР России от 01.11.2006 г. N 01/453. Соответственно, данным экспертным заключением подтвержден применяемый комбинатом способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, когда отсутствует у налогоплательщика реализация добытого полезного ископаемого. При этом, ФГУП "ВИЭМС" является разработчиком Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод (ОКПИиПВ), представленного на утверждение Министерством природных ресурсов Российской Федерации (см. Предисловие классификатора).
Являются несостоятельными ссылки инспекции на письмо Минфина России от 02.10.2006 г. N 03-07-01-04/22, так как данное разъяснение по запросу другого налогоплательщика (ОАО "ОлКон") не может быть принято в силу ст. 67 АПК РФ.
Доводы налогового органа о том, что согласно п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ только железорудный концентрат является объектом налогообложения по НДПИ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы закона в совокупности с пунктами 8(а) и 9(а) Методических указаний N 76 свидетельствуют о том, что именно железистые кварциты, прошедшие первичную обработку согласно технологической схеме, указанной в п. 3.2 "Инструкции по добыче и усреднению железистых кварцитов" ТИ 001 86803-6.9-07-2001 и являются добытым полезным ископаемым (продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров), подготовленной для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, то есть товарной рудой.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом в решении допущена методологическая ошибка при определении количества добытого полезного ископаемого, поскольку при определении количества выработанного комбинатом железорудного концентрата с массовой долей Fe общ. меньше 69,5% (законодательно установленное понятие "количество добытого полезного ископаемого") применила не косвенный метод, а прямой - на основании актов об объемах, о наличии остатков готовой продукции и незавершенного производства на складах ОАО "Лебединский ГОК" за период 2004 г., в которых количество железорудного концентрата с массовой долей Fe общ. меньше 69,5% определено прямым методом путем взвешивания отгруженного потребителям концентрата и маркшейдерского замера изменения его остатков на складах. Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 338, 339, п. 3 ст. 340 НК РФ для определения количества добытого полезного ископаемого - железорудного концентрата может быть применен только косвенный метод. Соответственно, применив прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, инспекцией неверно определена налоговая база.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ является незаконным.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 5 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г. по делу N А40-76514/06-90-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 N 09АП-7490/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76514/06-90-471
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 09АП-7490/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решилиным В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Яхонтов В.И. по дов. N 261 от 20.04.2007 г., Шувалов С.Я. по дов. N 200 от 15.01.2007 г., Чибисов С.В. по дов. N 292 от 20.04.2007 г., Бабенко Д.В. по дов. от 27.03.2007 г. N 270
от ответчика (заинтересованного лица): Габбасова А.С. по дов. от 23.03.2007 г. N 12, Цай Кристина Бао-Хуа по дов. N ЮУ-1 от 23.01.2007 г., Хусаинова А.А. по дов. б/н от 09.07.2007 г., Аббасова А.С. по дов. N 12 от 23.03.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 5
на решение от 05.04.2007 г. по делу N А40-76514/06-90-471
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О.
по иску (заявлению) ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат"
к МИФНС России по КН N 5
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 05.12.2006 г. N 56-12-26/1 в части доначисления суммы НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, налога на прибыль в размере 980760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271334,26 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 701875 руб., НДС в размере 9140755 руб., пени по НДС в сумме 279629,19 руб. и штрафа по НДС в размере 1828151 руб.
Решением от 05.04.2007 г. суд признал недействительным решение МИФНС России по КН N 5 от 05.12.2006 г. N 56-12-26/1 в части доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, налога на прибыль в размере 980760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271334,26 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 701875 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции N 56-12-26/1 от 05.12.2006 г. по эпизоду доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 г. N 56-12-26/4 и вынесено решение от 05.12.2006 г. N 56-12-26/1.
В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа всего в размере 139548918,6 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решения налогового органа в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 05.12.2006 г. N 778 и N 188.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ, налога на прибыль в размере 980760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271334,26 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 701875 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ.
Пунктом 2.1 описательной части Решения и пунктом 2.1 (б) резолютивной части Решения налоговый органом доначислена (установлена неполная уплата) сумма налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 685094465 руб., вследствие чего начислены пени в размере 212334171,37 руб. (пункт 2.1 (в) резолютивной части Решения) и применена налоговая санкция в виде штрафа в размере 137018893 руб. (п. 1 (в) резолютивной части решения). При этом, по мнению инспекции, комбинат занизил налогооблагаемую базу по НДПИ в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого. В частности, Инспекция считает, что добываемым ОАО "Лебединский ГОК" полезным ископаемым является не железистый кварцит, а железорудный концентрат. Соответственно, комбинатом неправильно применен способ оценки стоимости и указано количество добытого полезного ископаемого.
Доводы налогового органа по отнесению железорудного концентрата к добытому ОАО "Лебединский ГОК" полезному ископаемому и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого указаны товарные руды черных металлов.
В связи с отсутствием государственных или иных стандартов для добываемого ОАО "Лебединский ГОК" полезного ископаемого комбинатом принят стандарт предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003 "Кварциты железистые", введенный в действие с 01.05.2003 г. приказом комбината от 24.04.2003 г. N 290. Данный стандарт распространяется на железистые кварциты, являющиеся продукцией комбината (товарной рудой), которые добываются открытым способом на Лебединском месторождении. Кроме того, с учетом пункта 3 приказа комбината от 24.04.2003 г. N 290 действие стандарта предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003 распространяется на железистые кварциты, добываемые открытым способом на Стойло-Лебединском месторождении.
Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ в п. 1 ст. 337 НК РФ внесено дополнение, согласно которому не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Кроме того, подпунктом (а) пункта 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 г. N 76, согласованных в том числе Минфином России и МНС России, определено, что под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку.
При этом согласно подпункту (а) пункта 9 Методических указаний N 76 под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
- Применительно к ОАО "Лебединский ГОК" первичная обработка добываемого полезного ископаемого (железистого кварцита) регламентирована "Технологической инструкцией по добыче и усреднению железистых кварцитов" ТИ 00186803-6.9-07-2001, утвержденной техническим директором ОАО "Лебединский ГОК" 01.02.2001 г., пунктом 3.2 которой установлена технологическая схема добычи полезного ископаемого.
Дальнейшие технологические процессы переработки добытого полезного ископаемого регламентируются "Технологической инструкцией по дроблению и обогащению железистых кварцитов", утвержденной техническим директором ОАО "Лебединский ГОК" 01.08.2000 г. Результатом механической обработки (дробления и обогащения) железистых кварцитов и является концентрат рядовой с массовой долей железа общего Fe общ. менее 69,5%. (содержание Fe общ. в железистых кварцитах согласно стандарту предприятия 32,5%). Требования по качеству концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями Ту 0712-030-00186803-99, утвержденными техническим директором общества 02.07.1999 г. с изменением N 1, введенным в действие 01.09.2003 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что железорудный концентрат, являющийся продуктом переработки железистых кварцитов в виде обогащения на обогатительной фабрике, в силу положений ст. 337 НК РФ, а также ведомственного правового акта, предназначенного, в том числе, для государственных налоговых инспекций (п. 3 Методических указаний N 76), не может быть признан в качестве добытого полезного ископаемого.
При этом, являются несостоятельными ссылки инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст (ОКВЭД), поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, а не вида полезного ископаемого. Также не обосновано применение для целей налогообложения и Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 г. N 301 (ОКП).
Вместе с тем, правильно определить вид полезного ископаемого, подлежащего налогообложению позволяют следующие классификаторы: Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод, утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 г. N 503-ст. (ОКПИиПВ); части II и III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 г. N 17 (ОКДП), так как в пункте 4 раздела 2 Введения ОКДП указано, что данный классификатор применяется для организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.
Кроме того, в лицензии заявителя на право пользования недрами от 31.07.1996 г. серии БЕЛ N 02838 ТЭ, выданной в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", полезным ископаемым также определены железистые кварциты, а не железорудный концентрат.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются именно руды (а не концентраты) черных металлов, в связи с чем отнесение налоговым органом железорудного концентрата к добытому полезному ископаемому является незаконным.
То обстоятельством, что согласно "Проекту расширения Лебединского ГОКа (вторая очередь строительства)", продукцией комбината является железорудный концентрат, не свидетельствует о том, что железорудный концентрат является добытым полезным ископаемым. Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Лебединский ГОК" является комбинированным предприятием, объединяющим в себе два вида производства: добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. При этом, продукция добывающего производства (железистые кварциты) является сырьем для перерабатывающего производства. В целях же налогообложения согласно п. 7 ст. 339 НК РФ следует учитывать только комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Доводы налогового органа о том, что стандарт предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003, разработанный комбинатом на железистые кварциты Лебединского месторождения, не может применяться в отношении добытых железистых кварцитов Стойло-Лебединского месторождения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно. Так, в пункте 3 приказа комбината N 290 от 24.04.03 г. указано: "Действие стандарта СТП 00186803-6.10-40-2003 распространить на железистые кварциты, добываемые открытым способом на Стойло-Лебединском месторождении".
Кроме того, ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ ГКЗ) письмом от 21.04.2006 г. N СР-15/499 подтверждает, что "... технические требования стандарта предприятия СТП 00186803-6.10-40-2003 "Кварциты железистые" распространяются на все участки Лебединского месторождения, в том числе и бывший Стойло-Лебединский участок, который учитывается как отдельное месторождение".
В обжалуемом решении инспекция, считая железорудный концентрат полезным ископаемым, при доначислении суммы НДПИ применила налоговую ставку 4,8%, однако как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ налоговая ставка в размере 4,8% применяется при добыче кондиционных руд черных металлов. Вместе с тем, согласно протоколу ГКЗ СССР N 1016-к от 02.04.1976 г. и протоколу ГКЗ СССР N 1940-к от 08.08.1984 г. в качестве кондиционных руд утверждены железистые кварциты, а не железорудный концентрат, что также подтверждает неправомерность отнесения инспекцией железорудного концентрата к добытому заявителем полезному ископаемому и применения к нему налоговой ставки 4,8% для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
К обжалуемому решению инспекции приобщено заключение ФГУ ГКЗ по материалам проектной и технической документации на разработку железорудных месторождений, эксплуатируемых ОАО "Лебединский ГОК", в котором содержатся ответы этого государственного учреждения на вопросы, поставленные инспекцией, в том числе: "Какой вид продукции ОАО "ЛГОК" соответствует виду добытого полезного ископаемого - товарные руды черных металлов".
Оценивая указанное Заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что отвечая на поставленный инспекцией вопрос, ФГУ ГКЗ вышла за пределы своих полномочий, определенных Уставом ФГУ ГКЗ, утвержденным Приказом Федерального агентства по недропользованию от 09.06.2005 г. N 634. Кроме того, Заключение вступает в противоречие с указанными выше протоколами ГКЗ СССР.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 24.05.2006 г. N 03-07-01-04/12 со ссылкой на заключение Управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2006 г. N 13-03-08/955 подтверждает, что для условий ОАО "Лебединский ГОК" объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой (по результатам переработки добытого минерального сырья), являются железистые кварциты.
Подтверждением того, что полезным ископаемым, добываемым ОАО "Лебединский ГОК" на Лебединском и Стойло-Лебединском месторождениях, является железистый кварцит, а не железорудный концентрат, является экспертное заключение эксперта Государственной комиссии по запасам, доктора геолого-минералогических наук, профессора Денисова М.Н., направленного в адрес комбината письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" (ВИЭМС) МПР России от 01.11.2006 г. N 01/453. Соответственно, данным экспертным заключением подтвержден применяемый комбинатом способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, когда отсутствует у налогоплательщика реализация добытого полезного ископаемого. При этом, ФГУП "ВИЭМС" является разработчиком Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод (ОКПИиПВ), представленного на утверждение Министерством природных ресурсов Российской Федерации (см. Предисловие классификатора).
Являются несостоятельными ссылки инспекции на письмо Минфина России от 02.10.2006 г. N 03-07-01-04/22, так как данное разъяснение по запросу другого налогоплательщика (ОАО "ОлКон") не может быть принято в силу ст. 67 АПК РФ.
Доводы налогового органа о том, что согласно п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ только железорудный концентрат является объектом налогообложения по НДПИ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы закона в совокупности с пунктами 8(а) и 9(а) Методических указаний N 76 свидетельствуют о том, что именно железистые кварциты, прошедшие первичную обработку согласно технологической схеме, указанной в п. 3.2 "Инструкции по добыче и усреднению железистых кварцитов" ТИ 001 86803-6.9-07-2001 и являются добытым полезным ископаемым (продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров), подготовленной для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, то есть товарной рудой.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом в решении допущена методологическая ошибка при определении количества добытого полезного ископаемого, поскольку при определении количества выработанного комбинатом железорудного концентрата с массовой долей Fe общ. меньше 69,5% (законодательно установленное понятие "количество добытого полезного ископаемого") применила не косвенный метод, а прямой - на основании актов об объемах, о наличии остатков готовой продукции и незавершенного производства на складах ОАО "Лебединский ГОК" за период 2004 г., в которых количество железорудного концентрата с массовой долей Fe общ. меньше 69,5% определено прямым методом путем взвешивания отгруженного потребителям концентрата и маркшейдерского замера изменения его остатков на складах. Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 338, 339, п. 3 ст. 340 НК РФ для определения количества добытого полезного ископаемого - железорудного концентрата может быть применен только косвенный метод. Соответственно, применив прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, инспекцией неверно определена налоговая база.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДПИ за 2004 г., пени и штрафа по НДПИ является незаконным.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 5 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г. по делу N А40-76514/06-90-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)