Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-3927/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-19930/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1467.
Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.11.2002 и имеет лицензию от 03.09.2003 N 002526 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. В ноябре 2003 г. (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 28.11.2003 N 04-07/12610) налогоплательщик установил 7 игровых автоматов и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.
В связи с тем, что налог на игорный бизнес за июнь 2005 г. уплачен предпринимателем по повышенной ставке (2200 руб.), 19.09.2006 им была представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу, согласно которой сумма налога к уплате по 12 объектам налогообложения составила 13200 руб. с применением ставки 1100 руб.
По мнению налогоплательщика, на основании положений ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100) он имел право воспользоваться льготой, установленной для субъектов малого предпринимательства, следовательно, уплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. должна была производиться им по ставке, действовавшей в 2003 г.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 1467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., в соответствии с которым ему доначислен налог за июнь 2005 г. в сумме 13200 руб.
Основанием для принятия решения и доначисления налога послужило неправомерное уменьшение предпринимателем ставки налога.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за июнь 2005 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд, сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, так как налогоплательщик в первоначально поданной декларации за июнь 2005 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет возникновение недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.
Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-19930/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 N Ф09-3927/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19930/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-3927/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-19930/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1467.
Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.11.2002 и имеет лицензию от 03.09.2003 N 002526 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. В ноябре 2003 г. (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 28.11.2003 N 04-07/12610) налогоплательщик установил 7 игровых автоматов и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.
В связи с тем, что налог на игорный бизнес за июнь 2005 г. уплачен предпринимателем по повышенной ставке (2200 руб.), 19.09.2006 им была представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу, согласно которой сумма налога к уплате по 12 объектам налогообложения составила 13200 руб. с применением ставки 1100 руб.
По мнению налогоплательщика, на основании положений ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100) он имел право воспользоваться льготой, установленной для субъектов малого предпринимательства, следовательно, уплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. должна была производиться им по ставке, действовавшей в 2003 г.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 1467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., в соответствии с которым ему доначислен налог за июнь 2005 г. в сумме 13200 руб.
Основанием для принятия решения и доначисления налога послужило неправомерное уменьшение предпринимателем ставки налога.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за июнь 2005 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд, сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, так как налогоплательщик в первоначально поданной декларации за июнь 2005 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет возникновение недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.
Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-19930/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)