Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6971/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-2813/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Астафьева Е.В. (доверенность от 13.07.2007 N М-3805); инспекции - Борминская И.Д. (доверенность от 09.03.2007 N 05-13/5929), Докучаев С.А. (доверенность от 11.09.2007 N 05-13/23715).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2007 N 17-28/17.
Решением суда от 15.03.2007 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 2, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ст. 6, 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия - Нижнетагильского почтамта и его структурных подразделений (почтовых отделений) составлен акт от 12.10.2006 N 17-18/195 и принято решение от 30.01.2007 N 17-28/17 о привлечении предприятия к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 725451 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2005 г. в сумме 439668 руб., пеней в сумме 86931 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие является плательщиком данного налога, поскольку осуществляет розничную торговлю товарами по месту оказания почтовых услуг, используя для этого помещения, подпадающие под категорию объектов нестационарной торговой сети; при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "торговое место".
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у предприятия обязанности по уплате ЕНВД в сумме, начисленной оспариваемым решением.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательств иного инспекцией не представлено. В 2005 г. предприятие в отношении всех видов деятельности представляло в инспекцию отчетность, исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предприятия обязанности по уплате ЕНВД и обоснованно удовлетворены требования предприятия.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятию "объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", определенному ст. 346.27 Кодекса, и относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-2813/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N Ф09-6971/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-2813/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6971/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-2813/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Астафьева Е.В. (доверенность от 13.07.2007 N М-3805); инспекции - Борминская И.Д. (доверенность от 09.03.2007 N 05-13/5929), Докучаев С.А. (доверенность от 11.09.2007 N 05-13/23715).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2007 N 17-28/17.
Решением суда от 15.03.2007 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 2, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ст. 6, 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия - Нижнетагильского почтамта и его структурных подразделений (почтовых отделений) составлен акт от 12.10.2006 N 17-18/195 и принято решение от 30.01.2007 N 17-28/17 о привлечении предприятия к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 725451 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2005 г. в сумме 439668 руб., пеней в сумме 86931 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие является плательщиком данного налога, поскольку осуществляет розничную торговлю товарами по месту оказания почтовых услуг, используя для этого помещения, подпадающие под категорию объектов нестационарной торговой сети; при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "торговое место".
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у предприятия обязанности по уплате ЕНВД в сумме, начисленной оспариваемым решением.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательств иного инспекцией не представлено. В 2005 г. предприятие в отношении всех видов деятельности представляло в инспекцию отчетность, исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предприятия обязанности по уплате ЕНВД и обоснованно удовлетворены требования предприятия.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятию "объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", определенному ст. 346.27 Кодекса, и относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-2813/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)