Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009
по делу N А12-16723/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Пласткард", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2009 N 91,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Пласткард" (далее - ОАО "Пласткард", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2009 N 91 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 171 033 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа от 08.06.2009 N 91 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 871 033 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Общества в сумме 2 871 033 руб., обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пласткард" отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пласткард" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой установлено, что обществом не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 15 855 162 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2008 N 36 и, впоследствии, принято решение от 08.06.2009 N 91 о привлечении ОАО "Пласткард" к налоговой ответственности, в котором ему предложено уплатить недоимку в сумме 15 855 162 руб., пени в сумме 1 229 275 руб. 49 коп. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 3 171 033 руб.
Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ненормативным актом, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.07.2009 N 562 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не принят во внимание ряд смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Обществом, как налоговым агентом, своевременно не перечислена сумма НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2009.
Арбитражными судами установлено, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ Обществом по существу не оспаривается, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки Общество (налоговый агент) представляло пояснения, касающиеся взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, однако при вынесении решения от 08.06.2009 N 91 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Постановлением от 01.02.2002 N 6106/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств. В Постановлении от 06.03.2001 N 8337/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает, что суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
Снижая размер штрафных санкций, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: уплату Обществом в бюджет сумм налога и пени по платежным поручениям от 17.06.2009 N 1454, от 16.06.2009 N 1446, от 17.06.2009 N 1453, отсутствие в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения; наличие значительной кредиторской задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А12-16723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16723/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А12-16723/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009
по делу N А12-16723/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Пласткард", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2009 N 91,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Пласткард" (далее - ОАО "Пласткард", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2009 N 91 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 171 033 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа от 08.06.2009 N 91 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 871 033 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Общества в сумме 2 871 033 руб., обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пласткард" отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пласткард" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой установлено, что обществом не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 15 855 162 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2008 N 36 и, впоследствии, принято решение от 08.06.2009 N 91 о привлечении ОАО "Пласткард" к налоговой ответственности, в котором ему предложено уплатить недоимку в сумме 15 855 162 руб., пени в сумме 1 229 275 руб. 49 коп. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 3 171 033 руб.
Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ненормативным актом, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.07.2009 N 562 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не принят во внимание ряд смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Обществом, как налоговым агентом, своевременно не перечислена сумма НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2009.
Арбитражными судами установлено, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ Обществом по существу не оспаривается, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки Общество (налоговый агент) представляло пояснения, касающиеся взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, однако при вынесении решения от 08.06.2009 N 91 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Постановлением от 01.02.2002 N 6106/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств. В Постановлении от 06.03.2001 N 8337/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает, что суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
Снижая размер штрафных санкций, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: уплату Обществом в бюджет сумм налога и пени по платежным поручениям от 17.06.2009 N 1454, от 16.06.2009 N 1446, от 17.06.2009 N 1453, отсутствие в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения; наличие значительной кредиторской задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А12-16723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)