Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Пшеницына Л.П. по дов. от 22.09.09
от ответчика ИФНС: Байкова Е.Н. по дов. от 02.06.09 N 05-05/40958; Кюршина Г.В. по дов. от 10.08.09 N 05-07/60000
рассмотрев 26.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 29.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Цукановой О.В.
на постановление от 18.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
по заявлению ОАО "Энергоремонт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве
ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 605/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.09, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пп. 3 п. 2 решения в размере 2 463 382,67 руб., пп. 2 п. 3.1 в размере 5 190 828 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ на сумму 5 190 828 руб., пп. 3.3 в части начисления пени в размере 2 463 382,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая судебные акты с оспариваемой части законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов (кроме ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 515/12-19 и вынесено решение от 29.08.2008 N 605/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 486 669 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 5 201 875,70 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 624 173 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислен в карты расчета с бюджетом НДС за август 2005 г. в размере 500 000 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в оспариваемом решении в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 5 190 828 руб., образовавшейся до 01.01.05, и начисления соответствующей суммы пени на данную сумму задолженности.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом установлено, что общество, являясь налоговым агентом, представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за налоговые периоды 2001 - 2004 гг. и суммах начисленных и удержанных в данных налоговых периодах налогов, что подтверждается соответствующими протоколами о приеме сведений (т. 1 л.д. 65 - 69).
Ссылаясь на то, что на 01.01.2005 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 5 190 828 руб., удержанный из доходов работников в период 2001 - 2004 гг., инспекция, как правильно указали суды, не представила доказательств выставления в адрес общества требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени при получении сведений от налогоплательщика о доходах физических лиц за отчетный налоговый период и фактическом перечислении организацией НДФЛ.
Между тем в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В нарушение указанной нормы инспекция доначислила обществу недоимку за период 2005 - 2007 гг., в то время как из оспариваемого решения следует, что недоимка в размере 5 190 828 руб. доначислена за период 2001 - 2004 гг., т.е. за период, который не вошел в проверяемый период в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что в оспариваемом решении не указано в каком налоговом периоде сформировалась недоимка по НДФЛ и не содержится подробных данных об основаниях взыскания недоимки по налогу, порядке и сроке начисления пени, расчет пени.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 и постановление от 18.08.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72627/08-143-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 N КА-А40/9997-09 ПО ДЕЛУ N А40-72627/08-143-370 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО НДФЛ И ПЕНЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВУ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ ПО НДС, НДФЛ, ЕСН, А ТАКЖЕ ПРЕДЛОЖЕНО УПЛАТИТЬ НЕДОИМКУ ПО НДС, ШТРАФ, ПЕНИ, ВНЕСТИ НЕОБХОДИМЫЕ ИСПРАВЛЕНИЯ В ДОКУМЕНТЫ БУХГАЛТЕРСКОГО И НАЛОГОВОГО УЧЕТА И ДОНАЧИСЛЕН НДС.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N КА-А40/9997-09
Дело N А40-72627/08-143-370
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Пшеницына Л.П. по дов. от 22.09.09
от ответчика ИФНС: Байкова Е.Н. по дов. от 02.06.09 N 05-05/40958; Кюршина Г.В. по дов. от 10.08.09 N 05-07/60000
рассмотрев 26.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 29.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Цукановой О.В.
на постановление от 18.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
по заявлению ОАО "Энергоремонт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве
установил:
ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 605/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.09, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пп. 3 п. 2 решения в размере 2 463 382,67 руб., пп. 2 п. 3.1 в размере 5 190 828 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ на сумму 5 190 828 руб., пп. 3.3 в части начисления пени в размере 2 463 382,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая судебные акты с оспариваемой части законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов (кроме ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 515/12-19 и вынесено решение от 29.08.2008 N 605/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 486 669 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 5 201 875,70 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 624 173 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислен в карты расчета с бюджетом НДС за август 2005 г. в размере 500 000 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в оспариваемом решении в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 5 190 828 руб., образовавшейся до 01.01.05, и начисления соответствующей суммы пени на данную сумму задолженности.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом установлено, что общество, являясь налоговым агентом, представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за налоговые периоды 2001 - 2004 гг. и суммах начисленных и удержанных в данных налоговых периодах налогов, что подтверждается соответствующими протоколами о приеме сведений (т. 1 л.д. 65 - 69).
Ссылаясь на то, что на 01.01.2005 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 5 190 828 руб., удержанный из доходов работников в период 2001 - 2004 гг., инспекция, как правильно указали суды, не представила доказательств выставления в адрес общества требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени при получении сведений от налогоплательщика о доходах физических лиц за отчетный налоговый период и фактическом перечислении организацией НДФЛ.
Между тем в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В нарушение указанной нормы инспекция доначислила обществу недоимку за период 2005 - 2007 гг., в то время как из оспариваемого решения следует, что недоимка в размере 5 190 828 руб. доначислена за период 2001 - 2004 гг., т.е. за период, который не вошел в проверяемый период в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что в оспариваемом решении не указано в каком налоговом периоде сформировалась недоимка по НДФЛ и не содержится подробных данных об основаниях взыскания недоимки по налогу, порядке и сроке начисления пени, расчет пени.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 и постановление от 18.08.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72627/08-143-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)