Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/7675-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 24.04.06; от ответчика: Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам (К. - дов. от 16.08.06 N 03-25/00657); от ИФНС РФ по г. Воскресенску: С. - дов. от 30.12.05 N 12-28831, дов. от 26.12.05 N 03-17/28757, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Воскресенску - на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 06 июня 2006 года N А41-К2-17246/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецов А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, ИФНС РФ по г. Воскресенску,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года удовлетворены требования ОАО "Воскресенскцемент". Признаны недействительными: решение ИФНС РФ по г. Воскресенску от 27 июня 2005 года N 835 в части неправомерного доначисления налогоплательщику налога на прибыль организации в сумме 8322848 руб. и требование ответчика от 01 июля 2005 года N 228.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что заявитель неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль организаций, заявленных по уточненной налоговой декларации за 2001 год. Ссылается на то, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты на уплату процентов банков по кредитам, полученным в свободно конвертируемой валюте, принимаются в размерах, не превышающих 15 процентов годовых.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установил суд, заявитель 28 марта 2005 года направил ответчику уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, а также заявление о принятии уточненных налоговых деклараций и зачете излишне уплаченного налога на прибыль за период с 2001 - 2004 гг.
По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 885 от 25.06.2005 об уплате налога на прибыль в размере 8692807 руб. 75 коп. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об оплате указанной суммы задолженности.
Суд, удовлетворяя иск, обоснованно указал, что согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направлением налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Судом установлено, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль даже с учетом доначисленного налога на прибыль в сумме 8692808 руб., а недоимка отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для выставления требования не имелось.
Кроме того, судом установлено, что требование об уплате налога N 228 в нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требование N 228 недействительным.
Как установил суд, заявителем были оформлены кредитные договоры с ООО "КБ "Ситибанк Т/О" на сумму 856418354 руб. 88 коп. из 928769354 руб. 88 коп. полученного кредита были начислены проценты в размере 49673189 руб.
Данная сумма начисленных процентов ошибочно не была принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2001 году в размере фактической уплаты процентов. Получение заявителем процентов было связано с необходимостью финансирования оборотных активов.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 в части принятия к расходам начисленных процентов по полученным кредитам в 2001 году.
При таких обстоятельствах у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в спорной сумме.
Ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 28, 29 декабря 1995 года и 4 января 1996 года не принимается, поскольку в письме говорится в отношении сумм, полученных в иностранной валюте, в спорных отношениях кредит и уплата процентов производились в рублях.
Ссылка в жалобе на ст. 269 НК РФ не принимается, поскольку положения главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.
Суд обоснованно не принял довод третьего лица о пропуске срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку заявителем не ставится вопрос о возврате или зачете излишне уплаченного налога, а ставился вопрос о незаконности решения по уточненной декларации, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17246/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N КА-А40/7675-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17246/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/7675-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 24.04.06; от ответчика: Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам (К. - дов. от 16.08.06 N 03-25/00657); от ИФНС РФ по г. Воскресенску: С. - дов. от 30.12.05 N 12-28831, дов. от 26.12.05 N 03-17/28757, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Воскресенску - на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 06 июня 2006 года N А41-К2-17246/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецов А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, ИФНС РФ по г. Воскресенску,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года удовлетворены требования ОАО "Воскресенскцемент". Признаны недействительными: решение ИФНС РФ по г. Воскресенску от 27 июня 2005 года N 835 в части неправомерного доначисления налогоплательщику налога на прибыль организации в сумме 8322848 руб. и требование ответчика от 01 июля 2005 года N 228.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что заявитель неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль организаций, заявленных по уточненной налоговой декларации за 2001 год. Ссылается на то, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты на уплату процентов банков по кредитам, полученным в свободно конвертируемой валюте, принимаются в размерах, не превышающих 15 процентов годовых.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установил суд, заявитель 28 марта 2005 года направил ответчику уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, а также заявление о принятии уточненных налоговых деклараций и зачете излишне уплаченного налога на прибыль за период с 2001 - 2004 гг.
По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 885 от 25.06.2005 об уплате налога на прибыль в размере 8692807 руб. 75 коп. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об оплате указанной суммы задолженности.
Суд, удовлетворяя иск, обоснованно указал, что согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направлением налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Судом установлено, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль даже с учетом доначисленного налога на прибыль в сумме 8692808 руб., а недоимка отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для выставления требования не имелось.
Кроме того, судом установлено, что требование об уплате налога N 228 в нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требование N 228 недействительным.
Как установил суд, заявителем были оформлены кредитные договоры с ООО "КБ "Ситибанк Т/О" на сумму 856418354 руб. 88 коп. из 928769354 руб. 88 коп. полученного кредита были начислены проценты в размере 49673189 руб.
Данная сумма начисленных процентов ошибочно не была принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2001 году в размере фактической уплаты процентов. Получение заявителем процентов было связано с необходимостью финансирования оборотных активов.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 в части принятия к расходам начисленных процентов по полученным кредитам в 2001 году.
При таких обстоятельствах у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в спорной сумме.
Ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 28, 29 декабря 1995 года и 4 января 1996 года не принимается, поскольку в письме говорится в отношении сумм, полученных в иностранной валюте, в спорных отношениях кредит и уплата процентов производились в рублях.
Ссылка в жалобе на ст. 269 НК РФ не принимается, поскольку положения главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.
Суд обоснованно не принял довод третьего лица о пропуске срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку заявителем не ставится вопрос о возврате или зачете излишне уплаченного налога, а ставился вопрос о незаконности решения по уточненной декларации, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17246/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)