Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N А 49-5168/02-200а/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления Пензенской таможни
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2003 г.
по заявлению Пензенской таможни к Индивидуальному предпринимателю Питюренко А.В. (свидетельство N 4632 от 19.08.96) о взыскании 370812 руб. 81 коп. начисленных за период с 12.01.2001 по 21.07.2001 таможенных платежей, пеней за просрочку их уплаты по состоянию на 26.08.2002 в соответствии с протоколом несоответствия N 29 от 26.08.2002 и требованием N 33,
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.11.2002 об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа.
Принимая судебные акты, арбитражный суд как в первой, так и в апелляционной инстанциях исходил, в частности, из того, что согласно ст. ст. 31 и 119 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации и выпуск товаров в таможенном режиме для свободного обращения предполагает уплату таможенных платежей.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на то, что в силу ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации неуплаченные таможенные платежи, к которым согласно ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации относятся НДС и акцизы, взыскиваются таможенным органом независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что за период с 21.01.2001 по 21.06.2001 ответчик по 62 таможенным декларациям, копии которых приобщены к делу, ввез на территорию России с территории Литвы автомашины, выпущенные истцом в таможенном режиме для свободного обращения.
26.08.2002 истцом по результатам проверки 62-х деклараций, представленных ответчиком, доначислены акцизы в сумме 1133 руб. 30 коп., НДС - 264066 руб. 10 коп. и пени за просрочку их уплаты - 105613 руб. 41 коп. Всего 370812 руб. 81 коп., а также составлен протокол несоответствия N 29 и направлено требование об уплате налогов и сборов в N 33 от 26.08.2002 со сроком уплаты - до 09.09.2002. Добровольно требование ответчиком не исполнено.
В суде первой инстанции истец подтвердил тот факт, что в спорный период при оформлении выпуска товаров для свободного обращения требования к Предпринимателю об уплате акцизов и НДС не предъявлялись, несмотря на положение ст. ст. 31 и 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выпуск товаров для свободного обращения предусматривает уплату таможенных платежей, налогов и пошлин, уплачиваются которые до принятия или одновременно с принятием таможенных деклараций. При этом истец указывал на то, что требования об уплате спорных платежей не предъявлялись на основании п. 2 Указаний ГТК РФ от 26.08.94 N 01-12/926 (зарегистрированного в МЮ РФ 16.09.94 N 687) "О некоторых вопросах применения таможенного режима выпуска для свободного обращения". В соответствии с указанным пунктом налоги не взимались при таможенном оформлении товаров российского производства, вывезенных до 31.12.91 на территории государств - бывших республик Союза ССР - и ввозимых на территорию Российской Федерации из этих государств.
Указанное положение признано утратившим силу Приказом ГТК РФ от 25.07.2001 N 725, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.08.2001 N 2871. В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации Приказ вступил в законную силу с 22.09.2001, по истечении тридцати дней с момента его опубликования в "Российской газете" N 162 от 22.08.2001, то есть уже после ввоза Предпринимателем последней автомашины в июне 2001. Поэтому данный вывод истца не был принят судом во внимание закономерно.
В кассационной жалобе данный довод также не приводится.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о несоблюдении истцом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуске срока на предъявление иска, противоречит материалам дела и кассационной инстанцией не принимается.
Ссылка истца на ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
С учетом требований ст. 119 ТК РФ истец должен был потребовать у ответчика выполнения его обязанности не позднее периода с 12.04.2001 по 21.10.2001.
Таким образом, вывод арбитражного суда о пропуске истцом установленного Законом пресекательного срока для подачи искового заявления основан на требованиях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2003 по делу N А 49-5168/02-200а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N А49-5168/02-200А/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N А 49-5168/02-200а/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления Пензенской таможни
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2003 г.
по заявлению Пензенской таможни к Индивидуальному предпринимателю Питюренко А.В. (свидетельство N 4632 от 19.08.96) о взыскании 370812 руб. 81 коп. начисленных за период с 12.01.2001 по 21.07.2001 таможенных платежей, пеней за просрочку их уплаты по состоянию на 26.08.2002 в соответствии с протоколом несоответствия N 29 от 26.08.2002 и требованием N 33,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.11.2002 об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа.
Принимая судебные акты, арбитражный суд как в первой, так и в апелляционной инстанциях исходил, в частности, из того, что согласно ст. ст. 31 и 119 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации и выпуск товаров в таможенном режиме для свободного обращения предполагает уплату таможенных платежей.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на то, что в силу ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации неуплаченные таможенные платежи, к которым согласно ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации относятся НДС и акцизы, взыскиваются таможенным органом независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что за период с 21.01.2001 по 21.06.2001 ответчик по 62 таможенным декларациям, копии которых приобщены к делу, ввез на территорию России с территории Литвы автомашины, выпущенные истцом в таможенном режиме для свободного обращения.
26.08.2002 истцом по результатам проверки 62-х деклараций, представленных ответчиком, доначислены акцизы в сумме 1133 руб. 30 коп., НДС - 264066 руб. 10 коп. и пени за просрочку их уплаты - 105613 руб. 41 коп. Всего 370812 руб. 81 коп., а также составлен протокол несоответствия N 29 и направлено требование об уплате налогов и сборов в N 33 от 26.08.2002 со сроком уплаты - до 09.09.2002. Добровольно требование ответчиком не исполнено.
В суде первой инстанции истец подтвердил тот факт, что в спорный период при оформлении выпуска товаров для свободного обращения требования к Предпринимателю об уплате акцизов и НДС не предъявлялись, несмотря на положение ст. ст. 31 и 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выпуск товаров для свободного обращения предусматривает уплату таможенных платежей, налогов и пошлин, уплачиваются которые до принятия или одновременно с принятием таможенных деклараций. При этом истец указывал на то, что требования об уплате спорных платежей не предъявлялись на основании п. 2 Указаний ГТК РФ от 26.08.94 N 01-12/926 (зарегистрированного в МЮ РФ 16.09.94 N 687) "О некоторых вопросах применения таможенного режима выпуска для свободного обращения". В соответствии с указанным пунктом налоги не взимались при таможенном оформлении товаров российского производства, вывезенных до 31.12.91 на территории государств - бывших республик Союза ССР - и ввозимых на территорию Российской Федерации из этих государств.
Указанное положение признано утратившим силу Приказом ГТК РФ от 25.07.2001 N 725, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.08.2001 N 2871. В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации Приказ вступил в законную силу с 22.09.2001, по истечении тридцати дней с момента его опубликования в "Российской газете" N 162 от 22.08.2001, то есть уже после ввоза Предпринимателем последней автомашины в июне 2001. Поэтому данный вывод истца не был принят судом во внимание закономерно.
В кассационной жалобе данный довод также не приводится.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о несоблюдении истцом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуске срока на предъявление иска, противоречит материалам дела и кассационной инстанцией не принимается.
Ссылка истца на ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
С учетом требований ст. 119 ТК РФ истец должен был потребовать у ответчика выполнения его обязанности не позднее периода с 12.04.2001 по 21.10.2001.
Таким образом, вывод арбитражного суда о пропуске истцом установленного Законом пресекательного срока для подачи искового заявления основан на требованиях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2003 по делу N А 49-5168/02-200а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)