Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16158/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2009 года по делу N А56-60733/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Статика Инжиниринг"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Забелина Н.Е., доверенность от 03.08.2009.
от ответчика: Коновалова Е.А., доверенность N 07-16/24051 от 02.11.2009.
Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 07.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-515/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.10.2009 постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление таможенного органа вынесено законно, поскольку при декларировании ввезенного товара Общество представило недействительный документ.
В судебном заседании представитель Таможни настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 13.03.2009 Общество, действуя как получатель и декларант, ввезло в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления на основании договора N 447 ДК от 17.09.2008, заключенного с ООО "Днепропетровский завод кранов и средств механизации "Днепрокран" (Украина) на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/130309/0003704 товар - кран МКГ 25.01А, монтажный, стреловой, самоходный, на гусеничном ходу, новый - 2008 года выпуска, заводской N 68, в разобранном виде.
При декларировании указанного товара в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в таможенный орган представлен сертификат соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057, сроком действия с 02.06.2008 до 01.06.2011, выданный органом по сертификации продукции "ТехноСерт" ООО "НПО Горнефтемаш".
В ходе проверки, проведенной Управлением таможенной инспекции ФТС России, установлено, что данные о сертификате соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057, выданном органом по сертификации "ТехноСервис" ООО "НПО Горнефтемаш", в едином реестре сертификатов соответствия Системы сертификации ГОСТ Р отсутствуют. По сообщению Испытательного центра ЗАО "Спектр-К", протокол сертификационных испытаний N 223/08, на основании которого выдан сертификат соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057, не существует.
По факту представления при таможенном оформлении товара недействительного документа определением Таможни от 25.06.2009 в отношении ЗАО "Статика Инжиниринг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-515/2009, действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
24.07.2009 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении, 07.08.2009 заместителем начальника Таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав постановление Таможни от 07.08.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006 (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 в редакции, относящейся к спорному периоду), спорный товар - кран монтажный стреловой, самоходный, на гусеничном ходу, требует подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при декларировании ввозимого товара Общество представило таможенному органу сертификат соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057.
Названный сертификат получен Обществом от производителя крана - иностранного юридического лица ООО "Днепропетровский завод кранов и средств механизации "Днепрокран" в соответствии с пунктом 3.4 внешнеторгового договора N 447 ДК.
По сообщению поставщика крана, для выполнения условий контрактов на поставку кранов МКГ-25.01А в Российскую Федерацию ООО "Днепропетровский завод кранов и средств механизации "Днепрокран" заключен договор от 28.05.2008 с маркетинговым подразделением ООО "Тодомир" органа по сертификации ООО "Сертификация продукции "Стандарт-Тест". Сертификат N РОСС UA.МШ01.В00734 получен от ООО "Тодомир" в июне 2008 года. ООО "Тодомир" позже передал также сертификат соответствия N РОСС UA.АВ34.В00168, прошедший экспертизу в Росстандарте РФ и признанный действительным (т. 1 л.д. 19).
В материалы дела представлен действующий сертификат соответствия N РОСС UA.МБ09.А00120, номер бланка 7923519 на кран стреловой гусеничный МГК-25.01А, партия 3 штуки, заводские номера 20, 56, 68 (т. 1 л.д. 22). Представитель Общества пояснил, что данный сертификат не был представлен с ГТД N 10009194/130309/0003704, несмотря на то, что ввозился кран заводской номер 68, поскольку в сертификате указан договор на поставку N 367 ДК от 16.01.2008. Впоследствии на поставку каждого крана был заключен отдельный договор, кран заводской номер 68 поставлен в рамках договора N 447 ДК.
Также Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС UA.АВ34.В00168, номер бланка 7485285 на кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А серийный выпуск (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, при ввозе товара на территорию Российской Федерации общество не нарушило ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление сертификата соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057 в данном случае не могло повлечь за собой неприменение установленных запретов и ограничений, так как общество фактически ввезло сертифицированный, разрешенный к ввозу товар. Доказательств обратного таможня не представила.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2009 года по делу N А56-60733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-60733/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А56-60733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16158/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2009 года по делу N А56-60733/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Статика Инжиниринг"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Забелина Н.Е., доверенность от 03.08.2009.
от ответчика: Коновалова Е.А., доверенность N 07-16/24051 от 02.11.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 07.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-515/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.10.2009 постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление таможенного органа вынесено законно, поскольку при декларировании ввезенного товара Общество представило недействительный документ.
В судебном заседании представитель Таможни настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 13.03.2009 Общество, действуя как получатель и декларант, ввезло в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления на основании договора N 447 ДК от 17.09.2008, заключенного с ООО "Днепропетровский завод кранов и средств механизации "Днепрокран" (Украина) на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/130309/0003704 товар - кран МКГ 25.01А, монтажный, стреловой, самоходный, на гусеничном ходу, новый - 2008 года выпуска, заводской N 68, в разобранном виде.
При декларировании указанного товара в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в таможенный орган представлен сертификат соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057, сроком действия с 02.06.2008 до 01.06.2011, выданный органом по сертификации продукции "ТехноСерт" ООО "НПО Горнефтемаш".
В ходе проверки, проведенной Управлением таможенной инспекции ФТС России, установлено, что данные о сертификате соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057, выданном органом по сертификации "ТехноСервис" ООО "НПО Горнефтемаш", в едином реестре сертификатов соответствия Системы сертификации ГОСТ Р отсутствуют. По сообщению Испытательного центра ЗАО "Спектр-К", протокол сертификационных испытаний N 223/08, на основании которого выдан сертификат соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057, не существует.
По факту представления при таможенном оформлении товара недействительного документа определением Таможни от 25.06.2009 в отношении ЗАО "Статика Инжиниринг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-515/2009, действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
24.07.2009 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении, 07.08.2009 заместителем начальника Таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав постановление Таможни от 07.08.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006 (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 в редакции, относящейся к спорному периоду), спорный товар - кран монтажный стреловой, самоходный, на гусеничном ходу, требует подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при декларировании ввозимого товара Общество представило таможенному органу сертификат соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057.
Названный сертификат получен Обществом от производителя крана - иностранного юридического лица ООО "Днепропетровский завод кранов и средств механизации "Днепрокран" в соответствии с пунктом 3.4 внешнеторгового договора N 447 ДК.
По сообщению поставщика крана, для выполнения условий контрактов на поставку кранов МКГ-25.01А в Российскую Федерацию ООО "Днепропетровский завод кранов и средств механизации "Днепрокран" заключен договор от 28.05.2008 с маркетинговым подразделением ООО "Тодомир" органа по сертификации ООО "Сертификация продукции "Стандарт-Тест". Сертификат N РОСС UA.МШ01.В00734 получен от ООО "Тодомир" в июне 2008 года. ООО "Тодомир" позже передал также сертификат соответствия N РОСС UA.АВ34.В00168, прошедший экспертизу в Росстандарте РФ и признанный действительным (т. 1 л.д. 19).
В материалы дела представлен действующий сертификат соответствия N РОСС UA.МБ09.А00120, номер бланка 7923519 на кран стреловой гусеничный МГК-25.01А, партия 3 штуки, заводские номера 20, 56, 68 (т. 1 л.д. 22). Представитель Общества пояснил, что данный сертификат не был представлен с ГТД N 10009194/130309/0003704, несмотря на то, что ввозился кран заводской номер 68, поскольку в сертификате указан договор на поставку N 367 ДК от 16.01.2008. Впоследствии на поставку каждого крана был заключен отдельный договор, кран заводской номер 68 поставлен в рамках договора N 447 ДК.
Также Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС UA.АВ34.В00168, номер бланка 7485285 на кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А серийный выпуск (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, при ввозе товара на территорию Российской Федерации общество не нарушило ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление сертификата соответствия N РОСС UA.МШ01.В00734, номер бланка 7486057 в данном случае не могло повлечь за собой неприменение установленных запретов и ограничений, так как общество фактически ввезло сертифицированный, разрешенный к ввозу товар. Доказательств обратного таможня не представила.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2009 года по делу N А56-60733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)