Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мурзаева Руслана Инальевича (ИНН 090100464028, ОГРНИП 309091715300011), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Руслана Инальевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-1920/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мурзаев Р.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2011 N 911 об отказе в возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), обязании возвратить 77 306 рублей переплаты по единому налогу по УСН, взыскании 51 520 рублей процентов за несвоевременный возврат переплаты (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 (судья Шишканов Д.Г.) требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 10.10.2011 N 911, обязал инспекцию возвратить 77 306 рублей переплаты по УСН. Требования предпринимателя о взыскании 51 520 рублей процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворены в части взыскания 1328 рублей 69 копеек процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН предприниматель узнал из справки инспекции по состоянию на 01.03.2011 N 627, следовательно, срок на подачу заявления о возврате переплаты следует исчислять с указанного момента. Довод инспекции о том, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН предприниматель должен был узнать с момента перечисления налога в бюджет, не подтвержден документально.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 20.01.2012 отменено, принят отказ предпринимателя в части требований о взыскании 1328 рублей 69 копеек процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что юридические основания для возврата переплаты по единому налогу по УСН за 2004 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2004 год, но не позднее срока, установленного для ее представления - 30.04.2005. Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по УСН предприниматель мог узнать только из справки по состоянию на 01.03.2011 N 627, является ошибочным. Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате суммы налога не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Предприниматель несвоевременно, с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, обратился с заявлением о возврате переплаты по единому налогу по УСН.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, именно налоговый орган как администратор налоговых платежей должен располагать полной и достоверной информацией о конкретной сумме переплаты. Факт наличия переплаты подтверждается платежными поручениями от 19.01.2004 и 03.02.2004 N 448. О наличии переплаты предпринимателю стало известно из справки по состоянию на 01.03.2011 N 627, следовательно, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель 18.07.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты единого налога по УСН в сумме 77 306 рублей.
Решением от 10.10.2011 N 911 инспекция отказала предпринимателю в возврате переплаты единого налога по УСН в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик единого налога по УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 Кодекса).
Суд правильно указал, что юридические основания для возврата переплаты за 2004 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2004 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 30.04.2005.
Предприниматель ссылается на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 78 Кодекса, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод предпринимателя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году, предусматривал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель исчисляет и уплачивает единый налог по УСН самостоятельно, следовательно, должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Несообщение инспекцией об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что предприниматель не знал или не должен был знать о переплате.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель пропустил предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о причинах возникновения переплаты и установил, что указанные причины предприниматель не назвал. При этом доказательства, позволяющие установить причины переплаты, в деле отсутствуют. Вместе с тем обязанность доказывания причин переплаты в данном случае возлагается на налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога 30.04.2005, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек 30.04.2008.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А25-1920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А25-1920/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А25-1920/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мурзаева Руслана Инальевича (ИНН 090100464028, ОГРНИП 309091715300011), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Руслана Инальевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-1920/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мурзаев Р.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2011 N 911 об отказе в возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), обязании возвратить 77 306 рублей переплаты по единому налогу по УСН, взыскании 51 520 рублей процентов за несвоевременный возврат переплаты (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 (судья Шишканов Д.Г.) требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 10.10.2011 N 911, обязал инспекцию возвратить 77 306 рублей переплаты по УСН. Требования предпринимателя о взыскании 51 520 рублей процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворены в части взыскания 1328 рублей 69 копеек процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН предприниматель узнал из справки инспекции по состоянию на 01.03.2011 N 627, следовательно, срок на подачу заявления о возврате переплаты следует исчислять с указанного момента. Довод инспекции о том, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН предприниматель должен был узнать с момента перечисления налога в бюджет, не подтвержден документально.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 20.01.2012 отменено, принят отказ предпринимателя в части требований о взыскании 1328 рублей 69 копеек процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что юридические основания для возврата переплаты по единому налогу по УСН за 2004 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2004 год, но не позднее срока, установленного для ее представления - 30.04.2005. Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по УСН предприниматель мог узнать только из справки по состоянию на 01.03.2011 N 627, является ошибочным. Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате суммы налога не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Предприниматель несвоевременно, с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, обратился с заявлением о возврате переплаты по единому налогу по УСН.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, именно налоговый орган как администратор налоговых платежей должен располагать полной и достоверной информацией о конкретной сумме переплаты. Факт наличия переплаты подтверждается платежными поручениями от 19.01.2004 и 03.02.2004 N 448. О наличии переплаты предпринимателю стало известно из справки по состоянию на 01.03.2011 N 627, следовательно, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель 18.07.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты единого налога по УСН в сумме 77 306 рублей.
Решением от 10.10.2011 N 911 инспекция отказала предпринимателю в возврате переплаты единого налога по УСН в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик единого налога по УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 Кодекса).
Суд правильно указал, что юридические основания для возврата переплаты за 2004 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2004 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 30.04.2005.
Предприниматель ссылается на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 78 Кодекса, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод предпринимателя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году, предусматривал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель исчисляет и уплачивает единый налог по УСН самостоятельно, следовательно, должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Несообщение инспекцией об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что предприниматель не знал или не должен был знать о переплате.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель пропустил предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о причинах возникновения переплаты и установил, что указанные причины предприниматель не назвал. При этом доказательства, позволяющие установить причины переплаты, в деле отсутствуют. Вместе с тем обязанность доказывания причин переплаты в данном случае возлагается на налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога 30.04.2005, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек 30.04.2008.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А25-1920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)