Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-827/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (правопреемник Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска) на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13,
ЗАО "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным (с учетом уточнений) отказа Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган, инспекция) в изменении Обществом ранее выбранного объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании инспекции перевести Общество на указанную систему налогообложения с 01.01.2005.
Решением суда от 18.03.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей Общества, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 25.11.2002 Обществом в налоговую инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Уведомлением от 09.01.2003 инспекция поставила налогоплательщика в известность о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с применением указанного объекта налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.16 Кодекса изменений и дополнений Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден.
ЗАО "Спутник" в адрес Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска направлено заявление об изменении с ранее выбранного объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Письмом от 01.12.2004 N 5-25/9045, направленным в адрес налогоплательщика, инспекция сообщила, что поскольку ЗАО "Спутник" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то применение данной организацией упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2005 году невозможно, так как это противоречит п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с отказом налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно признал действия должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе Обществу в изменении объекта налогообложения, незаконными.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен пп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 ст. 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество 25.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, руководствуясь п. 3 ст. 3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к обоснованному выводу, что письмо налоговой инспекции от 01.12.2004 N 5-25/9045 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с выбранным Обществом объектом налогообложения является не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ налоговой инспекции в переходе на указанную систему налогообложения нарушает права налогоплательщика в выборе объекта налогообложения и ставит в неравное экономическое положение при прочих равных условиях с лицами, изъявившими перейти на упрощенную систему налогообложения, которые выбрали объект налогообложения после внесения вышеуказанных изменений в законодательные акты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-827/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (правопреемник Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска) на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13,
ЗАО "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным (с учетом уточнений) отказа Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган, инспекция) в изменении Обществом ранее выбранного объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании инспекции перевести Общество на указанную систему налогообложения с 01.01.2005.
Решением суда от 18.03.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей Общества, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 25.11.2002 Обществом в налоговую инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Уведомлением от 09.01.2003 инспекция поставила налогоплательщика в известность о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с применением указанного объекта налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.16 Кодекса изменений и дополнений Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден.
ЗАО "Спутник" в адрес Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска направлено заявление об изменении с ранее выбранного объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Письмом от 01.12.2004 N 5-25/9045, направленным в адрес налогоплательщика, инспекция сообщила, что поскольку ЗАО "Спутник" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то применение данной организацией упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2005 году невозможно, так как это противоречит п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с отказом налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно признал действия должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе Обществу в изменении объекта налогообложения, незаконными.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен пп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 ст. 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество 25.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, руководствуясь п. 3 ст. 3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к обоснованному выводу, что письмо налоговой инспекции от 01.12.2004 N 5-25/9045 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с выбранным Обществом объектом налогообложения является не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ налоговой инспекции в переходе на указанную систему налогообложения нарушает права налогоплательщика в выборе объекта налогообложения и ставит в неравное экономическое положение при прочих равных условиях с лицами, изъявившими перейти на упрощенную систему налогообложения, которые выбрали объект налогообложения после внесения вышеуказанных изменений в законодательные акты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N А09-827/05-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-827/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (правопреемник Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска) на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным (с учетом уточнений) отказа Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган, инспекция) в изменении Обществом ранее выбранного объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании инспекции перевести Общество на указанную систему налогообложения с 01.01.2005.
Решением суда от 18.03.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей Общества, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 25.11.2002 Обществом в налоговую инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Уведомлением от 09.01.2003 инспекция поставила налогоплательщика в известность о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с применением указанного объекта налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.16 Кодекса изменений и дополнений Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден.
ЗАО "Спутник" в адрес Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска направлено заявление об изменении с ранее выбранного объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Письмом от 01.12.2004 N 5-25/9045, направленным в адрес налогоплательщика, инспекция сообщила, что поскольку ЗАО "Спутник" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то применение данной организацией упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2005 году невозможно, так как это противоречит п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с отказом налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно признал действия должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе Обществу в изменении объекта налогообложения, незаконными.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен пп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 ст. 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество 25.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, руководствуясь п. 3 ст. 3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к обоснованному выводу, что письмо налоговой инспекции от 01.12.2004 N 5-25/9045 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с выбранным Обществом объектом налогообложения является не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ налоговой инспекции в переходе на указанную систему налогообложения нарушает права налогоплательщика в выборе объекта налогообложения и ставит в неравное экономическое положение при прочих равных условиях с лицами, изъявившими перейти на упрощенную систему налогообложения, которые выбрали объект налогообложения после внесения вышеуказанных изменений в законодательные акты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-827/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (правопреемник Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска) на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным (с учетом уточнений) отказа Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган, инспекция) в изменении Обществом ранее выбранного объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании инспекции перевести Общество на указанную систему налогообложения с 01.01.2005.
Решением суда от 18.03.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей Общества, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 25.11.2002 Обществом в налоговую инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Уведомлением от 09.01.2003 инспекция поставила налогоплательщика в известность о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с применением указанного объекта налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.16 Кодекса изменений и дополнений Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден.
ЗАО "Спутник" в адрес Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска направлено заявление об изменении с ранее выбранного объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Письмом от 01.12.2004 N 5-25/9045, направленным в адрес налогоплательщика, инспекция сообщила, что поскольку ЗАО "Спутник" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то применение данной организацией упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2005 году невозможно, так как это противоречит п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с отказом налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно признал действия должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе Обществу в изменении объекта налогообложения, незаконными.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен пп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 ст. 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество 25.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, руководствуясь п. 3 ст. 3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к обоснованному выводу, что письмо налоговой инспекции от 01.12.2004 N 5-25/9045 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с выбранным Обществом объектом налогообложения является не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ налоговой инспекции в переходе на указанную систему налогообложения нарушает права налогоплательщика в выборе объекта налогообложения и ставит в неравное экономическое положение при прочих равных условиях с лицами, изъявившими перейти на упрощенную систему налогообложения, которые выбрали объект налогообложения после внесения вышеуказанных изменений в законодательные акты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2005 по делу N А09-827/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)