Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1734/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6425/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агро-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 07.04.2006), Дудий Е.Ю. (доверенность от 30.08.2006).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 70 в части привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 300 руб., по налогу на имущество в сумме 12287 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 204102 руб., по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений в сумме 10500 руб., доначисления недоимки за 2004 г. по НДС в сумме 293167 руб., по налогу на прибыль в сумме 84470 руб., по налогу на имущество в сумме 159800 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 511105 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 84620 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 02.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС, доначисления недоимки за 2004 г. по НДС в сумме 293167 руб., налогу на имущество в сумме 159800 руб. и ЕСН в сумме 511105 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено из изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДС, налога на имущество, ЕСН за 2004 г., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, имеющимися в материалах дела документами подтверждены факты отгрузки пшеницы и сдачи в аренду автотранспорта обществом в 2003 г., что влечет снижение выручки налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 56,7%.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.12.2005 N 75 и вынесено решение от 29.12.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Проверкой установлены факты неуплаты в бюджет, в частности, НДС, налога на имущество, ЕСН за 2004 г. в связи с необоснованным применением обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Поскольку, по мнению инспекции, в 2003 г. обществом в объем выручки от реализации несельскохозяйственной продукции не включен доход от реализации пшеницы колхозу "Большевик" и сдачи в аренду автомобилей, что влечет снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 56,7%.
Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119 и п. 1 ст. 122, 126 Кодекса, а также предложено уплатить доначисленные, в частности, НДС, налог на имущество, ЕСН за 2004 г., а также соответствующие суммы пеней.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в оспариваемой инспекцией части, исходя из того, начисление оспариваемых сумм налогов произведено инспекцией необоснованно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом в оспариваемый период выручки от сдачи в аренду автотранспорта и продажи зерна.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу ст. 346.2 Кодекса в целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В соответствии со ст. 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 26.1 в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Доходы от реализации в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела следует, что вывод о наличии спорной выручки в 2003 г. сделан налоговым органом на основании обнаруженных в ходе налоговой проверки счетов-фактур, которые налогоплательщик выставил контрагентам за поставку пшеницы и за предоставленный в аренду автотранспорт в указанный период.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на то, что счета-фактуры выставлены ошибочно, автотранспорт у организации в спорный период отсутствовал; в отношении пшеницы между обществом и колхозом "Большевик" осуществлялись расчеты, связанные с невыполнением колхозом в 2002 г. обязательств по договору оказания услуг, согласно которому колхоз должен был засеять семенной фонд пшеницы, принадлежавшей обществу и выращенной им.
Инспекцией данные возражения не опровергнуты. Иных документов, подтверждающих получение спорной выручки и снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 56,7%, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недостаточности представленных инспекцией доказательств в подтверждение получения обществом в оспариваемый период выручки от сдачи в аренду автотранспорта и продажи зерна и, следовательно, для признания обоснованным доначисления НДС, ЕСН, налога на имущество за 2004 г.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N Ф09-1734/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6425/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1734/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6425/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агро-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 07.04.2006), Дудий Е.Ю. (доверенность от 30.08.2006).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 70 в части привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 300 руб., по налогу на имущество в сумме 12287 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 204102 руб., по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений в сумме 10500 руб., доначисления недоимки за 2004 г. по НДС в сумме 293167 руб., по налогу на прибыль в сумме 84470 руб., по налогу на имущество в сумме 159800 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 511105 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 84620 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 02.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС, доначисления недоимки за 2004 г. по НДС в сумме 293167 руб., налогу на имущество в сумме 159800 руб. и ЕСН в сумме 511105 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено из изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДС, налога на имущество, ЕСН за 2004 г., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, имеющимися в материалах дела документами подтверждены факты отгрузки пшеницы и сдачи в аренду автотранспорта обществом в 2003 г., что влечет снижение выручки налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 56,7%.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.12.2005 N 75 и вынесено решение от 29.12.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Проверкой установлены факты неуплаты в бюджет, в частности, НДС, налога на имущество, ЕСН за 2004 г. в связи с необоснованным применением обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Поскольку, по мнению инспекции, в 2003 г. обществом в объем выручки от реализации несельскохозяйственной продукции не включен доход от реализации пшеницы колхозу "Большевик" и сдачи в аренду автомобилей, что влечет снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 56,7%.
Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119 и п. 1 ст. 122, 126 Кодекса, а также предложено уплатить доначисленные, в частности, НДС, налог на имущество, ЕСН за 2004 г., а также соответствующие суммы пеней.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в оспариваемой инспекцией части, исходя из того, начисление оспариваемых сумм налогов произведено инспекцией необоснованно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом в оспариваемый период выручки от сдачи в аренду автотранспорта и продажи зерна.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу ст. 346.2 Кодекса в целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В соответствии со ст. 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 26.1 в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Доходы от реализации в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела следует, что вывод о наличии спорной выручки в 2003 г. сделан налоговым органом на основании обнаруженных в ходе налоговой проверки счетов-фактур, которые налогоплательщик выставил контрагентам за поставку пшеницы и за предоставленный в аренду автотранспорт в указанный период.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на то, что счета-фактуры выставлены ошибочно, автотранспорт у организации в спорный период отсутствовал; в отношении пшеницы между обществом и колхозом "Большевик" осуществлялись расчеты, связанные с невыполнением колхозом в 2002 г. обязательств по договору оказания услуг, согласно которому колхоз должен был засеять семенной фонд пшеницы, принадлежавшей обществу и выращенной им.
Инспекцией данные возражения не опровергнуты. Иных документов, подтверждающих получение спорной выручки и снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 56,7%, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недостаточности представленных инспекцией доказательств в подтверждение получения обществом в оспариваемый период выручки от сдачи в аренду автотранспорта и продажи зерна и, следовательно, для признания обоснованным доначисления НДС, ЕСН, налога на имущество за 2004 г.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)