Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу N А47-8052/2006 (судья Малышева И.А.),
индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении предприниматель уточнил свои заявленные требования (том 3, л.д. 46 - 48) в которых просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес N 04-07/4242 от 28.06.2006 в части 231 187,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, ставки налога на игорный бизнес 4 500 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, так предприниматель был зарегистрирован 16.11.1998.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев А.М. зарегистрирован в качестве плательщика налога на игорный бизнес в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области с 15 февраля 2005 года.
Налогоплательщиком получена лицензия N 002037 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 27.06.2003 по 27.06.2008 (том 1, л.д. 13).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.
Таким образом, льгота, установленная статьей 9 Закона, распространяется на субъектов с момента государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае установки новых объектов налогообложения возникают новые налоговые правоотношения, а значит, подлежит применению ставка, действующая в момент установки, суд апелляционной инстанции считает неверной.
Однако неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного решения.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Орска 25.11.1999 года (том 1, л.д. 30).
Таким образом, исходя из ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых четырех лет своей деятельности имеет право на применение налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес в размере, действовавшем в момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, предприниматель имел право на применение льготы, установленной ст. 9 Закона, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации, то есть до 25.11.2003.
Поскольку предприниматель повторно был зарегистрирован 25.07.2001 (том 3, л.д. 49), а повторного предоставления льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, предприниматель должен уплачивать налог на игорный бизнес в 2005 года по ставкам, действующим в 2005 году.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу N А47-8052/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 N 18АП-1873/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8052/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 18АП-1873/2008
Дело N А47-8052/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу N А47-8052/2006 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении предприниматель уточнил свои заявленные требования (том 3, л.д. 46 - 48) в которых просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес N 04-07/4242 от 28.06.2006 в части 231 187,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, ставки налога на игорный бизнес 4 500 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, так предприниматель был зарегистрирован 16.11.1998.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев А.М. зарегистрирован в качестве плательщика налога на игорный бизнес в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области с 15 февраля 2005 года.
Налогоплательщиком получена лицензия N 002037 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 27.06.2003 по 27.06.2008 (том 1, л.д. 13).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.
Таким образом, льгота, установленная статьей 9 Закона, распространяется на субъектов с момента государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае установки новых объектов налогообложения возникают новые налоговые правоотношения, а значит, подлежит применению ставка, действующая в момент установки, суд апелляционной инстанции считает неверной.
Однако неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного решения.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Орска 25.11.1999 года (том 1, л.д. 30).
Таким образом, исходя из ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых четырех лет своей деятельности имеет право на применение налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес в размере, действовавшем в момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, предприниматель имел право на применение льготы, установленной ст. 9 Закона, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации, то есть до 25.11.2003.
Поскольку предприниматель повторно был зарегистрирован 25.07.2001 (том 3, л.д. 49), а повторного предоставления льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, предприниматель должен уплачивать налог на игорный бизнес в 2005 года по ставкам, действующим в 2005 году.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу N А47-8052/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)