Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-6365/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "Агентство недвижимости" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ЦЕНТР "Агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 30.04.2011 N 05-06/28 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно направлено сообщение о невозможности рассмотрения его заявления о применении УСН ввиду нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции, при этом само общество о таковых не указывало. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2011 ООО "ЦЕНТР "Агентство недвижимости" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.
Налогоплательщиком в инспекцию направлено заявление от 30.03.2011 о переходе на УСН.
Поскольку заявление подано с нарушением пятидневного срока с даты постановки на учет в налоговом органе, в сообщении от 30.04.2011 N 05-06/28 налоговый орган уведомил общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН.
Не согласившись с указанным сообщением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что заявитель подал заявление о применении УСН в налоговый орган 30.03.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение УСН.
В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ заявление о применении УСН носит уведомительный характер, налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе в связи с пропуском им пятидневного срока подачи заявления в налоговый орган в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.
Кроме того, спорное заявление подано обществом в инспекцию до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового (отчетного) периода, то есть до возникновения у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог. Таким образом, заявление общества должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), не имеющих права применять УСН.
Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась на невозможность применения заявителем УСН. Доказательства того, что общество относится к категориям налогоплательщиков, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, если налогоплательщик подал заявление о применении УСН с пропуском срока, то при соблюдении иных условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ данный налогоплательщик вправе применять УСН с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
С учетом того, что в главе 26.2 НК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Доводы подателя жалобы о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН со ссылкой на утвержденную приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форму сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества не принимаются апелляционной инстанцией.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе обществу в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям НК РФ.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-6365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6365/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А05-6365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-6365/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "Агентство недвижимости" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ЦЕНТР "Агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 30.04.2011 N 05-06/28 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно направлено сообщение о невозможности рассмотрения его заявления о применении УСН ввиду нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции, при этом само общество о таковых не указывало. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2011 ООО "ЦЕНТР "Агентство недвижимости" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.
Налогоплательщиком в инспекцию направлено заявление от 30.03.2011 о переходе на УСН.
Поскольку заявление подано с нарушением пятидневного срока с даты постановки на учет в налоговом органе, в сообщении от 30.04.2011 N 05-06/28 налоговый орган уведомил общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН.
Не согласившись с указанным сообщением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что заявитель подал заявление о применении УСН в налоговый орган 30.03.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение УСН.
В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ заявление о применении УСН носит уведомительный характер, налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе в связи с пропуском им пятидневного срока подачи заявления в налоговый орган в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.
Кроме того, спорное заявление подано обществом в инспекцию до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового (отчетного) периода, то есть до возникновения у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог. Таким образом, заявление общества должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), не имеющих права применять УСН.
Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась на невозможность применения заявителем УСН. Доказательства того, что общество относится к категориям налогоплательщиков, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, если налогоплательщик подал заявление о применении УСН с пропуском срока, то при соблюдении иных условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ данный налогоплательщик вправе применять УСН с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
С учетом того, что в главе 26.2 НК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Доводы подателя жалобы о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН со ссылкой на утвержденную приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форму сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества не принимаются апелляционной инстанцией.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе обществу в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям НК РФ.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-6365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)