Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2004 г. Дело N А60-10039/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 07.09.2004 в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области (далее - заявитель) к предпринимателю Улакаеву Магомеду Исаевичу (далее - должник) о взыскании 413489 руб. 38 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Жарковой М.А., нач. юр. отд. (дов. от 08.02.2004 N 1-юр), Штениной С.Н., гл. инсп., (дов. от 27.01.2004 N 11-юр); от должника - Скутиной О.А., Гусевой Е.Ю., Улакаевой Р.Н., предст. (дов. от 15.05.2004).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 413489 руб. 38 коп., в т.ч. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2002 год 96764 руб., пеню за просрочку его уплаты 14461 руб. 39 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2002 год 41837 руб., пеню за просрочку его уплаты 6252 руб. 51 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы 148449 руб. 70 коп., пеню за просрочку его уплаты 45300 руб. 73 коп., недоимку по налогу с продаж за 2002 - 2003 годы 11898 руб. 24 коп., пеню за просрочку его уплаты 4162 руб. 60 коп., налоговые санкции по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ на основании решения от 08.01.2004 N 6 44363 руб. 21 коп.
Должник требования заявителя признает в части взыскания недоимки и пени по налогу с продаж, в остальной части требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву. Также должник в соответствии со ст. 110 АПК РФ просит взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 20000 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Должник - Улакаев Магомед Исаевич - является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Комитетом по управлению имуществом МО "Серовский район" 01.10.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации N 29-2001 серии У-СИ. Виды деятельности - закуп и реализация ГСМ, торгово-закупочная деятельность, автотранспортные услуги.
Заявителем на основании решения от 09.07.2003 N 226 (с учетом письма Управления МНС РФ по Свердловской области от 04.09.2003 N 06-15/316) в период с 21.07.2003 по 20.10.2003 проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2003 N 1799.
Согласно п. 1.7 акта проверки, в проверяемый период должник осуществлял деятельность по закупу и реализации ГСМ.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов.
По налогу на доходы физических лиц - 96764 руб.
В нарушение положений п. 1 ст. 229 НК РФ должник не представил декларацию о доходах за 2002 год, в связи с чем заявителем в ходе проведения встречных проверок установлен чистый доход в сумме 744338 руб. 84 коп.: 1429860 руб. 28 коп. (валовой доход) - 685521 руб. 44 коп. (расходы) (п. 2.1, 2.2.2 акта проверки).
Размер валового дохода должником не оспаривается.
Заявителем при определении чистого дохода не учтены следующие расходы.
18000 руб. и 43200 руб. - расходы по приобретению контрольно-кассового аппарата "Samsung" и компьютера, приобретенные в магазине "Торгтехника" г. Серова и магазине "Юнилэнд" г. Екатеринбурга, а также 53339 руб. 64 коп. по актам списания бензина от 30.04.2002, 30.12.2002, 31.12.2002, согласно установленным нормативам как документально не подтвержденные.
417411 руб. 84 коп., выплаченные ООО "Ровента-М" по счетам-фактурам от 30.10.2002 N 867, от 15.11.2002 N 961, от 05.12.2002 N 1012, поскольку в соответствии с ответом на запрос, полученный из ИМНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, данная организация ликвидирована по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2002.
95300 руб., уплаченные ООО "Контракт-ПКП" за оказание транспортных услуг по перевозке ГСМ по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 2, от 28.06.2002 N 95, 30.09.2002 N 126, от 31.12.2002 N 206, в связи с тем, что должником не представлены документы, свидетельствующие о целесообразности оказания транспортных услуг данной организацией. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет в ИМНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Также заявителем не учтены расходы по актам взаимозачетов с ООО "Отрадновский ЛПХ" в сумме 103548 руб. 11 коп. (172684 руб. 30 коп. - НДС в сумме 27958 руб. 71 коп. - 41177 руб. 73 коп.), уплаченные по счетам-фактурам от 24.06.2002, от 31.07.2002 N 541, поскольку данные расходы были перепредъявлены ООО "Вианта" по счету-фактуре от 09.10.2002 N 75, но не были оплачены данной организацией.
По единому социальному налогу - 41837 руб. - в результате вышеописанных нарушений (п. 2.5 акта проверки).
По налогу на добавленную стоимость - 148449 руб. 70 коп. - в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов (п. 2.3 акта проверки).
По налогу с продаж - 11898 руб. 24 коп. - в результате занижения налоговой базы (п. 2.4 акта проверки).
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 80, п. 5 ст. 174, п. 7 ст. 244 НК РФ должник не представил налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год (по срокам - 30.04.2003, 15.07.2003), по НДС за 1 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года (по срокам - 20.04.2002 и 20.04.2003).
Согласно объяснениям представителей должника, указанные налоговые декларации не были представлены в связи с кражей документов в ночь с 14 на 15 апреля 2003 года согласно справке от 17.05.2004.
Решением от 06.02.2003 N 4 должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 104529 руб. 99 коп.: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 59789 руб. 78 коп., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 44363 руб. 21 коп. Также должнику предложено уплатить в бюджет: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 96764 руб., пеню за просрочку его уплаты - 14461 руб. 39 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2002 год - 41837 руб., пеню за просрочку его уплаты - 6252 руб. 51 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы - 148449 руб. 70 коп., пеню за просрочку его уплаты - 45300 руб. 73 коп., недоимку по налогу с продаж за 2002 - 2003 годы - 11898 руб. 24 коп., пеню за просрочку его уплаты - 4162 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Должник полагает, что заявителем неправомерно исключены из состава расходов вышеназванные суммы, в связи с чем им произведен перерасчет сумм правомерно доначисленных налогов: НДФЛ за 2002 год - 14451 руб., ЕСН за 2002 год - 14026 руб., НДС за 2002 год - 21968 руб. 66 коп., НДС за 2003 год - 744 руб. Правомерность доначисления налога с продаж и пени по налогу с продаж должником не оспаривается.
Суд полагает, что заявителем правомерно исключена из состава расходов сумма 53339 руб. 64 коп., поскольку должником не представлены документы в ее обоснование. Для представления указанных документов рассмотрение дела по ходатайству должника было отложено.
В остальной части, по мнению суда, указанные расходы должны быть учтены при исчислении вышеназванных налогов, пени и штрафов в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела должником были представлены документы, восстановленные им после кражи документов, приходная накладная от 16.02.2002 N 83, кассовые отчеты от 12.02.2002 N 0706, от 21.02.2002 N 0715, копия договора купли-продажи от 21.10.2002 N 1, копии кассовых чеков, копия накладной от 23.10.2002. Указанные документы подтверждают правомерность отнесения на расходы сумм 18000 руб. и 43200 руб. - расходов по приобретению контрольно-кассового аппарата "Samsung" и компьютера, приобретенных в магазине "Торгтехника" г. Серова и магазине "Юнилэнд" г. Екатеринбурга.
В нарушение положений п. 8 ст. 63 ГК РФ заявителем не представлены доказательства исключения ООО "Ровента-М" из единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период, поэтому сумма 417411 руб. 84 коп. должна быть включена в расходы должника.
Также заявителем должны быть учтены расходы по актам взаимозачетов с ООО "Отрадновский ЛПХ" за полученные лесоматериалы в сумме 103548 руб. 11 коп. Ссылка заявителя на тот факт, что данные расходы являются расходами ООО "Вианта", которое не оплатило их заявителю, судом отклоняется, поскольку из представленных заявителем документов следует, что указанные расходы являются расходами должника, так как произведен зачет взаимных требований за поставленные ГСМ.
Сумма 95300 руб., уплаченная ООО "Контракт-ПКП" за оказание транспортных услуг по перевозке ГСМ, также должна быть учтена в расходах должника, поскольку факт уплаты должником подтвержден материалами проверки, а также документами, представленными заявителем в судебное заседание 07.09.2004. Нецелесообразность понесения должником указанных расходов в связи с нахождением данной организации в г. Екатеринбурге не является основанием для исключения указанных расходов в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, положений р. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при определении размера расходов, понесенных должником, заявитель исключил полностью вышеназванные расходы, включив при этом в доход, полученный должником от реализации продукции, оказанных услуг по данным расходам.
Требования определения суда от 05.07.2004 о проверке произведенного должником перерасчета сумм доначисленных налогов и пени заявителем не исполнено, в связи с чем судом произведен перерасчет сумм доначисленных налогов. При этом за основу приняты данные, изложенные должником.
По мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 78132 руб. 18 коп., в т.ч. недоимка по налогу с продаж - 11898 руб. 24 коп., пеня по НСП - 4162 руб. 60 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 21385 руб. 43 коп., недоимка по ЕСН - 17973 руб. 25 коп., недоимка по НДС - 22712 руб. 66 коп., а также пеня по НДФЛ, ЕСН, НДС в соответствующих суммах.
Также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с должника штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 6415 руб. 63 коп. (21385 руб. 43 коп. x 5% x 6 мес.) и ЕСН за 2002 год - 5391 руб. 98 коп. (17973 руб. 25 коп. x 5% x 6 мес.), по НДС за 1 квартал 2003 года - 297 руб. 60 коп. (744 руб. x 30% + 744 руб. x 5% x 2 мес.), поскольку факт непредставления указанных деклараций подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.
Ссылка должника на отсутствие вины в непредставлении указанных деклараций в связи с кражей документов в ночь с 14 на 15 апреля 2003 года судом во внимание не принимается, поскольку должником не представлены доказательства нахождения документов в здании АЗС, из которой произошла кража. Кроме того, в период с апреля 2003 года и до предъявления заявителем настоящего заявления не предпринимались меры по восстановлению украденных документов.
Требования о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 года удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно представленным должником документам, НДС за указанный период подлежит не уплате, а возмещению из бюджета.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих его ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены.
Срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции не нарушен.
Порядок и установленные ст. 48, 70 НК РФ сроки взыскания недоимки и пени по налогам заявителем соблюдены.
Суммы доначисленных налогов, пени и штрафов должником не уплачены.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 90237 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 3307 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 20.02.2002 N 22-О, с заявителя в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката Скутиной О.А. на основании договора на оказание услуг от 15.05.2004 в сумме 5000 руб., поскольку в силу ст. 44, 45 АПК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговая инспекция является заявителем по настоящему делу, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, а процессуальным законодательством (п. 2 ст. 110 АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. При определении размера подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов судом учтены требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах - частичное удовлетворение требований заявителя, недобросовестность действий должника, который предпринял действия по восстановлению документов только после принятия настоящего заявления к производству; согласно вышеназванному договору, оплате подлежат услуги в сумме 20000 руб., а на день рассмотрения дела услуги оплачены в сумме 10000 руб. (копия квитанции от 25.06.2004 N 981692 имеется в материалах дела), доказательств уплаты 10000 руб. по сроку 15.07.2004 (п. 3.1 договора) суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Улакаева Магомеда Исаевича, проживающего по адресу: 624440, Свердловская область., Серовский район, п. Восточный, ул. Есенина, д. 11, кв. 2, свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2001 N 29-2001 серии У-СИ, в доход бюджета 78132 руб. 18 коп., в т.ч. недоимка по налогу с продаж - 11898 руб. 24 коп., пеня по налогу с продаж - 4162 руб. 60 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 21385 руб. 43 коп., недоимка по единому социальному налогу - 17973 руб. 25 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость - 22712 руб. 66 коп., пеня за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах, которые должны быть исчислены Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области на основании данного решения; в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 3307 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области в пользу предпринимателя Улакаева Магомеда Исаевича судебные расходы в сумме 5000 руб.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.09.2004, 07.09.2004 ПО ДЕЛУ N А60-10039/2004-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2004 г. Дело N А60-10039/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 07.09.2004 в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области (далее - заявитель) к предпринимателю Улакаеву Магомеду Исаевичу (далее - должник) о взыскании 413489 руб. 38 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Жарковой М.А., нач. юр. отд. (дов. от 08.02.2004 N 1-юр), Штениной С.Н., гл. инсп., (дов. от 27.01.2004 N 11-юр); от должника - Скутиной О.А., Гусевой Е.Ю., Улакаевой Р.Н., предст. (дов. от 15.05.2004).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 413489 руб. 38 коп., в т.ч. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2002 год 96764 руб., пеню за просрочку его уплаты 14461 руб. 39 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2002 год 41837 руб., пеню за просрочку его уплаты 6252 руб. 51 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы 148449 руб. 70 коп., пеню за просрочку его уплаты 45300 руб. 73 коп., недоимку по налогу с продаж за 2002 - 2003 годы 11898 руб. 24 коп., пеню за просрочку его уплаты 4162 руб. 60 коп., налоговые санкции по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ на основании решения от 08.01.2004 N 6 44363 руб. 21 коп.
Должник требования заявителя признает в части взыскания недоимки и пени по налогу с продаж, в остальной части требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву. Также должник в соответствии со ст. 110 АПК РФ просит взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 20000 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Должник - Улакаев Магомед Исаевич - является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Комитетом по управлению имуществом МО "Серовский район" 01.10.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации N 29-2001 серии У-СИ. Виды деятельности - закуп и реализация ГСМ, торгово-закупочная деятельность, автотранспортные услуги.
Заявителем на основании решения от 09.07.2003 N 226 (с учетом письма Управления МНС РФ по Свердловской области от 04.09.2003 N 06-15/316) в период с 21.07.2003 по 20.10.2003 проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2003 N 1799.
Согласно п. 1.7 акта проверки, в проверяемый период должник осуществлял деятельность по закупу и реализации ГСМ.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов.
По налогу на доходы физических лиц - 96764 руб.
В нарушение положений п. 1 ст. 229 НК РФ должник не представил декларацию о доходах за 2002 год, в связи с чем заявителем в ходе проведения встречных проверок установлен чистый доход в сумме 744338 руб. 84 коп.: 1429860 руб. 28 коп. (валовой доход) - 685521 руб. 44 коп. (расходы) (п. 2.1, 2.2.2 акта проверки).
Размер валового дохода должником не оспаривается.
Заявителем при определении чистого дохода не учтены следующие расходы.
18000 руб. и 43200 руб. - расходы по приобретению контрольно-кассового аппарата "Samsung" и компьютера, приобретенные в магазине "Торгтехника" г. Серова и магазине "Юнилэнд" г. Екатеринбурга, а также 53339 руб. 64 коп. по актам списания бензина от 30.04.2002, 30.12.2002, 31.12.2002, согласно установленным нормативам как документально не подтвержденные.
417411 руб. 84 коп., выплаченные ООО "Ровента-М" по счетам-фактурам от 30.10.2002 N 867, от 15.11.2002 N 961, от 05.12.2002 N 1012, поскольку в соответствии с ответом на запрос, полученный из ИМНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, данная организация ликвидирована по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2002.
95300 руб., уплаченные ООО "Контракт-ПКП" за оказание транспортных услуг по перевозке ГСМ по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 2, от 28.06.2002 N 95, 30.09.2002 N 126, от 31.12.2002 N 206, в связи с тем, что должником не представлены документы, свидетельствующие о целесообразности оказания транспортных услуг данной организацией. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет в ИМНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Также заявителем не учтены расходы по актам взаимозачетов с ООО "Отрадновский ЛПХ" в сумме 103548 руб. 11 коп. (172684 руб. 30 коп. - НДС в сумме 27958 руб. 71 коп. - 41177 руб. 73 коп.), уплаченные по счетам-фактурам от 24.06.2002, от 31.07.2002 N 541, поскольку данные расходы были перепредъявлены ООО "Вианта" по счету-фактуре от 09.10.2002 N 75, но не были оплачены данной организацией.
По единому социальному налогу - 41837 руб. - в результате вышеописанных нарушений (п. 2.5 акта проверки).
По налогу на добавленную стоимость - 148449 руб. 70 коп. - в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов (п. 2.3 акта проверки).
По налогу с продаж - 11898 руб. 24 коп. - в результате занижения налоговой базы (п. 2.4 акта проверки).
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 80, п. 5 ст. 174, п. 7 ст. 244 НК РФ должник не представил налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год (по срокам - 30.04.2003, 15.07.2003), по НДС за 1 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года (по срокам - 20.04.2002 и 20.04.2003).
Согласно объяснениям представителей должника, указанные налоговые декларации не были представлены в связи с кражей документов в ночь с 14 на 15 апреля 2003 года согласно справке от 17.05.2004.
Решением от 06.02.2003 N 4 должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 104529 руб. 99 коп.: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 59789 руб. 78 коп., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 44363 руб. 21 коп. Также должнику предложено уплатить в бюджет: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 96764 руб., пеню за просрочку его уплаты - 14461 руб. 39 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2002 год - 41837 руб., пеню за просрочку его уплаты - 6252 руб. 51 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы - 148449 руб. 70 коп., пеню за просрочку его уплаты - 45300 руб. 73 коп., недоимку по налогу с продаж за 2002 - 2003 годы - 11898 руб. 24 коп., пеню за просрочку его уплаты - 4162 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Должник полагает, что заявителем неправомерно исключены из состава расходов вышеназванные суммы, в связи с чем им произведен перерасчет сумм правомерно доначисленных налогов: НДФЛ за 2002 год - 14451 руб., ЕСН за 2002 год - 14026 руб., НДС за 2002 год - 21968 руб. 66 коп., НДС за 2003 год - 744 руб. Правомерность доначисления налога с продаж и пени по налогу с продаж должником не оспаривается.
Суд полагает, что заявителем правомерно исключена из состава расходов сумма 53339 руб. 64 коп., поскольку должником не представлены документы в ее обоснование. Для представления указанных документов рассмотрение дела по ходатайству должника было отложено.
В остальной части, по мнению суда, указанные расходы должны быть учтены при исчислении вышеназванных налогов, пени и штрафов в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела должником были представлены документы, восстановленные им после кражи документов, приходная накладная от 16.02.2002 N 83, кассовые отчеты от 12.02.2002 N 0706, от 21.02.2002 N 0715, копия договора купли-продажи от 21.10.2002 N 1, копии кассовых чеков, копия накладной от 23.10.2002. Указанные документы подтверждают правомерность отнесения на расходы сумм 18000 руб. и 43200 руб. - расходов по приобретению контрольно-кассового аппарата "Samsung" и компьютера, приобретенных в магазине "Торгтехника" г. Серова и магазине "Юнилэнд" г. Екатеринбурга.
В нарушение положений п. 8 ст. 63 ГК РФ заявителем не представлены доказательства исключения ООО "Ровента-М" из единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период, поэтому сумма 417411 руб. 84 коп. должна быть включена в расходы должника.
Также заявителем должны быть учтены расходы по актам взаимозачетов с ООО "Отрадновский ЛПХ" за полученные лесоматериалы в сумме 103548 руб. 11 коп. Ссылка заявителя на тот факт, что данные расходы являются расходами ООО "Вианта", которое не оплатило их заявителю, судом отклоняется, поскольку из представленных заявителем документов следует, что указанные расходы являются расходами должника, так как произведен зачет взаимных требований за поставленные ГСМ.
Сумма 95300 руб., уплаченная ООО "Контракт-ПКП" за оказание транспортных услуг по перевозке ГСМ, также должна быть учтена в расходах должника, поскольку факт уплаты должником подтвержден материалами проверки, а также документами, представленными заявителем в судебное заседание 07.09.2004. Нецелесообразность понесения должником указанных расходов в связи с нахождением данной организации в г. Екатеринбурге не является основанием для исключения указанных расходов в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, положений р. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при определении размера расходов, понесенных должником, заявитель исключил полностью вышеназванные расходы, включив при этом в доход, полученный должником от реализации продукции, оказанных услуг по данным расходам.
Требования определения суда от 05.07.2004 о проверке произведенного должником перерасчета сумм доначисленных налогов и пени заявителем не исполнено, в связи с чем судом произведен перерасчет сумм доначисленных налогов. При этом за основу приняты данные, изложенные должником.
По мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 78132 руб. 18 коп., в т.ч. недоимка по налогу с продаж - 11898 руб. 24 коп., пеня по НСП - 4162 руб. 60 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 21385 руб. 43 коп., недоимка по ЕСН - 17973 руб. 25 коп., недоимка по НДС - 22712 руб. 66 коп., а также пеня по НДФЛ, ЕСН, НДС в соответствующих суммах.
Также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с должника штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 6415 руб. 63 коп. (21385 руб. 43 коп. x 5% x 6 мес.) и ЕСН за 2002 год - 5391 руб. 98 коп. (17973 руб. 25 коп. x 5% x 6 мес.), по НДС за 1 квартал 2003 года - 297 руб. 60 коп. (744 руб. x 30% + 744 руб. x 5% x 2 мес.), поскольку факт непредставления указанных деклараций подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.
Ссылка должника на отсутствие вины в непредставлении указанных деклараций в связи с кражей документов в ночь с 14 на 15 апреля 2003 года судом во внимание не принимается, поскольку должником не представлены доказательства нахождения документов в здании АЗС, из которой произошла кража. Кроме того, в период с апреля 2003 года и до предъявления заявителем настоящего заявления не предпринимались меры по восстановлению украденных документов.
Требования о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 года удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно представленным должником документам, НДС за указанный период подлежит не уплате, а возмещению из бюджета.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих его ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены.
Срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции не нарушен.
Порядок и установленные ст. 48, 70 НК РФ сроки взыскания недоимки и пени по налогам заявителем соблюдены.
Суммы доначисленных налогов, пени и штрафов должником не уплачены.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 90237 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 3307 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 20.02.2002 N 22-О, с заявителя в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката Скутиной О.А. на основании договора на оказание услуг от 15.05.2004 в сумме 5000 руб., поскольку в силу ст. 44, 45 АПК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговая инспекция является заявителем по настоящему делу, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, а процессуальным законодательством (п. 2 ст. 110 АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. При определении размера подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов судом учтены требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах - частичное удовлетворение требований заявителя, недобросовестность действий должника, который предпринял действия по восстановлению документов только после принятия настоящего заявления к производству; согласно вышеназванному договору, оплате подлежат услуги в сумме 20000 руб., а на день рассмотрения дела услуги оплачены в сумме 10000 руб. (копия квитанции от 25.06.2004 N 981692 имеется в материалах дела), доказательств уплаты 10000 руб. по сроку 15.07.2004 (п. 3.1 договора) суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Улакаева Магомеда Исаевича, проживающего по адресу: 624440, Свердловская область., Серовский район, п. Восточный, ул. Есенина, д. 11, кв. 2, свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2001 N 29-2001 серии У-СИ, в доход бюджета 78132 руб. 18 коп., в т.ч. недоимка по налогу с продаж - 11898 руб. 24 коп., пеня по налогу с продаж - 4162 руб. 60 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 21385 руб. 43 коп., недоимка по единому социальному налогу - 17973 руб. 25 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость - 22712 руб. 66 коп., пеня за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах, которые должны быть исчислены Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области на основании данного решения; в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 3307 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области в пользу предпринимателя Улакаева Магомеда Исаевича судебные расходы в сумме 5000 руб.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)