Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 по делу N А05-14539/04-28, паспорт 11 04 N 093433, выдан 14.10.2003 ОВД Октябрьского района города Архангельска), Путилина Д.А. (доверенность от 06.08.2008, б/н), рассмотрев 11-17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А05-3640/2008,
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество, ОАО "СРЗ "Красная кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными трех ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): требования N 674 по состоянию на 11.02.2008, решения от 27.03.2008 N 9148 и решения от 27.03.2008 N 5585.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2009, заявленные требования Общества удовлетворены частично: требование Инспекции N 674 и ее решение от 27.03.2008 N 9148 по состоянию на 11.02.2008 признаны недействительными в части уплаты 670 350 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 693 386 руб. пеней по указанному налогу, 4 430 098 руб. штрафа; решение налогового органа от 27.03.2008 N 5585 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "СРЗ "Красная кузница", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.01.2009 и постановление от 17.03.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на недопустимость бесспорного взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам с налогового агента. При этом Общество указывает на нарушения, допущенные Инспекцией при направлении требования. Кроме того, по мнению ОАО "СРЗ "Красная кузница", действия ответчика ограничивают права Общества, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а жалобу ОАО "СРЗ "Красная кузница" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и ознакомились с отзывом на жалобу Инспекции.
Представители Инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании кассационной инстанции с 11.06.2009 по 17.06.2009.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы рассмотрена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 в отношении завода введена процедура наблюдения, с 05.04.2005 - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по указанному делу ОАО "СРЗ "Красная кузница" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями суда от 04.02.2008 и от 04.08.2008 срок конкурсного производства дважды продлевался на шесть месяцев.
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ. В ходе названных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что сумма задолженности по НДФЛ с учетом выданной заработной платы на 01.09.2007 и с учетом перечисленных сумм в ходе проверки составила 24 621 460 руб., в том числе 3 191 996 руб. в период с 01.04.2004 по 30.08.2004 (период до банкротства), 20 717 320 руб. - с 31.08.2004 по 04.02.2007 (период процедуры наблюдения и внешнего управления) и 712 144 руб. - с 05.02.2007 по 31.08.2007 (период процедуры конкурсного производства).
По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП (том 1, листы 23 - 53) и приняла решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 (том 1, листы 54 - 71). Данным решением ОАО "СРЗ "Красная кузница" доначислено 24 621 460 руб. недоимки по НДФЛ и начислено 8 107 831 руб. пеней по этому налогу. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде 4 931 041 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.10.2007 N 22-19/1829 в виде 150 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление недостоверных сведений в виде 5 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управления) от 31.01.2008 N 19-10а/01275 названное решение Инспекции изменено: ОАО "СЗ "Красная кузница" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 930 098 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 150 руб. штрафа; начислено 8 106 529 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и предложено уплатить 24 621 460 руб. недоимки по НДФЛ.
В адрес Общества налоговый орган выставил требование N 674 по состоянию на 11.02.2008 об уплате 24 621 460 руб. НДФЛ, 8 107 831 руб. пеней и 4 931 191 руб. штрафов в срок до 03.03.2008 (том 1, лист 20).
Решением Инспекции от 27.03.2008 N 5585 приостановлены операции по счетам Общества в банках (том 1, лист 22).
Одновременно Налоговым органом вынесено решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества (том 1, лист 21).
Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованием N 674 по состоянию на 11.02.2008, решением от 27.03.2008 N 9148 и решением от 27.03.2008 N 5585, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.
В данном случае Общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
На основе этой позиции судебные инстанции и приняли судебные акты относительно частичного отказа заявителю в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что решением от 27.03.2008 N 9148 налоговый орган ограничил права Общества, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер. В данном случае плательщиком налога является физическое лицо, объектом налогообложения - его заработная плата. Следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (Общества) не является, поэтому взыскание по оспариваемому решению налогового органа сумм НДФЛ и пеней не может рассматриваться как ограничение распоряжения имуществом ОАО "СРЗ "Красная кузница".
Кроме того, заявитель не указывает в кассационной жалобе, каким образом само по себе решение N 9148 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, притом что решение N 5585 признано недействительным согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А05-4406/2008.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания спорных сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. При этом суды правильно приняли во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу N А05-4406/2008, решение Инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа;
- - установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года;
- - начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 (даты введения конкурсного производства); начисления пеней на задолженность в сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. за август 2006 года, 16 460 руб. за сентябрь 2006 года, 181 234 руб. за октябрь 2006 года, 181 526 руб. за ноябрь 2006 года, 257 311 руб. за декабрь 2006 года, 3930 руб. за январь 2007 года, 823 руб. за февраль 2007 года, 27 806 руб. за апрель 2007 года, 380 руб. за май 2007 года, 423 руб. за июнь 2007 года; а также начисления пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых вместо 11%.
Кроме того, решением Управления от 31.01.2008 решение Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 5000 руб. штрафа, отменено, в остальной части решение утверждено с учетом изменений, вносимых данным решением.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Поскольку в настоящем деле судебные акты по делу N А05-4406/2008 имеют преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обоснованно сослались на установленные в рамках другого дела обстоятельства.
Размер неправомерно начисленных в спорном периоде сумм задолженности (670 350 руб. НДФЛ, 2 693 386 руб. пеней по налогу и 4 430 098 руб. штрафа) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4406/2008.
Также в кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков внесудебного взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пунктах 3 - 4 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем должно было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов. Однако каких-либо документов, подтверждающих перечисление в бюджет НДФЛ, Общество как налоговый агент в Инспекцию не представило. При этом ОАО "СРЗ "Красная кузница" не отрицает факт удержания спорных сумм НДФЛ из доходов своих работников и неперечисление этих сумм в бюджет.
Довод заявителя о том, что Инспекция, применив статью 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), имела возможность выставить Обществу требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании сведений, предоставляемых по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 годы, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно, тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.
Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.
Вместе с тем перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".
В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующих разделов формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующих разделов приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Таким образом, в 2004 году форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел VI которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.
Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, довод налогоплательщика о возможности выставления ему требования на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ в спорном периоде не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваются подателем жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения Инспекцией сроков внесудебного взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам.
В данном случае выездная налоговая проверка имела место после вступления в законную силу новой редакции статьи 70 НК РФ, следовательно, по вышеуказанным основаниям срок выставления требования должен регулироваться пунктом 2 данной статьи в действующей редакции, предусматривающей, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который 31.01.2008 вынес решение N 19-10а/01275. С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 вступило в законную силу с 31.01.2008. Требование Обществу выставлено по состоянию на 11.02.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Поэтому доводы подателя жалобы о несоблюдении Инспекцией 10-дневного срока для выставления требования об уплате налога правильно отклонены судами.
Не установлено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений предусмотренного статьей 46 НК РФ срока вынесения решения о взыскании денежных средств за счет средств налогоплательщика на счетах в банке.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ указывает, что такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку срок для добровольного исполнения Обществом требования N 674 установлен налоговым органом до 03.03.2008, решение от 27.03.2008 N 9148 вынесено Инспекцией в пределах установленного 2-месячного срока.
Нарушений налоговым органом сроков внесудебного взыскания спорных сумм задолженности судом кассационной инстанции не выявлено.
Также в кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, ОАО "СРЗ "Красная кузница" указывает на невозможность внесудебного взыскания Инспекцией образовавшейся задолженности.
Согласно подпунктам 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в том числе в качестве налогового агента) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности внесудебного взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности, в том числе и в отношении спорной суммы пеней и штрафов, взыскание которой происходит в соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего не имеется оснований для их отмены в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А05-3640/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N А05-3640/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А05-3640/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 по делу N А05-14539/04-28, паспорт 11 04 N 093433, выдан 14.10.2003 ОВД Октябрьского района города Архангельска), Путилина Д.А. (доверенность от 06.08.2008, б/н), рассмотрев 11-17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А05-3640/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество, ОАО "СРЗ "Красная кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными трех ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): требования N 674 по состоянию на 11.02.2008, решения от 27.03.2008 N 9148 и решения от 27.03.2008 N 5585.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2009, заявленные требования Общества удовлетворены частично: требование Инспекции N 674 и ее решение от 27.03.2008 N 9148 по состоянию на 11.02.2008 признаны недействительными в части уплаты 670 350 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 693 386 руб. пеней по указанному налогу, 4 430 098 руб. штрафа; решение налогового органа от 27.03.2008 N 5585 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "СРЗ "Красная кузница", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.01.2009 и постановление от 17.03.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на недопустимость бесспорного взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам с налогового агента. При этом Общество указывает на нарушения, допущенные Инспекцией при направлении требования. Кроме того, по мнению ОАО "СРЗ "Красная кузница", действия ответчика ограничивают права Общества, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а жалобу ОАО "СРЗ "Красная кузница" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и ознакомились с отзывом на жалобу Инспекции.
Представители Инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании кассационной инстанции с 11.06.2009 по 17.06.2009.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы рассмотрена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 в отношении завода введена процедура наблюдения, с 05.04.2005 - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по указанному делу ОАО "СРЗ "Красная кузница" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями суда от 04.02.2008 и от 04.08.2008 срок конкурсного производства дважды продлевался на шесть месяцев.
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ. В ходе названных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что сумма задолженности по НДФЛ с учетом выданной заработной платы на 01.09.2007 и с учетом перечисленных сумм в ходе проверки составила 24 621 460 руб., в том числе 3 191 996 руб. в период с 01.04.2004 по 30.08.2004 (период до банкротства), 20 717 320 руб. - с 31.08.2004 по 04.02.2007 (период процедуры наблюдения и внешнего управления) и 712 144 руб. - с 05.02.2007 по 31.08.2007 (период процедуры конкурсного производства).
По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП (том 1, листы 23 - 53) и приняла решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 (том 1, листы 54 - 71). Данным решением ОАО "СРЗ "Красная кузница" доначислено 24 621 460 руб. недоимки по НДФЛ и начислено 8 107 831 руб. пеней по этому налогу. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде 4 931 041 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.10.2007 N 22-19/1829 в виде 150 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление недостоверных сведений в виде 5 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управления) от 31.01.2008 N 19-10а/01275 названное решение Инспекции изменено: ОАО "СЗ "Красная кузница" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 930 098 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 150 руб. штрафа; начислено 8 106 529 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и предложено уплатить 24 621 460 руб. недоимки по НДФЛ.
В адрес Общества налоговый орган выставил требование N 674 по состоянию на 11.02.2008 об уплате 24 621 460 руб. НДФЛ, 8 107 831 руб. пеней и 4 931 191 руб. штрафов в срок до 03.03.2008 (том 1, лист 20).
Решением Инспекции от 27.03.2008 N 5585 приостановлены операции по счетам Общества в банках (том 1, лист 22).
Одновременно Налоговым органом вынесено решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества (том 1, лист 21).
Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованием N 674 по состоянию на 11.02.2008, решением от 27.03.2008 N 9148 и решением от 27.03.2008 N 5585, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.
В данном случае Общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
На основе этой позиции судебные инстанции и приняли судебные акты относительно частичного отказа заявителю в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что решением от 27.03.2008 N 9148 налоговый орган ограничил права Общества, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер. В данном случае плательщиком налога является физическое лицо, объектом налогообложения - его заработная плата. Следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (Общества) не является, поэтому взыскание по оспариваемому решению налогового органа сумм НДФЛ и пеней не может рассматриваться как ограничение распоряжения имуществом ОАО "СРЗ "Красная кузница".
Кроме того, заявитель не указывает в кассационной жалобе, каким образом само по себе решение N 9148 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, притом что решение N 5585 признано недействительным согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А05-4406/2008.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания спорных сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. При этом суды правильно приняли во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу N А05-4406/2008, решение Инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа;
- - установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года;
- - начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 (даты введения конкурсного производства); начисления пеней на задолженность в сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. за август 2006 года, 16 460 руб. за сентябрь 2006 года, 181 234 руб. за октябрь 2006 года, 181 526 руб. за ноябрь 2006 года, 257 311 руб. за декабрь 2006 года, 3930 руб. за январь 2007 года, 823 руб. за февраль 2007 года, 27 806 руб. за апрель 2007 года, 380 руб. за май 2007 года, 423 руб. за июнь 2007 года; а также начисления пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых вместо 11%.
Кроме того, решением Управления от 31.01.2008 решение Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 5000 руб. штрафа, отменено, в остальной части решение утверждено с учетом изменений, вносимых данным решением.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Поскольку в настоящем деле судебные акты по делу N А05-4406/2008 имеют преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обоснованно сослались на установленные в рамках другого дела обстоятельства.
Размер неправомерно начисленных в спорном периоде сумм задолженности (670 350 руб. НДФЛ, 2 693 386 руб. пеней по налогу и 4 430 098 руб. штрафа) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4406/2008.
Также в кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков внесудебного взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пунктах 3 - 4 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем должно было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов. Однако каких-либо документов, подтверждающих перечисление в бюджет НДФЛ, Общество как налоговый агент в Инспекцию не представило. При этом ОАО "СРЗ "Красная кузница" не отрицает факт удержания спорных сумм НДФЛ из доходов своих работников и неперечисление этих сумм в бюджет.
Довод заявителя о том, что Инспекция, применив статью 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), имела возможность выставить Обществу требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании сведений, предоставляемых по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 годы, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно, тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.
Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.
Вместе с тем перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".
В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующих разделов формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующих разделов приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Таким образом, в 2004 году форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел VI которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.
Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, довод налогоплательщика о возможности выставления ему требования на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ в спорном периоде не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваются подателем жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения Инспекцией сроков внесудебного взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам.
В данном случае выездная налоговая проверка имела место после вступления в законную силу новой редакции статьи 70 НК РФ, следовательно, по вышеуказанным основаниям срок выставления требования должен регулироваться пунктом 2 данной статьи в действующей редакции, предусматривающей, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который 31.01.2008 вынес решение N 19-10а/01275. С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 вступило в законную силу с 31.01.2008. Требование Обществу выставлено по состоянию на 11.02.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Поэтому доводы подателя жалобы о несоблюдении Инспекцией 10-дневного срока для выставления требования об уплате налога правильно отклонены судами.
Не установлено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений предусмотренного статьей 46 НК РФ срока вынесения решения о взыскании денежных средств за счет средств налогоплательщика на счетах в банке.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ указывает, что такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку срок для добровольного исполнения Обществом требования N 674 установлен налоговым органом до 03.03.2008, решение от 27.03.2008 N 9148 вынесено Инспекцией в пределах установленного 2-месячного срока.
Нарушений налоговым органом сроков внесудебного взыскания спорных сумм задолженности судом кассационной инстанции не выявлено.
Также в кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, ОАО "СРЗ "Красная кузница" указывает на невозможность внесудебного взыскания Инспекцией образовавшейся задолженности.
Согласно подпунктам 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в том числе в качестве налогового агента) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности внесудебного взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности, в том числе и в отношении спорной суммы пеней и штрафов, взыскание которой происходит в соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего не имеется оснований для их отмены в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А05-3640/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)