Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 по делу N А17-764/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2008 по тому же делу,
унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - инспекция) от 23.01.2007 N 17-2 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату водного и земельного налогов, доначисления этих налогов, а также начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены частично: суд признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить водный налог (плату за пользование водными объектами) за 2004 год в сумме 1 112 536 рублей, за 2005 год - в сумме 3 293 703 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 885 744 рублей 86 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в сумме 815 794 рублей 60 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в порядке надзора судебные акты по делу N А17-764/2007, считая их принятыми с нарушением судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судами установлено, что предприятие применяло методику расчета платы за пользование водными объектами, утвержденную директором предприятия на 2004 и 2005 годы. Оценив представленные сторонами материалы по делу, проверив обоснованность изложенных сторонами доводов, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении инспекцией водного налога за 2004 и 2005 годы в спорной сумме, начислении сумм пеней и взыскания штрафа по этому налогу ввиду недоказанности факта неправильного применения предприятием ставок водного налога, поскольку инспекция не обосновала неправомерное определение предприятием налоговой базы по водному налогу (плате за пользование водными объектами) в разрезе потребителей и не представила документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база за 2004 и 2005 годы, подлежащая налогообложению по налоговым ставкам 60 и 70 рублей соответственно за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Суды, сославшись на пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которым определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта; налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-764/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2008 N 8275/08 ПО ДЕЛУ N А17-764/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 8275/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 по делу N А17-764/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2008 по тому же делу,
установила:
унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - инспекция) от 23.01.2007 N 17-2 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату водного и земельного налогов, доначисления этих налогов, а также начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены частично: суд признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить водный налог (плату за пользование водными объектами) за 2004 год в сумме 1 112 536 рублей, за 2005 год - в сумме 3 293 703 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 885 744 рублей 86 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в сумме 815 794 рублей 60 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в порядке надзора судебные акты по делу N А17-764/2007, считая их принятыми с нарушением судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судами установлено, что предприятие применяло методику расчета платы за пользование водными объектами, утвержденную директором предприятия на 2004 и 2005 годы. Оценив представленные сторонами материалы по делу, проверив обоснованность изложенных сторонами доводов, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении инспекцией водного налога за 2004 и 2005 годы в спорной сумме, начислении сумм пеней и взыскания штрафа по этому налогу ввиду недоказанности факта неправильного применения предприятием ставок водного налога, поскольку инспекция не обосновала неправомерное определение предприятием налоговой базы по водному налогу (плате за пользование водными объектами) в разрезе потребителей и не представила документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база за 2004 и 2005 годы, подлежащая налогообложению по налоговым ставкам 60 и 70 рублей соответственно за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Суды, сославшись на пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которым определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта; налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-764/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)