Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гусельникова А.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года
по делу N А27-17867/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области
о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жигалова Татьяна Ивановна (далее по тексту - ИП Жигалова Т.И., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 26.11.2010 N 1.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жигалова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
Доводы жалобы мотивированы тем, что основанием для отказа в выдаче патента послужила неполная оплата стоимости патента. Пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является общей правовой нормой. Выводы суда о том, что стоимость патента в силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов, основаны на расширительном толковании данной нормы, а не на требованиях налогового законодательства, пункт 10 статьи 346.25.1 НК РФ не содержит такого ограничения.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (поступил в суд 28.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Жигаловой Т.И. - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Жигаловой Т.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года ИП Жигалова Т.И. обратилась в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Рассмотрев заявление, ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области 26.11.2010 отказала в выдаче патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении осуществляемого ею вида деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, оформив отказ уведомлением от 26.11.2010 N 1, в котором указала, что вышеуказанный вид деятельности не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации, пунктом 9 статьи 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 Кодекса, является разновидностью упрощенной системы налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 НК РФ.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 Кодекса).
Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области".
В силу пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области" услуги по переработке сельскохозяйственной продукции входит в число видов деятельности, осуществление которых дает индивидуальным предпринимателям право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.25.1 Кодекса годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента (пункт 7.1 статьи 346.25.1 Кодекса).
Пунктами 8 и 10 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент.
При оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При уменьшении стоимости патента учитываются страховые взносы, уплаченные индивидуальным предпринимателем в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также суммы страховых взносов, уплаченные им за наемных работников.
Поскольку упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 Кодекса, является разновидностью упрощенной системы налогообложения, стоимость патента в силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов.
Пунктом 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 346.25.1 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в следующих случаях:
- - если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 настоящего Кодекса, независимо от количества полученных в указанном году патентов;
- - если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 настоящей статьи.
Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 9 статьи 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Индивидуальный предприниматель обязан сообщить в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Жигалова Т.И. в отношении осуществляемого вида деятельности услуги по переработке сельскохозяйственной продукции применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.06.2009, стоимость патента составила 3302 рубля.
Налоговым органом по заявлению предпринимателя 27.11.2009 оформлен патент на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.01.2010 по 31.12.2010, который ИП Жигалова Т.И. получила в налоговом органе 18.02.2010. Стоимость его составила 5661 рубль.
В материалы дела представлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения патента от 28.12.2009 и реестр почтовых отправлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать патент или уведомить предпринимателя об отказе в выдаче патента. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уведомление индивидуального предпринимателя только в случае отказа в выдаче патента.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель намеревающийся получить патент и обратившийся с таким заявлением, должен самостоятельно позаботиться о получении патента в налоговом органе.
Переход на упрощенную систему по патенту имеет добровольный характер. Пунктом 3 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что принятие субъектами Российской Федерации решений о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента не препятствует таким индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 настоящего Кодекса.
Причин неполучения в налоговом органе патента в 10-дневный срок с момента направления заявления в налоговый орган предпринимателем не представлено.
Кроме того, обоснованным является вывод о том, что ИП Жигалова Т.И. еще в 2010 году утратила право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по причине несвоевременной оплаты 1/3 стоимости патента.
Как следует из материалов дела, ИП Жигалова Т.И. 1/3 стоимости патента за 2009 год, которая составила 1101 рубль, уплатила 15.06.2009, о чем свидетельствует извещение на сумму 1200 рублей. Срок уплаты оставшейся 2/3 стоимости патента в размере 2201 рублей наступал 25.01.2010. Указанная сумма в 2102 рублей согласно извещению перечислена предпринимателем 25.11.2009. Поскольку срок уплаты наступал 21.01.2010 года, в справке N 11421 по состоянию на 11.01.2010 указанная сумма значится в переплате.
Стоимость патента за 2009 год составила 3302 рубля.
С учетом положения пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, предусматривающего уменьшение стоимости патента на сумму страховых взносов, но не более чем на 50 процентов, предприниматель должна была заплатить 1651 рубль за патент 2009 года. Поскольку ИП Жигаловой Т.И. уплата произведена в размере 3302 рублей, переплата составила 1651 рубль, тогда как сумма 1/3 стоимости патента на 2010 год составила 1887 рублей, недоплата 1/3 стоимости патента на 2010 год составила 236 рублей.
Как следует из пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, в случае неоплаты (неполной оплаты) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В соответствии с указанной нормой права предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь
перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Основываясь на изложенных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа налогового органа в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции (в частности о том, что пункт 10 статьи 346.25.1 НК РФ не содержит ограничений, предусматривающих, что стоимость патента не может быть уменьшена более чем на 50 процентов в связи с уплатой страховых взносов, об отсутствии иных оснований для отказа в выдаче патента кроме как ссылки на пункты 2, 2.1 и 5 статьи 346.25.1 НК РФ), не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года по делу N А27-17867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигаловой Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей по платежному поручению от 22.04.2011 N 40.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 07АП-4004/11 ПО ДЕЛУ N А27-17867/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 07АП-4004/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гусельникова А.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года
по делу N А27-17867/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области
о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жигалова Татьяна Ивановна (далее по тексту - ИП Жигалова Т.И., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 26.11.2010 N 1.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жигалова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
Доводы жалобы мотивированы тем, что основанием для отказа в выдаче патента послужила неполная оплата стоимости патента. Пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является общей правовой нормой. Выводы суда о том, что стоимость патента в силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов, основаны на расширительном толковании данной нормы, а не на требованиях налогового законодательства, пункт 10 статьи 346.25.1 НК РФ не содержит такого ограничения.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (поступил в суд 28.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Жигаловой Т.И. - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Жигаловой Т.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года ИП Жигалова Т.И. обратилась в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Рассмотрев заявление, ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области 26.11.2010 отказала в выдаче патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении осуществляемого ею вида деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, оформив отказ уведомлением от 26.11.2010 N 1, в котором указала, что вышеуказанный вид деятельности не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации, пунктом 9 статьи 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 Кодекса, является разновидностью упрощенной системы налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 НК РФ.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 Кодекса).
Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области".
В силу пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области" услуги по переработке сельскохозяйственной продукции входит в число видов деятельности, осуществление которых дает индивидуальным предпринимателям право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.25.1 Кодекса годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента (пункт 7.1 статьи 346.25.1 Кодекса).
Пунктами 8 и 10 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент.
При оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При уменьшении стоимости патента учитываются страховые взносы, уплаченные индивидуальным предпринимателем в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также суммы страховых взносов, уплаченные им за наемных работников.
Поскольку упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 Кодекса, является разновидностью упрощенной системы налогообложения, стоимость патента в силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов.
Пунктом 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 346.25.1 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в следующих случаях:
- - если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 настоящего Кодекса, независимо от количества полученных в указанном году патентов;
- - если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 настоящей статьи.
Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 9 статьи 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Индивидуальный предприниматель обязан сообщить в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Жигалова Т.И. в отношении осуществляемого вида деятельности услуги по переработке сельскохозяйственной продукции применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.06.2009, стоимость патента составила 3302 рубля.
Налоговым органом по заявлению предпринимателя 27.11.2009 оформлен патент на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.01.2010 по 31.12.2010, который ИП Жигалова Т.И. получила в налоговом органе 18.02.2010. Стоимость его составила 5661 рубль.
В материалы дела представлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения патента от 28.12.2009 и реестр почтовых отправлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать патент или уведомить предпринимателя об отказе в выдаче патента. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уведомление индивидуального предпринимателя только в случае отказа в выдаче патента.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель намеревающийся получить патент и обратившийся с таким заявлением, должен самостоятельно позаботиться о получении патента в налоговом органе.
Переход на упрощенную систему по патенту имеет добровольный характер. Пунктом 3 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что принятие субъектами Российской Федерации решений о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента не препятствует таким индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 настоящего Кодекса.
Причин неполучения в налоговом органе патента в 10-дневный срок с момента направления заявления в налоговый орган предпринимателем не представлено.
Кроме того, обоснованным является вывод о том, что ИП Жигалова Т.И. еще в 2010 году утратила право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по причине несвоевременной оплаты 1/3 стоимости патента.
Как следует из материалов дела, ИП Жигалова Т.И. 1/3 стоимости патента за 2009 год, которая составила 1101 рубль, уплатила 15.06.2009, о чем свидетельствует извещение на сумму 1200 рублей. Срок уплаты оставшейся 2/3 стоимости патента в размере 2201 рублей наступал 25.01.2010. Указанная сумма в 2102 рублей согласно извещению перечислена предпринимателем 25.11.2009. Поскольку срок уплаты наступал 21.01.2010 года, в справке N 11421 по состоянию на 11.01.2010 указанная сумма значится в переплате.
Стоимость патента за 2009 год составила 3302 рубля.
С учетом положения пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, предусматривающего уменьшение стоимости патента на сумму страховых взносов, но не более чем на 50 процентов, предприниматель должна была заплатить 1651 рубль за патент 2009 года. Поскольку ИП Жигаловой Т.И. уплата произведена в размере 3302 рублей, переплата составила 1651 рубль, тогда как сумма 1/3 стоимости патента на 2010 год составила 1887 рублей, недоплата 1/3 стоимости патента на 2010 год составила 236 рублей.
Как следует из пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, в случае неоплаты (неполной оплаты) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В соответствии с указанной нормой права предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь
перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Основываясь на изложенных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа налогового органа в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции (в частности о том, что пункт 10 статьи 346.25.1 НК РФ не содержит ограничений, предусматривающих, что стоимость патента не может быть уменьшена более чем на 50 процентов в связи с уплатой страховых взносов, об отсутствии иных оснований для отказа в выдаче патента кроме как ссылки на пункты 2, 2.1 и 5 статьи 346.25.1 НК РФ), не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года по делу N А27-17867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигаловой Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей по платежному поручению от 22.04.2011 N 40.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)