Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-5522/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения в части.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 42 в части штрафных санкций в размере 500 000 руб.
Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 283 733 руб., и в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ, в размере 40 958,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как: наличие переплаты по налогам; своевременная уплата налогов и сборов в течение 3-х лет; несоразмерность размера штрафных санкций в сумме доначисленного налога; отсутствие привлечений к ответственности за совершение иных налоговых правонарушений; отсутствие умысла на неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года и соответствующая уплата налога до момента вынесения решения от 30.12.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, в виде заблуждения главного бухгалтера предприятия; добросовестность, отзывчивость и участие Общества в развитии инфраструктуры города, помощь погибшим шахтерам, пенсионерам и инвалидам, образовательным учреждениям, подростковым клубам, Общество считает, что суд вправе был снизить штрафные санкции не только в два раза, но и более.
По мнению Общества, учитывая реальность исполнения решения суда и все смягчающие обстоятельства размер штрафа по обеим статьям не должен превышать 50 000 руб. Просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до суммы реальной для исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в суд не поступил.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено неправомерное неисчисление ЕНВД за 2007, 2008 и квартал 2009 годов, о чем Инспекцией составлен акт N 51 и вынесено решение от 30.12.2009 N 42, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 409 588 руб., начислены пени в сумме 87 587,86 руб. и применены меры ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 917,60 руб. за неуплату ЕНВД и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 466 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 20.01.2010 N 63.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Уменьшая сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ в два раза, арбитражные суды обеих инстанций исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Арбитражные суды установили, что правонарушение совершено налогоплательщиком по неосторожности и, учитывая, что совершение налогового правонарушения по неосторожности само по себе не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, признал отсутствие умысла смягчающим вину обстоятельством.
Кроме того, суды приняли во внимание уплату налогоплательщиком недоимки по ЕНВД и пени, тяжелое финансовое положение, несоразмерность суммы штрафных санкций сумме доначисленного налога, отсутствие средств на оплату штрафа, добросовестность налогоплательщика, признав данные обстоятельства смягчающими, и посчитали возможным снизить размер применяемых в отношении Общества налоговых санкций в два раза.
Поскольку суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, действовали в пределах своих полномочий, не допустили нарушений требований статьи 114 НК РФ, кассационная инстанция согласно статье 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.
Довод Общества о том, что Инспекция допустила существенную ошибку при расчете ЕНВД, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, правильность либо неправильность исчисления налоговым органом ЕНВД в проверяемом периоде не были предметом заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5522/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А27-5522/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-5522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-5522/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 42 в части штрафных санкций в размере 500 000 руб.
Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 283 733 руб., и в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ, в размере 40 958,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как: наличие переплаты по налогам; своевременная уплата налогов и сборов в течение 3-х лет; несоразмерность размера штрафных санкций в сумме доначисленного налога; отсутствие привлечений к ответственности за совершение иных налоговых правонарушений; отсутствие умысла на неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года и соответствующая уплата налога до момента вынесения решения от 30.12.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, в виде заблуждения главного бухгалтера предприятия; добросовестность, отзывчивость и участие Общества в развитии инфраструктуры города, помощь погибшим шахтерам, пенсионерам и инвалидам, образовательным учреждениям, подростковым клубам, Общество считает, что суд вправе был снизить штрафные санкции не только в два раза, но и более.
По мнению Общества, учитывая реальность исполнения решения суда и все смягчающие обстоятельства размер штрафа по обеим статьям не должен превышать 50 000 руб. Просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до суммы реальной для исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в суд не поступил.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено неправомерное неисчисление ЕНВД за 2007, 2008 и квартал 2009 годов, о чем Инспекцией составлен акт N 51 и вынесено решение от 30.12.2009 N 42, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 409 588 руб., начислены пени в сумме 87 587,86 руб. и применены меры ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 917,60 руб. за неуплату ЕНВД и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 466 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 20.01.2010 N 63.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Уменьшая сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ в два раза, арбитражные суды обеих инстанций исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Арбитражные суды установили, что правонарушение совершено налогоплательщиком по неосторожности и, учитывая, что совершение налогового правонарушения по неосторожности само по себе не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, признал отсутствие умысла смягчающим вину обстоятельством.
Кроме того, суды приняли во внимание уплату налогоплательщиком недоимки по ЕНВД и пени, тяжелое финансовое положение, несоразмерность суммы штрафных санкций сумме доначисленного налога, отсутствие средств на оплату штрафа, добросовестность налогоплательщика, признав данные обстоятельства смягчающими, и посчитали возможным снизить размер применяемых в отношении Общества налоговых санкций в два раза.
Поскольку суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, действовали в пределах своих полномочий, не допустили нарушений требований статьи 114 НК РФ, кассационная инстанция согласно статье 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.
Довод Общества о том, что Инспекция допустила существенную ошибку при расчете ЕНВД, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, правильность либо неправильность исчисления налоговым органом ЕНВД в проверяемом периоде не были предметом заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5522/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.И.АНТИПИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)