Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Власенко Л.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "ЕвразХолдинг" - И. дов. от 30.01.2008 г.
от ответчика: МИФНС России по к/н N 5 - П. дов. от 09.01.2007 г.
рассмотрев 10.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 04.02.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ООО "ЕвразХолдинг"
о признании незаконным решения в части
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
ООО "ЕвразХолдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56-12-26/03-07 от 19.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда от 04.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По ее результатам Инспекцией вынесено решение N 56-12-26/03-07 от 19.11.2007 г., которым заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год в размере 321.542 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 64.308,40 рублей (подп. г п. 1 итоговой части решения налогового органа); заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 107.705,9 руб. п. 2 итоговой части и решения налогового органа); а также заявителю предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 321.542 рубля (п. 3.2 итоговой части решения).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество не удержало в 2005 году налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам в натуральной форме в виде ценных подарков в сумме 2.473.400 руб.
Судом установлено, что приказом от 24.06.2005 N 45 заявителем, как управляющей компанией, было принято решение о награждении за высокие производственные показатели работников ценными подарками - золотыми часами. Всего было награждено 69 человек - работников промышленных предприятий, входящих в структуру предприятий, управляемых заявителем, (список работников прилагается).
27 июня 2005 г. между заявителем и ЗАО "Золотое время" был заключен договор на изготовление и поставку сувенирной продукции в виде мужских наручных часов в количестве 59 штук и женских наручных часов в количестве 11 штук.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Суд указал, что спорные доходы в натуральной форме были получены физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога, и, следовательно, уплатить ее в бюджет.
Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части незаконно.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил в установленный срок в налоговые органы сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц у 69 человек, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о возможности заявителя удержать у физических лиц налог и уплатить его в бюджет, а решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление сведений (подпункт в п. 1 решения) Обществом не оспаривается.
В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-66402/07-35-371 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N КА-А40/5080-08 ПО ДЕЛУ N А40-66402/07-35-371
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5080-08
Дело N А40-66402/07-35-371
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Власенко Л.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "ЕвразХолдинг" - И. дов. от 30.01.2008 г.
от ответчика: МИФНС России по к/н N 5 - П. дов. от 09.01.2007 г.
рассмотрев 10.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 04.02.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ООО "ЕвразХолдинг"
о признании незаконным решения в части
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ООО "ЕвразХолдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56-12-26/03-07 от 19.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда от 04.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По ее результатам Инспекцией вынесено решение N 56-12-26/03-07 от 19.11.2007 г., которым заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год в размере 321.542 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 64.308,40 рублей (подп. г п. 1 итоговой части решения налогового органа); заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 107.705,9 руб. п. 2 итоговой части и решения налогового органа); а также заявителю предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 321.542 рубля (п. 3.2 итоговой части решения).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество не удержало в 2005 году налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам в натуральной форме в виде ценных подарков в сумме 2.473.400 руб.
Судом установлено, что приказом от 24.06.2005 N 45 заявителем, как управляющей компанией, было принято решение о награждении за высокие производственные показатели работников ценными подарками - золотыми часами. Всего было награждено 69 человек - работников промышленных предприятий, входящих в структуру предприятий, управляемых заявителем, (список работников прилагается).
27 июня 2005 г. между заявителем и ЗАО "Золотое время" был заключен договор на изготовление и поставку сувенирной продукции в виде мужских наручных часов в количестве 59 штук и женских наручных часов в количестве 11 штук.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Суд указал, что спорные доходы в натуральной форме были получены физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога, и, следовательно, уплатить ее в бюджет.
Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части незаконно.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил в установленный срок в налоговые органы сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц у 69 человек, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о возможности заявителя удержать у физических лиц налог и уплатить его в бюджет, а решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление сведений (подпункт в п. 1 решения) Обществом не оспаривается.
В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-66402/07-35-371 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)