Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб.
при участии представителей:
истца - начальника юридического отдела Национального банка Республики Карелия Банка России Климович О.Я. (доверенность от 25.12.2007),
ответчика - специалиста 1 разряда Пугача Е.В. (доверенность от 11.01.2010),
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб.
По ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела акт сверки расчетов с Инспекцией, подтверждающий наличие переплаты по налогу на имущество организаций, сведения о состоянии расчетов с бюджетом по всем видам налогов и сборов по состоянию на 14.11.2009.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Заявителем 02.11.2009 в Инспекцию представлены уточненные расчеты по авансовым платежам за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2004 года, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год по расчетно-кассовому центру в г. Сортавала (л.д. 23-46). Заявлением от 25.11.2009 Банк просил Инспекцию возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 24502 руб., возникшую в связи с уменьшением налогооблагаемой базы и представлением измененных деклараций (л.д. 48). Инспекция приняла уточненные расчеты и налоговую декларацию, но решением от 13.11.2009 за N 192308-29/36635 отказала в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 49).
Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что у Банка имеется переплата по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб., которую налоговый орган отказался возвратить. Несмотря на то, что Банком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога, заявитель считает, что у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке. Обосновывая свою позицию, представитель Банка сослалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 год в налоговый орган - 02.11.2009.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в целях приведения бухгалтерского учета объектов недвижимости, имеющих различный срок полезного использования, в соответствие с требованиями пункта 2.8 Приложения 3 "Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Национальным Банком Республики Карелия издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России". В результате разделения балансовой стоимости здания расчетно-кассового центра в г. Сортавала выделено 3 объекта недвижимости, что повлияло на остаточную стоимость данных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что Инспекция правомерно отказала Банку в возврате излишне уплаченного налога. Возражений по вопросу правомерности представления уточненных расчетов и декларации представитель Инспекции не высказал, пояснил, что заявителю возвращена переплата по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 и 2007 годы. Факт наличия переплаты представитель ответчика не оспаривает, однако считает, что Инспекция не может возвратить излишне уплаченную сумму по причине пропуска трехлетнего срока, установленного статей 78 НК РФ. Относительно судебного порядка возврата излишне уплаченного налога ответчик возражений не представил.
Суд считает требование Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Согласно положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика, при этом такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Следовательно, трехгодичный срок, установленный в статье 78 НК РФ, применяется при обращении налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Вместе с тем, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действует общие правило исчисления срока исковой давности, установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, сумма налога на имущество организаций, заявленная к возврату, уплачена банком в 2004 году, в связи с чем установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество истек в соответствующие дни 2007 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 49 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основные средства отражаются в бухгалтерском учете по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом сумм начисленной амортизации.
Налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.04.2008 Национальным банком Республики Карелия издан приказ N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России" (далее - приказ N ОДТ-79, л.д. 18-21), которым утверждены показатели по разделению (выделению) балансовой стоимости объектов недвижимости расчетно-кассовых центров. Согласно пункту 2.2 данного приказа в данные бухгалтерского и налогового учета объектов недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения с пересчетом амортизации.
Из приложения N 1 к приказу N ОДТ-79 усматривается, что в результате разделения балансовой стоимости здания расчетно-кассового центра в г. Сортавала было выделено 3 объекта недвижимости (забор металлический ограждения территории, ворота металлические, проезды и площадки с твердым покрытием), введенные в эксплуатацию в двухтысячном году. Как следует из данных графы 15 таблицы, по выделенным объектам недвижимости норма амортизации установлена в большем, чем для основного здания размере. Следовательно, амортизационные отчисления по выделенным объектам недвижимости с 2000-го года должны быть пересчитаны и начислены в увеличенном размере, что влечет за собой ежегодное, начиная с 2001-го года, снижение остаточной стоимости данных объектов, по сравнению с той, которая определена при ранее применяемом налогоплательщиком порядке учета. Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в измененных налоговых декларациях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что об излишней уплате налога Банк должен был узнать именно в день вынесения приказа N ОДТ-79, в котором указаны выделенные объекты основных средств и измененный процент амортизации по ним. Довод заявителя о том, что ему стало известно о переплате налога на имущество при подготовке уточненных деклараций, является несостоятельным, поскольку составление налоговых деклараций зависит от действий ответственных за ведение налогового учета физических лиц и дата их оформления не указывает на момент выявления излишней уплаты налога. В пункте 2.2 приказа N ОДТ-79 установлен срок внесения изменений в налоговый учет объектов недвижимости, и, как следствие, представление измененной налоговой отчетности. Вместе с тем, корректирующие расчеты и декларация составлены 30.10.2009, представлены в налоговый орган 02.11.2009, то есть по истечении полутора лет со дня вынесения приказа и с нарушением более чем на год установленного приказом срока.
Поскольку заявителем не доказано иное, суд считает, что именно в день издания приказа N ОДТ-79 Банком был установлен факт неправильного учета основных средств, повлиявшего на порядок формирования налоговой базы по налогу на имущество, а, соответственно и на размер налоговых обязательств. Следовательно, в соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение Банка с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год должен исчисляться с 23.04.2008 - даты издания приказа N ОДТ-79.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок на возврат налога в судебном порядке заявителем не пропущен, заявление о возврате налога на имущество за 2004 год подано Банком в суд в пределах общего срока исковой давности.
Поскольку Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, Инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 24502 руб., требование Банка об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 24502 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные требования удовлетворить полностью
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 24502 рубля.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1594/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А26-1594/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб.
при участии представителей:
истца - начальника юридического отдела Национального банка Республики Карелия Банка России Климович О.Я. (доверенность от 25.12.2007),
ответчика - специалиста 1 разряда Пугача Е.В. (доверенность от 11.01.2010),
установила:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб.
По ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела акт сверки расчетов с Инспекцией, подтверждающий наличие переплаты по налогу на имущество организаций, сведения о состоянии расчетов с бюджетом по всем видам налогов и сборов по состоянию на 14.11.2009.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Заявителем 02.11.2009 в Инспекцию представлены уточненные расчеты по авансовым платежам за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2004 года, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год по расчетно-кассовому центру в г. Сортавала (л.д. 23-46). Заявлением от 25.11.2009 Банк просил Инспекцию возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 24502 руб., возникшую в связи с уменьшением налогооблагаемой базы и представлением измененных деклараций (л.д. 48). Инспекция приняла уточненные расчеты и налоговую декларацию, но решением от 13.11.2009 за N 192308-29/36635 отказала в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 49).
Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что у Банка имеется переплата по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 24502 руб., которую налоговый орган отказался возвратить. Несмотря на то, что Банком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога, заявитель считает, что у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке. Обосновывая свою позицию, представитель Банка сослалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 год в налоговый орган - 02.11.2009.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в целях приведения бухгалтерского учета объектов недвижимости, имеющих различный срок полезного использования, в соответствие с требованиями пункта 2.8 Приложения 3 "Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Национальным Банком Республики Карелия издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России". В результате разделения балансовой стоимости здания расчетно-кассового центра в г. Сортавала выделено 3 объекта недвижимости, что повлияло на остаточную стоимость данных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что Инспекция правомерно отказала Банку в возврате излишне уплаченного налога. Возражений по вопросу правомерности представления уточненных расчетов и декларации представитель Инспекции не высказал, пояснил, что заявителю возвращена переплата по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 и 2007 годы. Факт наличия переплаты представитель ответчика не оспаривает, однако считает, что Инспекция не может возвратить излишне уплаченную сумму по причине пропуска трехлетнего срока, установленного статей 78 НК РФ. Относительно судебного порядка возврата излишне уплаченного налога ответчик возражений не представил.
Суд считает требование Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Согласно положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика, при этом такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Следовательно, трехгодичный срок, установленный в статье 78 НК РФ, применяется при обращении налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Вместе с тем, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действует общие правило исчисления срока исковой давности, установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, сумма налога на имущество организаций, заявленная к возврату, уплачена банком в 2004 году, в связи с чем установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество истек в соответствующие дни 2007 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 49 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основные средства отражаются в бухгалтерском учете по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом сумм начисленной амортизации.
Налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.04.2008 Национальным банком Республики Карелия издан приказ N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России" (далее - приказ N ОДТ-79, л.д. 18-21), которым утверждены показатели по разделению (выделению) балансовой стоимости объектов недвижимости расчетно-кассовых центров. Согласно пункту 2.2 данного приказа в данные бухгалтерского и налогового учета объектов недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения с пересчетом амортизации.
Из приложения N 1 к приказу N ОДТ-79 усматривается, что в результате разделения балансовой стоимости здания расчетно-кассового центра в г. Сортавала было выделено 3 объекта недвижимости (забор металлический ограждения территории, ворота металлические, проезды и площадки с твердым покрытием), введенные в эксплуатацию в двухтысячном году. Как следует из данных графы 15 таблицы, по выделенным объектам недвижимости норма амортизации установлена в большем, чем для основного здания размере. Следовательно, амортизационные отчисления по выделенным объектам недвижимости с 2000-го года должны быть пересчитаны и начислены в увеличенном размере, что влечет за собой ежегодное, начиная с 2001-го года, снижение остаточной стоимости данных объектов, по сравнению с той, которая определена при ранее применяемом налогоплательщиком порядке учета. Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в измененных налоговых декларациях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что об излишней уплате налога Банк должен был узнать именно в день вынесения приказа N ОДТ-79, в котором указаны выделенные объекты основных средств и измененный процент амортизации по ним. Довод заявителя о том, что ему стало известно о переплате налога на имущество при подготовке уточненных деклараций, является несостоятельным, поскольку составление налоговых деклараций зависит от действий ответственных за ведение налогового учета физических лиц и дата их оформления не указывает на момент выявления излишней уплаты налога. В пункте 2.2 приказа N ОДТ-79 установлен срок внесения изменений в налоговый учет объектов недвижимости, и, как следствие, представление измененной налоговой отчетности. Вместе с тем, корректирующие расчеты и декларация составлены 30.10.2009, представлены в налоговый орган 02.11.2009, то есть по истечении полутора лет со дня вынесения приказа и с нарушением более чем на год установленного приказом срока.
Поскольку заявителем не доказано иное, суд считает, что именно в день издания приказа N ОДТ-79 Банком был установлен факт неправильного учета основных средств, повлиявшего на порядок формирования налоговой базы по налогу на имущество, а, соответственно и на размер налоговых обязательств. Следовательно, в соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение Банка с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год должен исчисляться с 23.04.2008 - даты издания приказа N ОДТ-79.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок на возврат налога в судебном порядке заявителем не пропущен, заявление о возврате налога на имущество за 2004 год подано Банком в суд в пределах общего срока исковой давности.
Поскольку Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, Инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 24502 руб., требование Банка об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 24502 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 24502 рубля.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)