Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-6297/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Т. по доверенности, Н. по доверенности; от ответчика: К. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Метосфера" к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метосфера" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения от 15.12.03 N 04-0276.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Электросталь от 15.12.03 N 04-0276 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 140261 руб., пени в размере 3523 руб.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ООО "Метосфера" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
В результате проверки, согласно акту от 14 ноября 2003 года N 1488, был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год в размере 112887 руб., за 1 кв. 2002 года в размере 16297 руб., за 2 квартал 2002 года в размере 11077 руб.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Электросталь в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 15.12.03 N 04-0276 о привлечении ООО "Метосфера" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафных санкций в размере 22577 руб. Указанным решением ответчику начислен налог на прибыль в размере 140261 руб., пени в размере 3523 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Метосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из оспариваемого решения, истцу вменяется занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 114056 руб., которая произошла за счет отнесения расходов на проведенный ремонт производственного помещения, сданного в аренду, на расходы, уменьшающие доходы. По мнению налогового органа, данные суммы нельзя относить на расходы данного предприятия, т.к. в соответствии с договорами аренды арендатор сам обязан производить текущий и косметический ремонт сданных ему в аренду помещений. Как следует из представленных в дело документов и нормативных материалов, истцом были произведены капитальные работы: перепланировка здания, электромонтажные и сантехнические работы с заменой оборудования, которые отнесены действующими нормативами к капитальному ремонту, а не текущему косметическому ремонту. Кроме того, истцом представлены доказательства увеличения размера арендной платы после проведенного ремонта.
Судом установлено, что ООО "Метосфера" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.01.02 б/н, получило доход в размере 78800 руб. (январь - май 2002 г. в сумме 20000 руб., июнь - декабрь 2002 г. в сумме 58800 руб.).
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, независимо от финансового результата в текущем налоговом периоде, п. 3 ст. 260 НК РФ предусмотрено право на создание резервов под предстоящие ремонты основных средств, которое должно быть закреплено в учетной политике, но организация этим правом не пользуется.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов, если условием договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Срок действия договора аренды нежилого помещения 03.01.2002 - 31.12.2002, что позволяет отнести расходы по ремонту в том отчетном периоде, к которому они относятся. Правомерность действия истца определяется п. 3 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных ст. 260 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что истец не получил прибыли и нарушил тем самым ст. 50 ГК РФ, не принимается судом по следующим основаниям.
Получение убытков в отдельные отчетные периоды или по отдельным сделкам не является нарушением ст. 50 ГК РФ. ООО "Метосфера" прибыль была получена от других видов деятельности и составила: за 1 кв. 2002 г. - 1024,6 тыс. руб.; за 2 кв. 2002 г. - 2011,9 тыс. руб. Действующее налоговое законодательство предусматривает не только получение убытков, но и уменьшение налоговой базы в следующих налоговых периодах на покрытие текущих убытков. Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшать налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка.
Согласно п. 4.1 оспариваемого решения, ООО "Метосфера" занизило в 2001 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 322535 руб. за счет заявленной льготы по капитальным вложениям, поскольку истец не выполнил одно из основных требований при предоставлении льготы - расходы должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Единственным ограничением при предоставлении льготы является то, чтобы налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 22116-1, не уменьшали фактически начисленную сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1). Все условия при расчете льготы по налогу на прибыль истцом соблюдены.
Кроме этого, Инструкцией МНС N 62 от 15.06.2000 предусмотрено, что льгота по прибыли, используемая на капитальные вложения, принимается в размере фактически произведенных затрат и учтенных по счету "Капитальные вложения". В бухгалтерском учете истца эти требования отражены. Источником покрытия затрат была только прибыль, остающаяся в распоряжении истца, что подтверждается протоколами собрания учредителей и аналитическим счетом внутри балансовых счетов использованной и неиспользованной прибыли. Никаких других ограничений по предоставлению льгот законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскании штрафа в размере 22577 руб., доначисление налога на прибыль в размере 140261 руб. и начисление пени в размере 3523 руб. неправомерно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 181, 186 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Электросталь от 15.12.03 N 04-0276 в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22577 руб., начисления налога на прибыль в сумме 140261 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3523 руб. недействительным.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.09.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6297/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-6297/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Т. по доверенности, Н. по доверенности; от ответчика: К. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Метосфера" к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метосфера" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения от 15.12.03 N 04-0276.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Электросталь от 15.12.03 N 04-0276 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 140261 руб., пени в размере 3523 руб.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ООО "Метосфера" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
В результате проверки, согласно акту от 14 ноября 2003 года N 1488, был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год в размере 112887 руб., за 1 кв. 2002 года в размере 16297 руб., за 2 квартал 2002 года в размере 11077 руб.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Электросталь в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 15.12.03 N 04-0276 о привлечении ООО "Метосфера" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафных санкций в размере 22577 руб. Указанным решением ответчику начислен налог на прибыль в размере 140261 руб., пени в размере 3523 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Метосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из оспариваемого решения, истцу вменяется занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 114056 руб., которая произошла за счет отнесения расходов на проведенный ремонт производственного помещения, сданного в аренду, на расходы, уменьшающие доходы. По мнению налогового органа, данные суммы нельзя относить на расходы данного предприятия, т.к. в соответствии с договорами аренды арендатор сам обязан производить текущий и косметический ремонт сданных ему в аренду помещений. Как следует из представленных в дело документов и нормативных материалов, истцом были произведены капитальные работы: перепланировка здания, электромонтажные и сантехнические работы с заменой оборудования, которые отнесены действующими нормативами к капитальному ремонту, а не текущему косметическому ремонту. Кроме того, истцом представлены доказательства увеличения размера арендной платы после проведенного ремонта.
Судом установлено, что ООО "Метосфера" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.01.02 б/н, получило доход в размере 78800 руб. (январь - май 2002 г. в сумме 20000 руб., июнь - декабрь 2002 г. в сумме 58800 руб.).
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, независимо от финансового результата в текущем налоговом периоде, п. 3 ст. 260 НК РФ предусмотрено право на создание резервов под предстоящие ремонты основных средств, которое должно быть закреплено в учетной политике, но организация этим правом не пользуется.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов, если условием договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Срок действия договора аренды нежилого помещения 03.01.2002 - 31.12.2002, что позволяет отнести расходы по ремонту в том отчетном периоде, к которому они относятся. Правомерность действия истца определяется п. 3 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных ст. 260 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что истец не получил прибыли и нарушил тем самым ст. 50 ГК РФ, не принимается судом по следующим основаниям.
Получение убытков в отдельные отчетные периоды или по отдельным сделкам не является нарушением ст. 50 ГК РФ. ООО "Метосфера" прибыль была получена от других видов деятельности и составила: за 1 кв. 2002 г. - 1024,6 тыс. руб.; за 2 кв. 2002 г. - 2011,9 тыс. руб. Действующее налоговое законодательство предусматривает не только получение убытков, но и уменьшение налоговой базы в следующих налоговых периодах на покрытие текущих убытков. Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшать налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка.
Согласно п. 4.1 оспариваемого решения, ООО "Метосфера" занизило в 2001 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 322535 руб. за счет заявленной льготы по капитальным вложениям, поскольку истец не выполнил одно из основных требований при предоставлении льготы - расходы должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Единственным ограничением при предоставлении льготы является то, чтобы налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 22116-1, не уменьшали фактически начисленную сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1). Все условия при расчете льготы по налогу на прибыль истцом соблюдены.
Кроме этого, Инструкцией МНС N 62 от 15.06.2000 предусмотрено, что льгота по прибыли, используемая на капитальные вложения, принимается в размере фактически произведенных затрат и учтенных по счету "Капитальные вложения". В бухгалтерском учете истца эти требования отражены. Источником покрытия затрат была только прибыль, остающаяся в распоряжении истца, что подтверждается протоколами собрания учредителей и аналитическим счетом внутри балансовых счетов использованной и неиспользованной прибыли. Никаких других ограничений по предоставлению льгот законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскании штрафа в размере 22577 руб., доначисление налога на прибыль в размере 140261 руб. и начисление пени в размере 3523 руб. неправомерно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 181, 186 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Электросталь от 15.12.03 N 04-0276 в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22577 руб., начисления налога на прибыль в сумме 140261 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3523 руб. недействительным.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)