Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-55/2011,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению конкурсного управляющего Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 108н о привлечении Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 25.01.2011;
- Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" - Козлов Ю.Н. по доверенности от 01.04.2011.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) проведена плановая выездная проверка Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" (далее - общество) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", а именно:
- в нарушение условий лицензионного соглашения НЖГ 01033ВЭ зона санитарной охраны 1 пояса не огорожена (нарушен пункт 3.3 лицензионного соглашения); водозаборные скважины не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84; отсутствует пьезометрическая трубка (нарушен пункт 3.5 лицензионного соглашения); не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (пункт 3.8 лицензионного соглашения); не реализован комплекс природоохранных мероприятий, согласованных с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (пункт 3.9 лицензионного оглашения); не ведется учет водоотведения и водопотребления (пункт 3.10 лицензионного соглашения); не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.11 лицензионного соглашения); не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.12 лицензионного соглашения); не производится оплата водного налога за забор воды из подземных объектов (пункт 4.1 лицензионного соглашения); не предоставляется отчетная документация (пункт 6 лицензионного соглашения);
- в нарушение условий лицензионного соглашения НЖГ 01034 ВЭ зона санитарной охраны 1 пояса вокруг родников N 1, N 2, N 3 не огорожена (пункт 3.2 лицензионного соглашения); не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора (пункт 3.6 лицензионного соглашения); не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (пункт 3.7 лицензионного соглашения); не реализован комплекс природоохранных мероприятий с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (пункт 3.8 лицензионного соглашения); не ведется учет водопотребления и водоотведения (пункт 3.9 лицензионного соглашения); не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.10 лицензионного соглашения); не производится оплата водного налога за забор воды из подземных водных объектов (пункт 4.1 лицензионного соглашения); не представляется отчетная документация (пункт 6 лицензионного соглашения).
По результатам проверки 10.12.2010 оформлен акт проверки N 374-п.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента 10.12.2010 составило протоколы об административном правонарушении N 163/1пн и N 163/2пн (по нарушениям требований каждой лицензии в отдельности).
Старший государственный инспектор по геологическому контролю по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 10.12.2010 N 163/1пн, 163/2пн и другие материалы административного дела, 22.12.2010 вынес постановление N 108н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 09.03.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, при составлении протокола присутствовал представителя Общества Кислицына О.М. по доверенности от 01.12.2010.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу N А43-25749/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пономарева Любовь Григорьевна.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении N 163/1 пн и N 163/2пн составлены 10.12.2010 в 15 час. 00 мин. и в 15 час. 10 мин. (соответственно) в отсутствие законного представителя Общества.
В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов Департамент представил уведомление от 25.12.2010 N 05-08/104 (л. д. 50) и отчет об отправке факса на 1 странице от 10.12.2010 (л. д. 51).
Вместе с тем из текста уведомления не следует, что законный представитель Общества приглашается на составление двух протоколов об административном правонарушении. Из представленного отчета от 10.12.2010 невозможно установить номер телефона отправителя и номер телефона вызываемого абонента, то есть кем отправлено и кем получено данное сообщение.
Имеющаяся на уведомлении от 25.12.2010 N 05-08/104н отметка о вручении извещения 10.12.2010 в 12 час. 44 мин. также не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, так как невозможно установить, кому именно вручено уведомление ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего его.
Кроме того следует отметить, что вручение уведомления о составлении протокола 10.12.2010 в 12 час. 44 мин. нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.
Присутствовавший при составлении протоколов об административном правонарушении Кислицын О.М. не был наделен правом дачи объяснений по существу выявленных правонарушений, а также правом участия при составлении протоколов об административном правонарушении в рамках конкретных административных дел (л. д. 43).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.
Ненадлежащее исполнение административным органом возложенных на него обязанностей по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.
Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-55/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А43-55/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А43-55/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-55/2011,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению конкурсного управляющего Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 108н о привлечении Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 25.01.2011;
- Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" - Козлов Ю.Н. по доверенности от 01.04.2011.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) проведена плановая выездная проверка Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" (далее - общество) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", а именно:
- в нарушение условий лицензионного соглашения НЖГ 01033ВЭ зона санитарной охраны 1 пояса не огорожена (нарушен пункт 3.3 лицензионного соглашения); водозаборные скважины не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84; отсутствует пьезометрическая трубка (нарушен пункт 3.5 лицензионного соглашения); не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (пункт 3.8 лицензионного соглашения); не реализован комплекс природоохранных мероприятий, согласованных с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (пункт 3.9 лицензионного оглашения); не ведется учет водоотведения и водопотребления (пункт 3.10 лицензионного соглашения); не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.11 лицензионного соглашения); не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.12 лицензионного соглашения); не производится оплата водного налога за забор воды из подземных объектов (пункт 4.1 лицензионного соглашения); не предоставляется отчетная документация (пункт 6 лицензионного соглашения);
- в нарушение условий лицензионного соглашения НЖГ 01034 ВЭ зона санитарной охраны 1 пояса вокруг родников N 1, N 2, N 3 не огорожена (пункт 3.2 лицензионного соглашения); не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора (пункт 3.6 лицензионного соглашения); не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (пункт 3.7 лицензионного соглашения); не реализован комплекс природоохранных мероприятий с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (пункт 3.8 лицензионного соглашения); не ведется учет водопотребления и водоотведения (пункт 3.9 лицензионного соглашения); не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.10 лицензионного соглашения); не производится оплата водного налога за забор воды из подземных водных объектов (пункт 4.1 лицензионного соглашения); не представляется отчетная документация (пункт 6 лицензионного соглашения).
По результатам проверки 10.12.2010 оформлен акт проверки N 374-п.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента 10.12.2010 составило протоколы об административном правонарушении N 163/1пн и N 163/2пн (по нарушениям требований каждой лицензии в отдельности).
Старший государственный инспектор по геологическому контролю по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 10.12.2010 N 163/1пн, 163/2пн и другие материалы административного дела, 22.12.2010 вынес постановление N 108н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 09.03.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, при составлении протокола присутствовал представителя Общества Кислицына О.М. по доверенности от 01.12.2010.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу N А43-25749/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пономарева Любовь Григорьевна.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении N 163/1 пн и N 163/2пн составлены 10.12.2010 в 15 час. 00 мин. и в 15 час. 10 мин. (соответственно) в отсутствие законного представителя Общества.
В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов Департамент представил уведомление от 25.12.2010 N 05-08/104 (л. д. 50) и отчет об отправке факса на 1 странице от 10.12.2010 (л. д. 51).
Вместе с тем из текста уведомления не следует, что законный представитель Общества приглашается на составление двух протоколов об административном правонарушении. Из представленного отчета от 10.12.2010 невозможно установить номер телефона отправителя и номер телефона вызываемого абонента, то есть кем отправлено и кем получено данное сообщение.
Имеющаяся на уведомлении от 25.12.2010 N 05-08/104н отметка о вручении извещения 10.12.2010 в 12 час. 44 мин. также не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, так как невозможно установить, кому именно вручено уведомление ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего его.
Кроме того следует отметить, что вручение уведомления о составлении протокола 10.12.2010 в 12 час. 44 мин. нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.
Присутствовавший при составлении протоколов об административном правонарушении Кислицын О.М. не был наделен правом дачи объяснений по существу выявленных правонарушений, а также правом участия при составлении протоколов об административном правонарушении в рамках конкретных административных дел (л. д. 43).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.
Ненадлежащее исполнение административным органом возложенных на него обязанностей по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.
Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-55/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)