Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительными решения N 725 от 12.11.2009,
при участии:
от налогового органа: Февралевой Ю.Н., старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности N 04-30/08672 от 01.04.2010; Луниной И.В., исполняющей обязанности начальника юридического отдела по доверенности N 9 от 07.04.2010
от налогоплательщика: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 09.11.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее - ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ИП Бодров И.Л. неправомерно перешел с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на исчисление налогов по общей системе налогообложения. Указывает на отсутствие обстоятельств, при наступлении которых утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем право на применение УСН налогоплательщиком в 2009 году утрачено не было, а уведомительный порядок перехода с УСН на общую систему налогоплательщиком не соблюден.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Предпринимателем с 01.01.2009 был осуществлен переход с упрощенной на общую систему налогообложения. Налоговый орган указывает на то, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 была сдана налогоплательщиком не в установленный статьей 227 НК РФ срок, а только после подачи декларации по НДС, в которой была заявлена сумма налоговых вычетов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не переходил с 01.01.2009 на общую систему налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа N 2061 от 03.08.2008 ИП Бодров И.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с применения упрощенной системы налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 3 и 4 кварталы 2008 года ИП Бодровым И.Л. представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и налоговые декларации по НДС в связи с тем, что Предприниматель отпускал продукцию и выставлял счета-фактуры с выделенным НДС и исчислял сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
В 2009 году Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и по НДФЛ о предполагаемом доходе в 2009 год. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения Предпринимателем в 2009 году не представлялись.
Предметом проверки Инспекции явилась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленная Предпринимателем в налоговый орган 17 июля 2009 года, согласно которой налоговая база составила 18 840 304 руб., в том числе по реализации товаров (работ, услуг) - 9 401 230 руб., суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) - 9 439 074 руб.; сумма налога, подлежащего вычету составила 3 035 144 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету - 1 727 685 руб., сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующего товара - 1 307 459 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 96 936 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт N 2697 от 19.10.2009, на основании которого принято решение N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пунктом 2 решения ИП Бодрову И.Л. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 727 685 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2009 году ИП Бодров И.Л. на основании уведомления Инспекции о применении УСН N 2061 от 03.08.2008 и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, обязан был применять упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик не уведомил Инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения с 01.01.2009. В связи с этим, право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 727 685 руб. у Предпринимателя отсутствует.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 24 от 1 февраля 2009 года, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 725 от 12.11.2009 в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предпринимателем представлены доказательства его фактического перехода с упрощенной системы налогообложения на исчисление налогов по общей системе.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты отдельных налогов, в том числе НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивное условие для налогоплательщика - осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2009 налогоплательщиком надлежащим образом велись книги покупок и продаж, книга учета доходов расходов.
Начиная с 1 квартала 2009 года налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражал сумму вычета и уплачивал налог в бюджет. На основании представленной налоговой декларации по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе в 2009 году налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 368 от 27.04.2009 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Платежными поручениями N 84 от 11.07.2009 и N 148 от 17.10.2009 Предпринимателем был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 68 250 руб.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 была сдана налогоплательщиком не в установленный статьей 227 НК РФ срок, равно как и ссылка на непредставление Предпринимателем в порядке пункта 2 статьи 244 НК РФ заявления с указанием сумм предполагаемого дохода за текущий налоговый период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда о фактическом переходе налогоплательщика с 01.01.2009 на общепринятую систему налогообложения.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: ведение налогоплательщиком книг покупок и продаж, представление в налоговый орган деклараций по НДС и НДФЛ, уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также направление Инспекцией 27.04.2009 в адрес налогоплательщика уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, обоснованно расценена судом, как указывающая как на реализацию Предпринимателем права на применение общей системы налогообложения, так и на наличие фактического уведомления налогового органа о переходе на общую систему налогообложения.
Довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя обстоятельств, при наступлении которых утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения в рассматриваемом деле.
Довод Инспекции том, что уведомление по надлежащей форме о переходе на общий режим налогообложения было представлено Предпринимателем в налоговый орган только 30.07.2009, что лишает Предпринимателя права на изменение режима налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Переход на общую систему налогообложения был осуществлен Предпринимателем с первого числа нового налогового периода, то есть с 01.01.2009, в связи с чем ограничения, установленные пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, в рассматриваемом случае не применимы.
Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу N А55-8229/2008, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 N А03-3115/2009 и ФАС Уральского округа от 06.03.2009 N Ф09-986/09-С2, отклоняется апелляционной коллегией, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах, не аналогичны настоящему делу.
Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ в материалах дела отсутствуют, вывод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае налогоплательщиком общего режима налогообложения, нельзя признать обоснованным, положениями главы 26.2 НК РФ налоговым органом не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что расчет НДС, предложенного к уплате Предпринимателю решением Инспекции N 725 от 12.11.2009, произведен налоговым органом в нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить и уплатить его в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку, по мнению налогового органа, на Предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, плательщиком которого Предприниматель не является, то налоговая база в данном случае должна определяться на основании выставленных счетов-фактур с учетом поступившей оплаты по ним.
Вместе с тем произведенный налоговым органом расчет НДС не основан на положениях пункта 5 статьи 173 НК РФ, обжалуемый налогоплательщиком пункт 2 решения Инспекции N 725 от 12.11.2009 содержит предложение уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 727 685 руб., равной сумме не принятых Инспекцией налоговых вычетов. Исчисление суммы налога применительно к выставленным и оплаченным покупателями счетам-фактурам Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не исчислялся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 решения налогового органа N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворив заявленные требования Предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А48-673/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А48-673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительными решения N 725 от 12.11.2009,
при участии:
от налогового органа: Февралевой Ю.Н., старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности N 04-30/08672 от 01.04.2010; Луниной И.В., исполняющей обязанности начальника юридического отдела по доверенности N 9 от 07.04.2010
от налогоплательщика: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 09.11.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее - ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ИП Бодров И.Л. неправомерно перешел с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на исчисление налогов по общей системе налогообложения. Указывает на отсутствие обстоятельств, при наступлении которых утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем право на применение УСН налогоплательщиком в 2009 году утрачено не было, а уведомительный порядок перехода с УСН на общую систему налогоплательщиком не соблюден.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Предпринимателем с 01.01.2009 был осуществлен переход с упрощенной на общую систему налогообложения. Налоговый орган указывает на то, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 была сдана налогоплательщиком не в установленный статьей 227 НК РФ срок, а только после подачи декларации по НДС, в которой была заявлена сумма налоговых вычетов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не переходил с 01.01.2009 на общую систему налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа N 2061 от 03.08.2008 ИП Бодров И.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с применения упрощенной системы налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 3 и 4 кварталы 2008 года ИП Бодровым И.Л. представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и налоговые декларации по НДС в связи с тем, что Предприниматель отпускал продукцию и выставлял счета-фактуры с выделенным НДС и исчислял сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
В 2009 году Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и по НДФЛ о предполагаемом доходе в 2009 год. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения Предпринимателем в 2009 году не представлялись.
Предметом проверки Инспекции явилась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленная Предпринимателем в налоговый орган 17 июля 2009 года, согласно которой налоговая база составила 18 840 304 руб., в том числе по реализации товаров (работ, услуг) - 9 401 230 руб., суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) - 9 439 074 руб.; сумма налога, подлежащего вычету составила 3 035 144 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету - 1 727 685 руб., сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующего товара - 1 307 459 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 96 936 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт N 2697 от 19.10.2009, на основании которого принято решение N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пунктом 2 решения ИП Бодрову И.Л. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 727 685 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2009 году ИП Бодров И.Л. на основании уведомления Инспекции о применении УСН N 2061 от 03.08.2008 и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, обязан был применять упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик не уведомил Инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения с 01.01.2009. В связи с этим, право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 727 685 руб. у Предпринимателя отсутствует.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 24 от 1 февраля 2009 года, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 725 от 12.11.2009 в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предпринимателем представлены доказательства его фактического перехода с упрощенной системы налогообложения на исчисление налогов по общей системе.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты отдельных налогов, в том числе НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивное условие для налогоплательщика - осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2009 налогоплательщиком надлежащим образом велись книги покупок и продаж, книга учета доходов расходов.
Начиная с 1 квартала 2009 года налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражал сумму вычета и уплачивал налог в бюджет. На основании представленной налоговой декларации по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе в 2009 году налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 368 от 27.04.2009 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Платежными поручениями N 84 от 11.07.2009 и N 148 от 17.10.2009 Предпринимателем был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 68 250 руб.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 была сдана налогоплательщиком не в установленный статьей 227 НК РФ срок, равно как и ссылка на непредставление Предпринимателем в порядке пункта 2 статьи 244 НК РФ заявления с указанием сумм предполагаемого дохода за текущий налоговый период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда о фактическом переходе налогоплательщика с 01.01.2009 на общепринятую систему налогообложения.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: ведение налогоплательщиком книг покупок и продаж, представление в налоговый орган деклараций по НДС и НДФЛ, уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также направление Инспекцией 27.04.2009 в адрес налогоплательщика уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, обоснованно расценена судом, как указывающая как на реализацию Предпринимателем права на применение общей системы налогообложения, так и на наличие фактического уведомления налогового органа о переходе на общую систему налогообложения.
Довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя обстоятельств, при наступлении которых утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения в рассматриваемом деле.
Довод Инспекции том, что уведомление по надлежащей форме о переходе на общий режим налогообложения было представлено Предпринимателем в налоговый орган только 30.07.2009, что лишает Предпринимателя права на изменение режима налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Переход на общую систему налогообложения был осуществлен Предпринимателем с первого числа нового налогового периода, то есть с 01.01.2009, в связи с чем ограничения, установленные пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, в рассматриваемом случае не применимы.
Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу N А55-8229/2008, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 N А03-3115/2009 и ФАС Уральского округа от 06.03.2009 N Ф09-986/09-С2, отклоняется апелляционной коллегией, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах, не аналогичны настоящему делу.
Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ в материалах дела отсутствуют, вывод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае налогоплательщиком общего режима налогообложения, нельзя признать обоснованным, положениями главы 26.2 НК РФ налоговым органом не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что расчет НДС, предложенного к уплате Предпринимателю решением Инспекции N 725 от 12.11.2009, произведен налоговым органом в нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить и уплатить его в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку, по мнению налогового органа, на Предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, плательщиком которого Предприниматель не является, то налоговая база в данном случае должна определяться на основании выставленных счетов-фактур с учетом поступившей оплаты по ним.
Вместе с тем произведенный налоговым органом расчет НДС не основан на положениях пункта 5 статьи 173 НК РФ, обжалуемый налогоплательщиком пункт 2 решения Инспекции N 725 от 12.11.2009 содержит предложение уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 727 685 руб., равной сумме не принятых Инспекцией налоговых вычетов. Исчисление суммы налога применительно к выставленным и оплаченным покупателями счетам-фактурам Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не исчислялся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 решения налогового органа N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворив заявленные требования Предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)