Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" Монисова А.Ю. (доверенность от 11.10.00),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1187/00-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Гигель Н.В., Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Тутаркова И.В., Блинова Л.Д., Мельник Л.И.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану (Налоговая инспекция) от 24.04.00 N 60/3 в части взыскания налога на прибыль в сумме 165 400 рублей, пени в сумме 146 500 рублей за его несвоевременную уплату, штрафа в сумме 33 100 рублей и подоходного налога в сумме 49 673 рубля, пени в сумме 47 972 рубля, штрафа в сумме 22 010 рублей.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Водстрой" штрафа в сумме 22 010 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 июня 2000 года по делу N А74-1187/00-К2 с изменениями, внесенными определением об исправлении опечатки от 10 июля 2000 года, первоначальный иск удовлетворен частично: решение Налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 49 673 рубля, пени в сумме 47 972 рубля, штрафа в сумме 22 010 рублей.
В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 100 рублей за неуплату налога на прибыль.
Иск в названной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части, касающейся налога на прибыль в сумме 165 400 рублей и пени в сумме 146 500 рублей, ООО "Водстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не учел положения пункта 5.2 названной Инструкции, предусматривающего, что предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Как считает ООО "Водстрой", поскольку реализации строительных материалов в 1 и 2 кварталах 1997 года не было, что подтверждается пояснением к бухгалтерскому отчету за 3 квартал 1997 года, льгота по налогу на прибыль в первом полугодии 1997 года была применена им правомерно.
ООО "Водстрой" также заявило о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану взыскания задолженности в бюджет по налогу на прибыль в сумме 165 400 рублей и пени в сумме 146 500 рублей.
Поскольку заявитель не обосновал заявление, а кассационная инстанция не усматривает из материалов дела реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, в обеспечении иска отказано.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Водстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 761 от 9.10.00), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Налоговая инспекция при проверке соблюдения малым предприятием ООО "Водстрой" налогового законодательства за период 1997-1999 годы выявила факты, в том числе неполной уплаты налога на прибыль за 1997 год и подоходного налога за 1999 год.
По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.00 N 60/3 с изменениями от 31.03.00 и вынесено решение от 24.04.00 N 60/3 о взыскании, в том числе налога на прибыль в сумме 165 400 рублей, пени в сумме 146 500 рублей и подоходного налога в сумме 49 673 рубля, пени в сумме 47 972 рубля и штрафа в сумме 22 010 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 165 400 рублей и пени в сумме 146 500 рублей является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 8 названного закона установлено, что малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, является год, правомерность применения малым предприятием льготы определяется по результатам работы предприятия за год, и в случае неуплаты налога вследствие применения льготы по итогам отчетных периодов он подлежит уплате по итогам года.
Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был вправе применять в 1 и 2 квартале 1997 года льготу по налогу на прибыль, поэтому доначисление налога неправомерно, не основаны на Законе.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в названной части соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 100 рублей за неуплату налога на прибыль и удовлетворяя иск в названной части, суд апелляционной инстанции не учел, что решение Налоговой инспекции от 24.04.00 N 60/3 с учетом внесенных 31.03.00 изменений к акту выездной налоговой проверки от 28.03.00 N 60/3 не содержит предложения об уплате названного штрафа (т.1, л.д. 17, 18).
Отсутствует требование об уплате названного штрафа и во встречном иске, предъявленном налоговой инспекцией.
В то же время апелляционная инстанция не предложила сторонам представить требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов, направленное налогоплательщику на основании обжалуемого решения Налоговой инспекции, и не оценила его с целью уточнения предмета иска.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 100 рублей подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1187/00-К2 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану от 24.04.2000 N 60/3 о взыскании суммы штрафа в размере 33 100 рублей за неуплату налога на прибыль отменить.
Дело в названной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2000 N А74-1187/00-К2-Ф02-2202/00-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2000 г.
Дело N А74-1187/00-К2-Ф02-2202/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" Монисова А.Ю. (доверенность от 11.10.00),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1187/00-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Гигель Н.В., Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Тутаркова И.В., Блинова Л.Д., Мельник Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану (Налоговая инспекция) от 24.04.00 N 60/3 в части взыскания налога на прибыль в сумме 165 400 рублей, пени в сумме 146 500 рублей за его несвоевременную уплату, штрафа в сумме 33 100 рублей и подоходного налога в сумме 49 673 рубля, пени в сумме 47 972 рубля, штрафа в сумме 22 010 рублей.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Водстрой" штрафа в сумме 22 010 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 июня 2000 года по делу N А74-1187/00-К2 с изменениями, внесенными определением об исправлении опечатки от 10 июля 2000 года, первоначальный иск удовлетворен частично: решение Налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 49 673 рубля, пени в сумме 47 972 рубля, штрафа в сумме 22 010 рублей.
В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 100 рублей за неуплату налога на прибыль.
Иск в названной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части, касающейся налога на прибыль в сумме 165 400 рублей и пени в сумме 146 500 рублей, ООО "Водстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не учел положения пункта 5.2 названной Инструкции, предусматривающего, что предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Как считает ООО "Водстрой", поскольку реализации строительных материалов в 1 и 2 кварталах 1997 года не было, что подтверждается пояснением к бухгалтерскому отчету за 3 квартал 1997 года, льгота по налогу на прибыль в первом полугодии 1997 года была применена им правомерно.
ООО "Водстрой" также заявило о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану взыскания задолженности в бюджет по налогу на прибыль в сумме 165 400 рублей и пени в сумме 146 500 рублей.
Поскольку заявитель не обосновал заявление, а кассационная инстанция не усматривает из материалов дела реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, в обеспечении иска отказано.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Водстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 761 от 9.10.00), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Налоговая инспекция при проверке соблюдения малым предприятием ООО "Водстрой" налогового законодательства за период 1997-1999 годы выявила факты, в том числе неполной уплаты налога на прибыль за 1997 год и подоходного налога за 1999 год.
По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.00 N 60/3 с изменениями от 31.03.00 и вынесено решение от 24.04.00 N 60/3 о взыскании, в том числе налога на прибыль в сумме 165 400 рублей, пени в сумме 146 500 рублей и подоходного налога в сумме 49 673 рубля, пени в сумме 47 972 рубля и штрафа в сумме 22 010 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 165 400 рублей и пени в сумме 146 500 рублей является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 8 названного закона установлено, что малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, является год, правомерность применения малым предприятием льготы определяется по результатам работы предприятия за год, и в случае неуплаты налога вследствие применения льготы по итогам отчетных периодов он подлежит уплате по итогам года.
Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был вправе применять в 1 и 2 квартале 1997 года льготу по налогу на прибыль, поэтому доначисление налога неправомерно, не основаны на Законе.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в названной части соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 100 рублей за неуплату налога на прибыль и удовлетворяя иск в названной части, суд апелляционной инстанции не учел, что решение Налоговой инспекции от 24.04.00 N 60/3 с учетом внесенных 31.03.00 изменений к акту выездной налоговой проверки от 28.03.00 N 60/3 не содержит предложения об уплате названного штрафа (т.1, л.д. 17, 18).
Отсутствует требование об уплате названного штрафа и во встречном иске, предъявленном налоговой инспекцией.
В то же время апелляционная инстанция не предложила сторонам представить требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов, направленное налогоплательщику на основании обжалуемого решения Налоговой инспекции, и не оценила его с целью уточнения предмета иска.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 100 рублей подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1187/00-К2 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану от 24.04.2000 N 60/3 о взыскании суммы штрафа в размере 33 100 рублей за неуплату налога на прибыль отменить.
Дело в названной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)