Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N Ф08-1891/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Диамонд-ВW", заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, заинтересованного лица - Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х., взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дагторгодежда", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х. на решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-29-1876/2000, установил следующее.
ЗАО "Диамонд-ВW" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х., выразившихся в выставлении инкассового поручения от 19.10.2005 N 37, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Ирдагбанк" (уточненные требования).
Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Ирдагбанк", а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выставлении инкассового поручения от 19.10.2005 N 37, как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по переоценке в сторону уменьшения стоимости продукции, арестованной, изъятой у должника и переданной на реализацию спустя три года, противоречат нормам статьи 52 названного Федерального закона. Уценка имущества не может являться основанием для повторного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 4 статьи 54 Федерального закона не предложил взыскателю оставить арестованное имущество за собой, нереализованную в течение четырех лет продукцию не возвратил должнику, предпринял меры к ее реализации только через три года.
В части признания недействительным исполнительного листа от 17.04.2001 N 603 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от данного требования.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилов Р.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на реализацию арестованного имущества является необоснованным. Реализация арестованной и переданной в торгующую организацию алкогольной продукции была невозможна в связи с тем, что должник не оплатил акцизный сбор на эту продукцию, ее реализация являлась незаконной. По указанной причине судебный пристав-исполнитель уценил алкогольную продукцию, данные действия не оспорены сторонами исполнительного производства. В связи с уценкой продукции судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в сумме, составляющей разницу между стоимостью продукции после уценки и суммы долга по исполнительному листу и исполнительского сбора. Суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2004 по делу N А15-936/2004-3, так как установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2001 по делу N А15-1876/2000-3 с ЗАО "Диамонд-ВW" в пользу ООО "Дагторгодежда" взыскано 1390164 рубля ущерба, выдан исполнительный лист от 16.04.2001 N 603.
На основании исполнительного листа постановлением от 07.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 100.
По акту от 18.07.2001 судебный пристав-исполнитель изъял у должника 44100 бутылок водки "Столичная" объемом 0,5 л по цене 33 рубля 72 копейки за бутылку на общую сумму 1487475 рублей. Цену изъятой водки судебный пристав-исполнитель определил, исходя из представленной должником справки от 16.01.2001, согласно которой акцизный сбор включен в цену товара.
По акту от 15.08.2001 судебный пристав-исполнитель передал указанную продукцию на реализацию в торгующую организацию - МУП "Махачкаласнабсбыт".
Арестованная алкогольная продукция не реализована, судебный пристав-исполнитель составил акт от 04.12.2003 об ее уценке на 8,09%. Стоимость 1 бутылки водки после уценки составила 31 рубль, а общая стоимость арестованного имущества снизилась до 1367100 рублей.
Письмом от 05.04.2004 судебный пристав-исполнитель истребовал у должника документы, подтверждающие фактическую уплату акцизного сбора и других платежей с названной алкогольной продукции. Должник такую информацию не предоставил. Судебный пристав-исполнитель направил запрос от 24.01.2005 N 065/508 об уплате налогов и сборов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале. В ответе от 16.02.2005 N МР-12/276 налоговая служба указала, что акцизы на арестованную алкогольную продукцию должником не начислялись и не уплачивались.
Постановлением от 18.05.2005 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в размере 120375 рублей, находящиеся на его расчетном счете в ОАО "Ирдагбанк", и в последующем выставил инкассовое поручение от 19.10.2005 N 37 на списание указанных денежных средств.
Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 о наложении ареста на денежные средства и действия по выставлению инкассового поручения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при наличии возражений должника об определении стоимости арестованной продукции, цена на нее должна быть определена специалистом. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременной реализации продукции, стоимости которой на момент изъятия и направления на реализацию было достаточно для погашения задолженности по исполнительному листу, не может являться основанием к выставлению инкассового поручения на разницу в цене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-29-1876/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф08-1891/2006 ПО ДЕЛУ N А15-29-1876/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2006 года Дело N Ф08-1891/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Диамонд-ВW", заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, заинтересованного лица - Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х., взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дагторгодежда", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х. на решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-29-1876/2000, установил следующее.
ЗАО "Диамонд-ВW" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х., выразившихся в выставлении инкассового поручения от 19.10.2005 N 37, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Ирдагбанк" (уточненные требования).
Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Ирдагбанк", а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выставлении инкассового поручения от 19.10.2005 N 37, как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по переоценке в сторону уменьшения стоимости продукции, арестованной, изъятой у должника и переданной на реализацию спустя три года, противоречат нормам статьи 52 названного Федерального закона. Уценка имущества не может являться основанием для повторного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 4 статьи 54 Федерального закона не предложил взыскателю оставить арестованное имущество за собой, нереализованную в течение четырех лет продукцию не возвратил должнику, предпринял меры к ее реализации только через три года.
В части признания недействительным исполнительного листа от 17.04.2001 N 603 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от данного требования.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилов Р.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на реализацию арестованного имущества является необоснованным. Реализация арестованной и переданной в торгующую организацию алкогольной продукции была невозможна в связи с тем, что должник не оплатил акцизный сбор на эту продукцию, ее реализация являлась незаконной. По указанной причине судебный пристав-исполнитель уценил алкогольную продукцию, данные действия не оспорены сторонами исполнительного производства. В связи с уценкой продукции судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в сумме, составляющей разницу между стоимостью продукции после уценки и суммы долга по исполнительному листу и исполнительского сбора. Суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2004 по делу N А15-936/2004-3, так как установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2001 по делу N А15-1876/2000-3 с ЗАО "Диамонд-ВW" в пользу ООО "Дагторгодежда" взыскано 1390164 рубля ущерба, выдан исполнительный лист от 16.04.2001 N 603.
На основании исполнительного листа постановлением от 07.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 100.
По акту от 18.07.2001 судебный пристав-исполнитель изъял у должника 44100 бутылок водки "Столичная" объемом 0,5 л по цене 33 рубля 72 копейки за бутылку на общую сумму 1487475 рублей. Цену изъятой водки судебный пристав-исполнитель определил, исходя из представленной должником справки от 16.01.2001, согласно которой акцизный сбор включен в цену товара.
По акту от 15.08.2001 судебный пристав-исполнитель передал указанную продукцию на реализацию в торгующую организацию - МУП "Махачкаласнабсбыт".
Арестованная алкогольная продукция не реализована, судебный пристав-исполнитель составил акт от 04.12.2003 об ее уценке на 8,09%. Стоимость 1 бутылки водки после уценки составила 31 рубль, а общая стоимость арестованного имущества снизилась до 1367100 рублей.
Письмом от 05.04.2004 судебный пристав-исполнитель истребовал у должника документы, подтверждающие фактическую уплату акцизного сбора и других платежей с названной алкогольной продукции. Должник такую информацию не предоставил. Судебный пристав-исполнитель направил запрос от 24.01.2005 N 065/508 об уплате налогов и сборов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале. В ответе от 16.02.2005 N МР-12/276 налоговая служба указала, что акцизы на арестованную алкогольную продукцию должником не начислялись и не уплачивались.
Постановлением от 18.05.2005 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в размере 120375 рублей, находящиеся на его расчетном счете в ОАО "Ирдагбанк", и в последующем выставил инкассовое поручение от 19.10.2005 N 37 на списание указанных денежных средств.
Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 о наложении ареста на денежные средства и действия по выставлению инкассового поручения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при наличии возражений должника об определении стоимости арестованной продукции, цена на нее должна быть определена специалистом. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременной реализации продукции, стоимости которой на момент изъятия и направления на реализацию было достаточно для погашения задолженности по исполнительному листу, не может являться основанием к выставлению инкассового поручения на разницу в цене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-29-1876/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)