Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N А09-6090/06-13
от 12 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области на Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6090/06-13,
Индивидуальный предприниматель Шабалкин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 351 от 27.06.2006.
Решением арбитражного суда от 26.10.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 10.04.2006 предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
На основании материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией принято Решение N 351 от 27.06.2006, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 112500 руб. и пеня - 112,50 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что Шабалкин А.Н. самостоятельно исчислил и уплатил налог на игорный бизнес на основании первоначальной декларации за март 2004 года в сумме 240000 руб., с применением ставки налога, установленной Законом Брянской области N 67-З от 25.09.2003 - 3000 руб. за один игровой автомат, начиная с 01.01.2004.
Обнаружив в первоначально представленной налоговой декларации ошибки, налогоплательщик внес в нее соответствующие изменения. В результате в Инспекцию была представлена уточненная декларация за налоговый период - март 2004 года с указанием суммы налога к уплате в бюджет - 127500 руб., что меньше суммы налога, исчисленной согласно первоначальной декларации, на 112500 руб.
В уточненной налоговой декларации за март 2004 года при исчислении налога на игорный бизнес налогоплательщиком применена ставка налога в размере 1500 руб. за один игровой автомат согласно налоговому законодательству, действовавшему на момент регистрации Шабалкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 111-О от 01.07.99, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003 и Постановлении N 11-П от 19.06.2003, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии вытекает из конституционного принципа стабильности условий хозяйствования.
Установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Государственная регистрация Шабалкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 08.08.2001. К марту 2004 года не истекли четыре года, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не утрачивает право на льготное положение в сфере налогообложения и имел право исчислять налог на игорный бизнес за март 2004 года, руководствуясь налоговым законодательством, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6090/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6090/06-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 г. Дело N А09-6090/06-13
от 12 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области на Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6090/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шабалкин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 351 от 27.06.2006.
Решением арбитражного суда от 26.10.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 10.04.2006 предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
На основании материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией принято Решение N 351 от 27.06.2006, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 112500 руб. и пеня - 112,50 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что Шабалкин А.Н. самостоятельно исчислил и уплатил налог на игорный бизнес на основании первоначальной декларации за март 2004 года в сумме 240000 руб., с применением ставки налога, установленной Законом Брянской области N 67-З от 25.09.2003 - 3000 руб. за один игровой автомат, начиная с 01.01.2004.
Обнаружив в первоначально представленной налоговой декларации ошибки, налогоплательщик внес в нее соответствующие изменения. В результате в Инспекцию была представлена уточненная декларация за налоговый период - март 2004 года с указанием суммы налога к уплате в бюджет - 127500 руб., что меньше суммы налога, исчисленной согласно первоначальной декларации, на 112500 руб.
В уточненной налоговой декларации за март 2004 года при исчислении налога на игорный бизнес налогоплательщиком применена ставка налога в размере 1500 руб. за один игровой автомат согласно налоговому законодательству, действовавшему на момент регистрации Шабалкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 111-О от 01.07.99, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003 и Постановлении N 11-П от 19.06.2003, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии вытекает из конституционного принципа стабильности условий хозяйствования.
Установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Государственная регистрация Шабалкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 08.08.2001. К марту 2004 года не истекли четыре года, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не утрачивает право на льготное положение в сфере налогообложения и имел право исчислять налог на игорный бизнес за март 2004 года, руководствуясь налоговым законодательством, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6090/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)