Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13858/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей К., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - О. по дов. б/н от 25.04.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. N 02-11/9361 от 23.05.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве на решение от 15.08.2006 по делу N А40-34096/06-117-249 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ИП Ж. к ИФНС России N 16 по городу Москве о признании недействительным письма и зачете налога,
ИП Ж. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма ИФНС России N 16 по городу Москве от 10.04.06 N 09-11/6376 и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1289100 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Решением суда от 15.08.2006 требования ИП Ж. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 16 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований ИП Ж. отказать, утверждая о законности письма от 10.04.06 N 09-11/6376.
ИП Ж. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
ИФНС России N 16 по городу Москве представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное казначейство, поскольку фактическим исполнителем по распределению денежных средств в бюджеты всех уровней является УФК по г. Москве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции незаконным по следующим основаниям.
ИП Ж. перечислил в бюджет 869100 руб. платежным поручением N 2 от 20.04.04 и 420000 руб. платежным поручением N 1 от 02.06.05 (всего 1289100 руб.). В назначении платежа платежных поручений указано "налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", а также указан соответствующий КБК.
Налогоплательщик 10.02.06 направил в Инспекцию заявление о зачете НДФЛ в размере 1289100 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщика при упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган письмом от 10.04.06 N 09-11/6376 отказал в зачете, указав, что зачет не может быть произведен, поскольку НДФЛ поступает в городской бюджет, а ЕН является налогом со специальным режимом (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сторонами проведена сверка, по результатам которой составлен акт по состоянию на 27.07.06, из которого следует, что по НДФЛ за заявителем числится переплата в размере 420000 руб. + 869100 руб., а по единому налогу - недоимка 1287300 руб. и задолженность по пени 416422 руб.
Таким образом, актом сверки подтверждается, что у заявителя имеется сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие "излишне уплаченный налог". По смыслу норм данной статьи в их совокупности и взаимной связи, излишне уплаченным может считаться любой налог, уплаченный в бюджет при отсутствии оснований его уплаты.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не имелось оснований уплачивать в 2004, 2005 годах НДФЛ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленный заявителем в соответствующий бюджет налог в сумме 1289100 руб. уплачен им излишне.
В соответствии со статьей 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Инспекцией не учтено, что сумма НДФЛ в соответствии с перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации (100%). Согласно тому же перечню, сумма единого налога поступает в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 90%, оставшиеся 10% делятся между внебюджетными фондами.
Таким образом, поступивший в городской бюджет излишне уплаченный НДФЛ в соответствии со статьей 78 Кодекса мог быть зачтен Инспекцией в счет уплаты той части единого налога, которая приходится на городской бюджет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что суммы НДФЛ и ЕН зачисляются на счета органа федерального казначейства, само по себе не изменяет ни порядка их распределения по бюджетам разных уровней, ни порядка зачета излишне уплаченного налога в пределах одного бюджета. Правило о зачете излишне уплаченного налога в пределах одного бюджета введено в статью 78 Кодекса потому, что зачет налога имеет значение именно в налоговых правоотношениях для налогоплательщика, обязанность которого по уплате налога прекращается в том числе зачетом налога (ст. 45 Кодекса), но никак не влияет на бюджетные отношения, поскольку сумма налога уже поступила в конкретный бюджет и не подлежит перемещению в иной бюджет. Поэтому решение вопроса о зачете излишне уплаченного налога статьей 78 Кодекса возложено на налоговые органы без привлечения органов федерального казначейства, причем для решения вопроса о зачете Кодексом установлены более короткие сроки, чем для решения вопроса о возврате, а зачет в счет имеющейся недоимки может быть произведен налоговым органом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ИП Ж.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-34096/06-117-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006, 29.11.2006 N 09АП-13858/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-34096/06-117-249
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13858/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей К., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - О. по дов. б/н от 25.04.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. N 02-11/9361 от 23.05.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве на решение от 15.08.2006 по делу N А40-34096/06-117-249 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ИП Ж. к ИФНС России N 16 по городу Москве о признании недействительным письма и зачете налога,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ж. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма ИФНС России N 16 по городу Москве от 10.04.06 N 09-11/6376 и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1289100 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Решением суда от 15.08.2006 требования ИП Ж. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 16 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований ИП Ж. отказать, утверждая о законности письма от 10.04.06 N 09-11/6376.
ИП Ж. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
ИФНС России N 16 по городу Москве представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное казначейство, поскольку фактическим исполнителем по распределению денежных средств в бюджеты всех уровней является УФК по г. Москве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции незаконным по следующим основаниям.
ИП Ж. перечислил в бюджет 869100 руб. платежным поручением N 2 от 20.04.04 и 420000 руб. платежным поручением N 1 от 02.06.05 (всего 1289100 руб.). В назначении платежа платежных поручений указано "налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", а также указан соответствующий КБК.
Налогоплательщик 10.02.06 направил в Инспекцию заявление о зачете НДФЛ в размере 1289100 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщика при упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган письмом от 10.04.06 N 09-11/6376 отказал в зачете, указав, что зачет не может быть произведен, поскольку НДФЛ поступает в городской бюджет, а ЕН является налогом со специальным режимом (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сторонами проведена сверка, по результатам которой составлен акт по состоянию на 27.07.06, из которого следует, что по НДФЛ за заявителем числится переплата в размере 420000 руб. + 869100 руб., а по единому налогу - недоимка 1287300 руб. и задолженность по пени 416422 руб.
Таким образом, актом сверки подтверждается, что у заявителя имеется сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие "излишне уплаченный налог". По смыслу норм данной статьи в их совокупности и взаимной связи, излишне уплаченным может считаться любой налог, уплаченный в бюджет при отсутствии оснований его уплаты.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не имелось оснований уплачивать в 2004, 2005 годах НДФЛ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленный заявителем в соответствующий бюджет налог в сумме 1289100 руб. уплачен им излишне.
В соответствии со статьей 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Инспекцией не учтено, что сумма НДФЛ в соответствии с перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации (100%). Согласно тому же перечню, сумма единого налога поступает в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 90%, оставшиеся 10% делятся между внебюджетными фондами.
Таким образом, поступивший в городской бюджет излишне уплаченный НДФЛ в соответствии со статьей 78 Кодекса мог быть зачтен Инспекцией в счет уплаты той части единого налога, которая приходится на городской бюджет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что суммы НДФЛ и ЕН зачисляются на счета органа федерального казначейства, само по себе не изменяет ни порядка их распределения по бюджетам разных уровней, ни порядка зачета излишне уплаченного налога в пределах одного бюджета. Правило о зачете излишне уплаченного налога в пределах одного бюджета введено в статью 78 Кодекса потому, что зачет налога имеет значение именно в налоговых правоотношениях для налогоплательщика, обязанность которого по уплате налога прекращается в том числе зачетом налога (ст. 45 Кодекса), но никак не влияет на бюджетные отношения, поскольку сумма налога уже поступила в конкретный бюджет и не подлежит перемещению в иной бюджет. Поэтому решение вопроса о зачете излишне уплаченного налога статьей 78 Кодекса возложено на налоговые органы без привлечения органов федерального казначейства, причем для решения вопроса о зачете Кодексом установлены более короткие сроки, чем для решения вопроса о возврате, а зачет в счет имеющейся недоимки может быть произведен налоговым органом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ИП Ж.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-34096/06-117-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)