Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного государственного учреждения "Солецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1677/2007,
установил:
Новгородское областное государственное учреждение "Солецкий лесхоз" (далее - Учреждение, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения Лесхозу уплатить 73 261 руб. налога на прибыль и 11 621 руб. пеней, 442 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 88 407 руб. - за неполную уплату НДС.
В судебном заседании Учреждение отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения ему уплатить 73 261 руб. налога на прибыль, 11 621 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. Отказ принят судом. Вместе с тем Лесхоз заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, касающихся налога на прибыль, и просил признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 26.07.2006 суд первой инстанции отклонил ходатайство Лесхоза об уточнении заявления и в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль прекратил производство по делу в связи с ранее поступившим отказом от этого требования. Суд посчитал, что в ходатайстве Учреждение одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения уплатить 442 036 руб. НДС и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС Лесхозу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда от 26.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами положений части 1 статьи 49 АПК РФ, а также норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление полностью. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что при уточнении заявленных требований Лесхоз одновременно изменил его предмет и основания, и считает, что изменено только основание. Учреждение также считает необоснованными выводы судов по эпизоду предложения ему уплатить НДС. По мнению Лесхоза, выполненные им работы по лесовосстановлению направлены исключительно на возмещение ущерба лесному хозяйству и обусловлены отсутствием у лесопользователей необходимых для выполнения таких работ технических средств, поэтому полученные Лесхозом за указанные работы денежные средства нельзя расценивать как выручку от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Лесхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 2.12-07/52 и принято решение от 18.06.2007 N 2.12-07/64, которым Учреждению предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Оспаривая решение Инспекции в части предложения уплатить 73 261 руб. налога на прибыль и 11 621 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату этого налога, в первоначально поданном в суд заявлении Лесхоз сослался на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном включении им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на материальную помощь работникам Лесхоза, а также на неправомерное определение Инспекцией суммы недоимки по налогу на прибыль только на основании "расхождения сумм расходов, указанных в налоговой декларации и налоговых регистрах".
В ходатайстве об уточнении заявленных требований Учреждение просило признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. В обоснование требований заявитель указал на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция неправомерно учла в качестве доходов Лесхоза имущество, полученное им в рамках целевого финансирования.
Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение Учреждением размера оспариваемой суммы налога на прибыль и увеличение размера оспариваемой суммы пеней по этому налогу не является изменением предмета заявленных требований, как ошибочно указали суды, а представляет собой изменение размера заявленных требований.
В рассматриваемом случае Лесхоз изменил только основание заявленного требования, поэтому суды неправомерно отклонили его ходатайство об уточнении заявленных требований и прекратили производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем в части прекращения производства по делу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в декларациях по НДС за I - IV кварталы 2004 года и I - IV кварталы 2005 года Лесхоз неправомерно не включил в базу, облагаемую НДС, выручку от реализации работ по лесовосстановлению и созданию лесных культур. По мнению Инспекции, указанные работы Учреждение неправомерно относило к операциям, не признаваемым объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В связи с этим решением от 18.06.2007 N 2.12-07/64 Инспекция предложила Учреждению уплатить 442 036 руб. НДС и 139 407 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая Лесхозу в признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, признаваемые и не признаваемые объектом обложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не признается объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
В соответствии со статьями 83, 90 ЛК РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете. В свою очередь Лесхозы обязаны оказывать лесопользователям помощь в выборе способов воспроизводства лесов, обеспечении посевным и посадочным материалами и оплачивать в установленном порядке выполненные ими лесовосстановительные мероприятия (статья 91 ЛК РФ).
Таким образом, как правильно указали суды, операции по лесовосстановлению не являются исключительными полномочиями Лесхоза как государственного органа управления лесным хозяйством, а значит, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применяются.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 - 2004 годах работы по воспроизводству лесов Солецкого района частично финансировались за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Учреждению уплатить 442 036 руб. НДС, 139 407 руб. пеней и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-1677/2007 отменить в части прекращения производства по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения Новгородскому областному государственному учреждению "Солецкий лесхоз" уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А44-1677/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. по делу N А44-1677/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного государственного учреждения "Солецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1677/2007,
установил:
Новгородское областное государственное учреждение "Солецкий лесхоз" (далее - Учреждение, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения Лесхозу уплатить 73 261 руб. налога на прибыль и 11 621 руб. пеней, 442 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 88 407 руб. - за неполную уплату НДС.
В судебном заседании Учреждение отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения ему уплатить 73 261 руб. налога на прибыль, 11 621 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. Отказ принят судом. Вместе с тем Лесхоз заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, касающихся налога на прибыль, и просил признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 26.07.2006 суд первой инстанции отклонил ходатайство Лесхоза об уточнении заявления и в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль прекратил производство по делу в связи с ранее поступившим отказом от этого требования. Суд посчитал, что в ходатайстве Учреждение одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения уплатить 442 036 руб. НДС и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС Лесхозу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда от 26.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами положений части 1 статьи 49 АПК РФ, а также норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление полностью. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что при уточнении заявленных требований Лесхоз одновременно изменил его предмет и основания, и считает, что изменено только основание. Учреждение также считает необоснованными выводы судов по эпизоду предложения ему уплатить НДС. По мнению Лесхоза, выполненные им работы по лесовосстановлению направлены исключительно на возмещение ущерба лесному хозяйству и обусловлены отсутствием у лесопользователей необходимых для выполнения таких работ технических средств, поэтому полученные Лесхозом за указанные работы денежные средства нельзя расценивать как выручку от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Лесхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 2.12-07/52 и принято решение от 18.06.2007 N 2.12-07/64, которым Учреждению предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Оспаривая решение Инспекции в части предложения уплатить 73 261 руб. налога на прибыль и 11 621 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату этого налога, в первоначально поданном в суд заявлении Лесхоз сослался на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном включении им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на материальную помощь работникам Лесхоза, а также на неправомерное определение Инспекцией суммы недоимки по налогу на прибыль только на основании "расхождения сумм расходов, указанных в налоговой декларации и налоговых регистрах".
В ходатайстве об уточнении заявленных требований Учреждение просило признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. В обоснование требований заявитель указал на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция неправомерно учла в качестве доходов Лесхоза имущество, полученное им в рамках целевого финансирования.
Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение Учреждением размера оспариваемой суммы налога на прибыль и увеличение размера оспариваемой суммы пеней по этому налогу не является изменением предмета заявленных требований, как ошибочно указали суды, а представляет собой изменение размера заявленных требований.
В рассматриваемом случае Лесхоз изменил только основание заявленного требования, поэтому суды неправомерно отклонили его ходатайство об уточнении заявленных требований и прекратили производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем в части прекращения производства по делу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в декларациях по НДС за I - IV кварталы 2004 года и I - IV кварталы 2005 года Лесхоз неправомерно не включил в базу, облагаемую НДС, выручку от реализации работ по лесовосстановлению и созданию лесных культур. По мнению Инспекции, указанные работы Учреждение неправомерно относило к операциям, не признаваемым объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В связи с этим решением от 18.06.2007 N 2.12-07/64 Инспекция предложила Учреждению уплатить 442 036 руб. НДС и 139 407 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая Лесхозу в признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, признаваемые и не признаваемые объектом обложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не признается объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
В соответствии со статьями 83, 90 ЛК РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете. В свою очередь Лесхозы обязаны оказывать лесопользователям помощь в выборе способов воспроизводства лесов, обеспечении посевным и посадочным материалами и оплачивать в установленном порядке выполненные ими лесовосстановительные мероприятия (статья 91 ЛК РФ).
Таким образом, как правильно указали суды, операции по лесовосстановлению не являются исключительными полномочиями Лесхоза как государственного органа управления лесным хозяйством, а значит, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применяются.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 - 2004 годах работы по воспроизводству лесов Солецкого района частично финансировались за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Учреждению уплатить 442 036 руб. НДС, 139 407 руб. пеней и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-1677/2007 отменить в части прекращения производства по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения Новгородскому областному государственному учреждению "Солецкий лесхоз" уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)