Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N Ф09-319/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11234/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шуманского Михаила Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 450 руб., пеней в сумме 11 руб. 22 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 90 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) определение в части прекращения производства о взыскании ЕНВД в сумме 450 руб. и пеней в сумме 11 руб. 22 коп. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части прекращения производства по штрафу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. (акт от 02.12.2005 N 1455) принято решение от 22.12.2005 N 1408 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., также ему доначислены ЕНВД в сумме 450 руб. и пени в сумме 11 руб. 22 коп.
Поскольку требования налогового органа об уплате налога и налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление инспекции подано в арбитражный суд 31.05.2006, в связи с чем суды правомерно, с учетом указанных норм, прекратили производство по делу в части взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу N А76-11234/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 N Ф09-319/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-11234/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. Дело N Ф09-319/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11234/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шуманского Михаила Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 450 руб., пеней в сумме 11 руб. 22 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 90 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) определение в части прекращения производства о взыскании ЕНВД в сумме 450 руб. и пеней в сумме 11 руб. 22 коп. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части прекращения производства по штрафу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. (акт от 02.12.2005 N 1455) принято решение от 22.12.2005 N 1408 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., также ему доначислены ЕНВД в сумме 450 руб. и пени в сумме 11 руб. 22 коп.
Поскольку требования налогового органа об уплате налога и налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление инспекции подано в арбитражный суд 31.05.2006, в связи с чем суды правомерно, с учетом указанных норм, прекратили производство по делу в части взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу N А76-11234/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)