Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика: С., дов. от 14.03.08 N 41
рассмотрев 10.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 02.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 07.06.2008 N 09АП-6207/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А,
по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"
о признании решения частично недействительным
к МИ ФНС России по КН N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юкос-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2007 г. N 52/2008 "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
Решением Арбитражного суда от 02.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 года, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права, отказе заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в судебное заседание не явился.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Отзыв на жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов следует, что 24.04.2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, реализованного в режиме экспорта, а также пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен Акт от 25.07.2007 г. N 52/1503, на который заявитель представил свои возражения.
Инспекция, не согласившись с указанными возражениями, приняла решение от 06.09.2007 г. N 52/2008 "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению", которым отказала обществу в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб., в том числе: по дизельному топливу на сумму 57 577 632 руб.; возместила акциз, заявленный к возмещению, в сумме 120 821 995 руб., в том числе, по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно на сумму 11 859 913 руб.; по бензину автомобильному с иными октановыми числами на сумму 13 637 245 руб.; по дизельному топливу на сумму 90 760 542 руб., по моторным маслам для дизельных и (или карбюраторных (инжекторных) двигателей на сумму 3 251 341 руб., по прямогонному бензину на сумму 1 312 954 руб.
Основанием для отказа в возмещении обществу уплаченного ранее акциза на подакцизные нефтепродукты, отгруженные на экспорт, явилась оговорка в коносаментах, подписанных капитанами танкеров, о том, что капитан не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер. По мнению налогового органа, наличие указанной оговорки ставит под сомнение факт вывоза нефтепродуктов за пределы таможенной территории.
Суд, оценив представленные в материалы доказательства (договоры комиссии, платежные поручения, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные накладные с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации) с учетом данного вывода налогового органа, пришел к выводу о его необоснованности.
Суд, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге, а также ст. 142 и 144, п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, к которой РФ присоединилась Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ, п. 5 ст. Конвенции о коносаменте, Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, Правилами оформления грузовых и перевозочных документов, утвержденным Минморфлотом СССР 02.01.1990 г., пришел к выводу о том, что наличие на коносаментах отметок капитанов судов об отсутствии у них сведений о перевозимых товарах не является доказательством недостоверности сведений, указанных грузоотправителем в коносаментах, поскольку таможенным органом проставлены необходимые отметки о вывозе товаров в режиме экспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных, в частности, число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. При этом ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанной Конвенции, считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.
В представленных переводах коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
Между тем, на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.
Согласно пункту 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Отклоняя указанный довод налогового органа, суд правомерно принял во внимание отсутствие претензий к количеству и качеству товара как со стороны покупателя, принявшего и оплатившего товар, так и со стороны таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль при погрузке товара на танкер.
Кроме того, данные относительно количества груза, его наименования, указанные в представленных заявителем в рамках проведения налоговой проверки в ГТД, коносаментах, поручениях на отгрузку экспортных товаров, инвойсах, налоговым органом не оспариваются.
Доводы жалобы налогового органа, повторяющие его доводы, заявленные в оспариваемом решении, являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Иная оценка и иное толкование налоговым органом установленных судами обстоятельств не являются, в силу ст. 287 АПК РФ, поводом к отмене судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года по делу N А40-852/08-35-4 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2008 N КА-А40/8632-08 ПО ДЕЛУ N А40-852/08-35-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8632-08
Дело N А40-852/08-35-4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика: С., дов. от 14.03.08 N 41
рассмотрев 10.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 02.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 07.06.2008 N 09АП-6207/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А,
по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"
о признании решения частично недействительным
к МИ ФНС России по КН N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юкос-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2007 г. N 52/2008 "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
Решением Арбитражного суда от 02.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 года, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права, отказе заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в судебное заседание не явился.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Отзыв на жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов следует, что 24.04.2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, реализованного в режиме экспорта, а также пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен Акт от 25.07.2007 г. N 52/1503, на который заявитель представил свои возражения.
Инспекция, не согласившись с указанными возражениями, приняла решение от 06.09.2007 г. N 52/2008 "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению", которым отказала обществу в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб., в том числе: по дизельному топливу на сумму 57 577 632 руб.; возместила акциз, заявленный к возмещению, в сумме 120 821 995 руб., в том числе, по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно на сумму 11 859 913 руб.; по бензину автомобильному с иными октановыми числами на сумму 13 637 245 руб.; по дизельному топливу на сумму 90 760 542 руб., по моторным маслам для дизельных и (или карбюраторных (инжекторных) двигателей на сумму 3 251 341 руб., по прямогонному бензину на сумму 1 312 954 руб.
Основанием для отказа в возмещении обществу уплаченного ранее акциза на подакцизные нефтепродукты, отгруженные на экспорт, явилась оговорка в коносаментах, подписанных капитанами танкеров, о том, что капитан не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер. По мнению налогового органа, наличие указанной оговорки ставит под сомнение факт вывоза нефтепродуктов за пределы таможенной территории.
Суд, оценив представленные в материалы доказательства (договоры комиссии, платежные поручения, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные накладные с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации) с учетом данного вывода налогового органа, пришел к выводу о его необоснованности.
Суд, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге, а также ст. 142 и 144, п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, к которой РФ присоединилась Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ, п. 5 ст. Конвенции о коносаменте, Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, Правилами оформления грузовых и перевозочных документов, утвержденным Минморфлотом СССР 02.01.1990 г., пришел к выводу о том, что наличие на коносаментах отметок капитанов судов об отсутствии у них сведений о перевозимых товарах не является доказательством недостоверности сведений, указанных грузоотправителем в коносаментах, поскольку таможенным органом проставлены необходимые отметки о вывозе товаров в режиме экспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных, в частности, число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. При этом ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанной Конвенции, считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.
В представленных переводах коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
Между тем, на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.
Согласно пункту 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Отклоняя указанный довод налогового органа, суд правомерно принял во внимание отсутствие претензий к количеству и качеству товара как со стороны покупателя, принявшего и оплатившего товар, так и со стороны таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль при погрузке товара на танкер.
Кроме того, данные относительно количества груза, его наименования, указанные в представленных заявителем в рамках проведения налоговой проверки в ГТД, коносаментах, поручениях на отгрузку экспортных товаров, инвойсах, налоговым органом не оспариваются.
Доводы жалобы налогового органа, повторяющие его доводы, заявленные в оспариваемом решении, являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Иная оценка и иное толкование налоговым органом установленных судами обстоятельств не являются, в силу ст. 287 АПК РФ, поводом к отмене судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года по делу N А40-852/08-35-4 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)