Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: Н.Р.Г.;
- судей: Р.П.В., С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.;
- при участии:
- от заявителя - Р.Д.В. по дов. N 09/юр от 25.04.2007 г.; З. по дов. N 08/юр от 18.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Д.С.А. по дов. N 05-05/-52518 от 26.12.2006 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение от 10.07.2007 г. по делу N А40-10170/07-111-35
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.
по заявлению ОАО "Мосэнергоремонт"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
- о признании недействительным решения в части;
Открытое акционерное общество "Мосэнергоремонт" (ОАО "Мосэнергоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 01.02.2007 г. N 21011-13 в части п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, принято решение N 21011-13.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единый социальный налог; обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги и пени за неуплату данных налогов, в том числе неуплату налога на доходы физических лиц; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
По пункту 1.1 оспариваемого решения.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость приобретенных, товарно-материальных ценностей у ООО "ДАНФОН" за 2003 г. - 500 313 руб., за 2004 г. - 448 135 руб. сославшись на результат встречной проверки поставщика ООО "ДАНФОН".
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ДАНФОН" является И., в отношении которой проведен опрос.
Из протокола опроса от 24.07.2006 г. следует, что И. учредителем и руководителем ООО "ДАНФОН" никогда не являлась, доверенностей не выдавала, договоров, накладных, счетов-фактур и иных документов от имени данного общества не подписывала, товарно-материальные ценности не реализовывала.
Таким образом, данное общество зарегистрировано с нарушением установленного порядка, фактически товарно-материальные ценности не получены, первичные учетные документы ООО "ДАНФОН" недостоверны, следовательно, не могут служить основанием для уменьшения доходов по налогу на прибыль.
Указанный довод налогового органа отклоняется по следующими основаниям.
Судом первой инстанции признан протокол опроса И. от 24.07.2006 г. достоверным.
Однако, указанное в данном протоколе обстоятельство без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может подтверждать налоговую выгоду.
Так, договор поставки N 01/8 от 07.04.2003 г. между заявителем и ООО "ДАНФОН", а также счета-фактуры и накладные на отпуск товара подписаны не И., а К., о чем налоговый орган не смог дать пояснения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что подписи на приходных ордерах и накладных Л. и Н.В.Н., сотрудников заявителя.
Отсутствие К.З.Н., подпись, которой также значится на накладных, в связи с тем, что она уволена и адрес ее неизвестен, несущественно, поскольку Л. и Н.В.Н. подтвердили принятие ими товара и сведения о том, что К.З.Н. не принимала товар, отсутствуют.
Также отсутствие руководителя ОАО "Мосэнергоремонт" К.А.П., подписавшего договор поставки N 01/8 от 07.04.2003 г. с ООО "ДАНФОН", в связи с тем, что указанное лицо уволено, несущественно, поскольку отсутствуют сведения о том, что он не подписывал договор.
Кроме того, данных о том, что заявителю известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность государственной регистрации поставщика, налоговый орган не представил.
Более того, государственная регистрация юридического лица, осуществленная с нарушением действующего законодательства и непредставление контрагентом в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, не означает что договоры, заключенные данным юридическим лицом, являются недействительными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что операция поставки товара фактически производилась и что возможные нарушения при государственной регистрации поставщика ООО "ДАНФОН" не повлияли на действительность сделки.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оплата товара производилась путем передачи векселей Сбербанка по актам от 05.09.2003 г., 21.06.2003 г., 20.05.2003 г. в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, понесенные расходы соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.
По пункту 1.2 оспариваемого решения.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией 516 246 руб., поскольку подтверждающие документы оформлены ненадлежащим образом, следовательно, не должны учитываться в расходах для целей налогообложения, при этом инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, указав, что в некоторых актах не заполнены все реквизиты.
Данный довод налогового органа судом не принят.
В абзаце 8 Общих положений Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 указано на то, что форматы бланков указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться, следовательно, стороны договора подряда вправе изменять вышеуказанные не обязательные, а лишь рекомендуемые формы.
Привлечение к налоговой ответственности за неиспользование рекомендуемых и (необязательных) форм противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы подтверждены документами, оформленными соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает.
По пункту 2.1 оспариваемого решения.
Инспекция указывает, что налогоплательщик в марте - сентябре 2003 г. неправомерно производил налоговые вычеты (возмещение из бюджета) сумм НДС в размере 506805 руб. на основании счетов-фактур ООО "ДАНФОН".
Данный довод инспекции отклоняется, поскольку противоречит ст. ст. 171, 172 Кодекса, в том числе оценка доказательств по данному эпизоду соответствует оценке по эпизоду решения 1.1.
По пункту 2.2 оспариваемого решения.
Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС, уплаченные за услуги, стоимость, которых неправомерно отнесена на расходы, отклоняется, поскольку противоречит ст. ст. 171, 172 Кодекса, в том числе оценка доказательств по данному эпизоду соответствует оценке по эпизоду решения 1.2.
По пункту 3.2 оспариваемого решения.
Инспекция начислила заявителю пени в сумме 7 825 585,57 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В качестве оснований к начислению пеней инспекция указывает, что в 2003 г., организация перечислила НДФЛ в сумме 6 536 732 (в решении ошибочно указано 65 436 732) руб. в уплату НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации на КБК 1010201 вместо КБК 1010202 (НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы).
Инспекция ссылается на разъяснения Федеральной налоговой службы от 25.07.2005 г. N 10-1-13/3367 в соответствии с которыми, если налогоплательщик или налоговый агент в платежном документе указал КБК другого налога (сбора), то по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка.
Таким образом, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет не исполнена.
Довод налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенная в платежных поручениях ошибка при указании КБК не повлекла неуплату налога в бюджет в сумме 6 556 732 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Отсутствует норма права, указывающая на то, что уплата НДФЛ с указанием КБК 1010201 вместо КБК 1010202 приравнивается к неуплате НДФЛ.
Кроме того, коды КБК 1010201 и КБК 1010202 являются кодами федерального бюджета.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Исходя, из смысла статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством.
Согласно ст. 18 Кодекса бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В ст. 152 Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.
В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 75 Кодекса основанием для начисления пени, является наличие недоимки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что недоимка у заявителя отсутствовала, оснований к начислению пеней не имелось.
По пункту 3.3 оспариваемого решения.
Инспекция начислила пени на сумму 1 305 961 руб. НДФЛ уплаченный платежным поручением от 21.04.2006 г. N 620.
В качестве основания к начислению пеней инспекция поясняет, что в вышеуказанном платежном поручении не указан ОКАТО, в связи, с чем указанный платеж отнесен на КБК "Невыясненные поступления, зачисленные в федеральный бюджет".
Из платежного поручения представленного налоговому органу код ОКАТО усматривается, следовательно, с учетом положений ст. 45 Кодекса обязанность по уплате НДФЛ исполнена.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства в бюджет поступили, но отнесены на невыясненные платежи в связи с тем, что в электронном платежном документе, полученным инспекцией из УФК по г. Москве, последним не заполнено поле 105 (ОКАТО), следовательно, начисление пеней на сумму, поступившую в бюджет, противоречит ст. 75 Кодекса.
По пункту 3.4 оспариваемого решения.
Из решения руководителя инспекции от 26.06.2006 г. N 10778/13/01-123 о назначении выездной налоговой проверки усматривается, что период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности ушаты НДФЛ с 01.01.2003 г. по 31.05.2003 г.
Рассчитывая пени за несвоевременную уплату НДФЛ, налоговый орган их начисляет на сумму неуплаченного налога - 2 705 768 руб. за ноябрь 2002 г.
В соответствии со ст. 226 Кодекса сроком уплаты НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2002 г. является декабрь 2002 г.
Между тем, период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ с 01.01.2003 г. по 31.05.2003 г., следовательно, ноябрь и декабрь 2002 г. проверкой охвачены быть не могли и соответственно включение в расчет пеней сальдо по неуплаченному налогу за ноябрь 2002 г. в сумме 2 705 768 руб. является необоснованным, противоречащий ст. 87 Кодекса.
По пункту 4.1 оспариваемого решения.
Инспекция указывает, что в 2004 году сотрудникам заявителя выплачены премии, связанные с производственным процессом из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль в сумме 105 000 руб.
Данные выплаты производились за качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ в сумме 25 000 руб.; за выполнение особо важного задания, высокое качество и высокоэффективную организацию ремонтных работ, позволившую успешно выполнить капитальный ремонт котла блока N 1 в плановые сроки в сумме 70 000 руб.
По мнению налогового органа, все вышеуказанные выплаты являются объектом обложения ЕСН (как расходы на оплату труда) независимо от источников расходов сославшись на п. 1 ст. 255 Кодекса.
Довод инспекции подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п. п. 21, 22 ст. 270 Кодекса и Письму Департамента налоговой политики Минфина России от 24.01.2003 г. N 04-02-06/2/136 для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом следует учесть перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения и не включаемых в состав расходов на оплату труда, установленных ст. 270 Кодекса.
Пунктами 21 и 22 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми или коллективными договорами. Выплата премии за "качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ" не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому она не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, любые виды вознаграждений, предоставляемых работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, не учитываются в составе расходов на оплату труда.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.11.2005 г. N 03-05-02-04/202 указано, что пунктом 1 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом, которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из вышеприведенных норм следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты и вознаграждения, поименованные в п. 1 ст. 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций, формирующих налоговую базу по прибыли (в т.ч. и по отдельным видам деятельности организаций, в части ее формирования), которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, по налогу на прибыль, приведен в ст. 270 Кодекса.
Таким образом, если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выплаты заработной платы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса, подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке.
По пункту 4.2 и 4.3 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, на выплаты, осуществляемые налогоплательщиком из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль за просчет и выдачу денег, подлежат обложению ЕСН.
Довод инспекции подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий закону.
В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми или коллективными договорами.
Выплата вознаграждений работникам общества в сумме 526 580 руб. за период 2003 - 2004 гг. не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому данные выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.11.2005 г. N 03-05-02-0-1/202 указано, что если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу общества, в том числе, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводится к самостоятельному и неправильному толкованию норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 2000 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу N А40-10170/07-111-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-12360/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-10170/07-111-35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-12360/2007-АК
резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: Н.Р.Г.;
- судей: Р.П.В., С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.;
- при участии:
- от заявителя - Р.Д.В. по дов. N 09/юр от 25.04.2007 г.; З. по дов. N 08/юр от 18.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Д.С.А. по дов. N 05-05/-52518 от 26.12.2006 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение от 10.07.2007 г. по делу N А40-10170/07-111-35
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.
по заявлению ОАО "Мосэнергоремонт"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
- о признании недействительным решения в части;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергоремонт" (ОАО "Мосэнергоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 01.02.2007 г. N 21011-13 в части п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, принято решение N 21011-13.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единый социальный налог; обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги и пени за неуплату данных налогов, в том числе неуплату налога на доходы физических лиц; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
По пункту 1.1 оспариваемого решения.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость приобретенных, товарно-материальных ценностей у ООО "ДАНФОН" за 2003 г. - 500 313 руб., за 2004 г. - 448 135 руб. сославшись на результат встречной проверки поставщика ООО "ДАНФОН".
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ДАНФОН" является И., в отношении которой проведен опрос.
Из протокола опроса от 24.07.2006 г. следует, что И. учредителем и руководителем ООО "ДАНФОН" никогда не являлась, доверенностей не выдавала, договоров, накладных, счетов-фактур и иных документов от имени данного общества не подписывала, товарно-материальные ценности не реализовывала.
Таким образом, данное общество зарегистрировано с нарушением установленного порядка, фактически товарно-материальные ценности не получены, первичные учетные документы ООО "ДАНФОН" недостоверны, следовательно, не могут служить основанием для уменьшения доходов по налогу на прибыль.
Указанный довод налогового органа отклоняется по следующими основаниям.
Судом первой инстанции признан протокол опроса И. от 24.07.2006 г. достоверным.
Однако, указанное в данном протоколе обстоятельство без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может подтверждать налоговую выгоду.
Так, договор поставки N 01/8 от 07.04.2003 г. между заявителем и ООО "ДАНФОН", а также счета-фактуры и накладные на отпуск товара подписаны не И., а К., о чем налоговый орган не смог дать пояснения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что подписи на приходных ордерах и накладных Л. и Н.В.Н., сотрудников заявителя.
Отсутствие К.З.Н., подпись, которой также значится на накладных, в связи с тем, что она уволена и адрес ее неизвестен, несущественно, поскольку Л. и Н.В.Н. подтвердили принятие ими товара и сведения о том, что К.З.Н. не принимала товар, отсутствуют.
Также отсутствие руководителя ОАО "Мосэнергоремонт" К.А.П., подписавшего договор поставки N 01/8 от 07.04.2003 г. с ООО "ДАНФОН", в связи с тем, что указанное лицо уволено, несущественно, поскольку отсутствуют сведения о том, что он не подписывал договор.
Кроме того, данных о том, что заявителю известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность государственной регистрации поставщика, налоговый орган не представил.
Более того, государственная регистрация юридического лица, осуществленная с нарушением действующего законодательства и непредставление контрагентом в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, не означает что договоры, заключенные данным юридическим лицом, являются недействительными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что операция поставки товара фактически производилась и что возможные нарушения при государственной регистрации поставщика ООО "ДАНФОН" не повлияли на действительность сделки.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оплата товара производилась путем передачи векселей Сбербанка по актам от 05.09.2003 г., 21.06.2003 г., 20.05.2003 г. в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, понесенные расходы соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.
По пункту 1.2 оспариваемого решения.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией 516 246 руб., поскольку подтверждающие документы оформлены ненадлежащим образом, следовательно, не должны учитываться в расходах для целей налогообложения, при этом инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, указав, что в некоторых актах не заполнены все реквизиты.
Данный довод налогового органа судом не принят.
В абзаце 8 Общих положений Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 указано на то, что форматы бланков указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться, следовательно, стороны договора подряда вправе изменять вышеуказанные не обязательные, а лишь рекомендуемые формы.
Привлечение к налоговой ответственности за неиспользование рекомендуемых и (необязательных) форм противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы подтверждены документами, оформленными соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает.
По пункту 2.1 оспариваемого решения.
Инспекция указывает, что налогоплательщик в марте - сентябре 2003 г. неправомерно производил налоговые вычеты (возмещение из бюджета) сумм НДС в размере 506805 руб. на основании счетов-фактур ООО "ДАНФОН".
Данный довод инспекции отклоняется, поскольку противоречит ст. ст. 171, 172 Кодекса, в том числе оценка доказательств по данному эпизоду соответствует оценке по эпизоду решения 1.1.
По пункту 2.2 оспариваемого решения.
Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС, уплаченные за услуги, стоимость, которых неправомерно отнесена на расходы, отклоняется, поскольку противоречит ст. ст. 171, 172 Кодекса, в том числе оценка доказательств по данному эпизоду соответствует оценке по эпизоду решения 1.2.
По пункту 3.2 оспариваемого решения.
Инспекция начислила заявителю пени в сумме 7 825 585,57 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В качестве оснований к начислению пеней инспекция указывает, что в 2003 г., организация перечислила НДФЛ в сумме 6 536 732 (в решении ошибочно указано 65 436 732) руб. в уплату НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации на КБК 1010201 вместо КБК 1010202 (НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы).
Инспекция ссылается на разъяснения Федеральной налоговой службы от 25.07.2005 г. N 10-1-13/3367 в соответствии с которыми, если налогоплательщик или налоговый агент в платежном документе указал КБК другого налога (сбора), то по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка.
Таким образом, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет не исполнена.
Довод налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенная в платежных поручениях ошибка при указании КБК не повлекла неуплату налога в бюджет в сумме 6 556 732 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Отсутствует норма права, указывающая на то, что уплата НДФЛ с указанием КБК 1010201 вместо КБК 1010202 приравнивается к неуплате НДФЛ.
Кроме того, коды КБК 1010201 и КБК 1010202 являются кодами федерального бюджета.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Исходя, из смысла статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством.
Согласно ст. 18 Кодекса бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В ст. 152 Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.
В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 75 Кодекса основанием для начисления пени, является наличие недоимки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что недоимка у заявителя отсутствовала, оснований к начислению пеней не имелось.
По пункту 3.3 оспариваемого решения.
Инспекция начислила пени на сумму 1 305 961 руб. НДФЛ уплаченный платежным поручением от 21.04.2006 г. N 620.
В качестве основания к начислению пеней инспекция поясняет, что в вышеуказанном платежном поручении не указан ОКАТО, в связи, с чем указанный платеж отнесен на КБК "Невыясненные поступления, зачисленные в федеральный бюджет".
Из платежного поручения представленного налоговому органу код ОКАТО усматривается, следовательно, с учетом положений ст. 45 Кодекса обязанность по уплате НДФЛ исполнена.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства в бюджет поступили, но отнесены на невыясненные платежи в связи с тем, что в электронном платежном документе, полученным инспекцией из УФК по г. Москве, последним не заполнено поле 105 (ОКАТО), следовательно, начисление пеней на сумму, поступившую в бюджет, противоречит ст. 75 Кодекса.
По пункту 3.4 оспариваемого решения.
Из решения руководителя инспекции от 26.06.2006 г. N 10778/13/01-123 о назначении выездной налоговой проверки усматривается, что период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности ушаты НДФЛ с 01.01.2003 г. по 31.05.2003 г.
Рассчитывая пени за несвоевременную уплату НДФЛ, налоговый орган их начисляет на сумму неуплаченного налога - 2 705 768 руб. за ноябрь 2002 г.
В соответствии со ст. 226 Кодекса сроком уплаты НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2002 г. является декабрь 2002 г.
Между тем, период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ с 01.01.2003 г. по 31.05.2003 г., следовательно, ноябрь и декабрь 2002 г. проверкой охвачены быть не могли и соответственно включение в расчет пеней сальдо по неуплаченному налогу за ноябрь 2002 г. в сумме 2 705 768 руб. является необоснованным, противоречащий ст. 87 Кодекса.
По пункту 4.1 оспариваемого решения.
Инспекция указывает, что в 2004 году сотрудникам заявителя выплачены премии, связанные с производственным процессом из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль в сумме 105 000 руб.
Данные выплаты производились за качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ в сумме 25 000 руб.; за выполнение особо важного задания, высокое качество и высокоэффективную организацию ремонтных работ, позволившую успешно выполнить капитальный ремонт котла блока N 1 в плановые сроки в сумме 70 000 руб.
По мнению налогового органа, все вышеуказанные выплаты являются объектом обложения ЕСН (как расходы на оплату труда) независимо от источников расходов сославшись на п. 1 ст. 255 Кодекса.
Довод инспекции подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п. п. 21, 22 ст. 270 Кодекса и Письму Департамента налоговой политики Минфина России от 24.01.2003 г. N 04-02-06/2/136 для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом следует учесть перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения и не включаемых в состав расходов на оплату труда, установленных ст. 270 Кодекса.
Пунктами 21 и 22 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми или коллективными договорами. Выплата премии за "качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ" не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому она не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, любые виды вознаграждений, предоставляемых работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, не учитываются в составе расходов на оплату труда.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.11.2005 г. N 03-05-02-04/202 указано, что пунктом 1 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом, которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из вышеприведенных норм следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты и вознаграждения, поименованные в п. 1 ст. 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций, формирующих налоговую базу по прибыли (в т.ч. и по отдельным видам деятельности организаций, в части ее формирования), которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, по налогу на прибыль, приведен в ст. 270 Кодекса.
Таким образом, если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выплаты заработной платы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса, подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке.
По пункту 4.2 и 4.3 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, на выплаты, осуществляемые налогоплательщиком из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль за просчет и выдачу денег, подлежат обложению ЕСН.
Довод инспекции подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий закону.
В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми или коллективными договорами.
Выплата вознаграждений работникам общества в сумме 526 580 руб. за период 2003 - 2004 гг. не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому данные выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.11.2005 г. N 03-05-02-0-1/202 указано, что если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу общества, в том числе, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводится к самостоятельному и неправильному толкованию норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 2000 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу N А40-10170/07-111-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)