Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.
по делу N А40-37833/09-108-146, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Султанов А.И. по доверенности от 21.03.2009 г. N 1403
от ответчика (заинтересованного лица): Агаева А.А. по доверенности N 8 от 28.12.2007 г.
ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.12.2008 г. N 02-01/17р в части:
- п. 1.1 мотивировочной части решения (стр. 1 - 6 решения), в связи с включением в налоговую базу за 2006 год по налогу на прибыль организаций, сумму в размере 41 672 413 руб. с доначислением на указанную сумму налога на прибыль организаций по итогам 2006 года в размере 10 001 379 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения, стр. 15);
- п. 1.3 мотивировочной части решения (стр. 7 решения), в связи с исключением из состава затрат уменьшающих базу по налогу на прибыль организации за 2005 год, расходов в сумме 558 110 руб. и доначисления на указанную сумму налога на прибыль организаций по итогам 2005 года в размере 133 946 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения, стр. 15);
- п. 2.1 мотивировочной части решения (стр. 7 решения), в связи с исключением из суммы налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 года суммы НДС, предъявленной заявителю подрядчиком, в размере 100 459 руб.;
- п. 1.1 резолютивной части решения (стр. 14 решения), в связи с начислением штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы:
- доначисленного налога на прибыль организаций по итогам за 2005 год в размере 133 946 руб. и по итогам за 2006 год, в размере 10 001 379 руб., в размере штрафа 2 027 065 руб.;
- доначисленного НДС в размере 100 459 руб. за октябрь 2005 года, в размере штрафа 20 009,18 руб.;
- п. 2.1 резолютивной части решения, в связи с начислением пени на суммы доначисленных налогов:
НДС в размере 100 459 руб.
налога на прибыль организаций на суммы налога по итогам 2005 год - 133 946 руб. и по итогам за 2006 год - 10 001 379 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя с ООО "РусЭкспоКом" и ООО "ЭКОБАУ".
ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 г. N 02-01/17а и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 24.12.2008 г. N 02-01/17ро привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение Инспекции в обжалуемой заявителем части мотивировано тем, что заявитель и его контрагент ООО "РусЭкспоКом" являются взаимозависимыми организациями (генеральный директор ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" Евсеев Н.Н. одновременно является учредителем фирмы ЗАО "АСТРОН", которой принадлежит 99,9% уставного капитала ООО "РусЭкспоКом"), в связи с чем на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом проверена правильность применения цен по сделкам между данными организациями.
Проверив расчет отпускной центы товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на алкогольную продукцию, отгружаемую заявителем в адрес ООО "РусЭкспоКом", были занижены по следующим основаниям:
- заявитель и его контрагент ООО "РусЭкспоКом" являются взаимозависимыми организациями;
- ООО "РусЭкспоКом" является основным покупателем продукции у заявителя, а заявитель - единственным поставщиком алкогольной продукции оптового продавца ООО "РусЭкспоКом";
- цена, установленная ООО "РусЭкспоКом" более чем в 2,4 раза выше цены производителя, хотя, исходя из отраслевой принадлежности названных организаций, как оптовых продавцов алкогольной продукции, они находятся в равных экономических условиях;
- ООО "РусЭкспоКом", помимо оплаты за поставленный товар, не имеет каких-либо иных обязанностей перед заявителем, влекущих за собой существенные издержки, способные повлиять на цену алкогольной продукции;
- покупатели алкогольной продукции во множестве юридических и физических лиц приобретали товар у ООО "РусЭкспоКом" по ценам, установленным этой организацией, а не обращались непосредственно к заявителю.
На основании изложенного, Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно п. 3 данной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекцией в обоснование выводов о взаимозависимости участников сделки приведен расчет отклонения цены по состоянию на сентябрь 2005 года, тогда как ЗАО "АСТРОН" стало участником ООО "РусЭкспоКом" с 28.12.2005 г. (запись в ЕГРЮЛ за N 2057749730542).
Следовательно, у Инспекции в рассматриваемый период отсутствовали основания для пересмотра договорной цены (п. 1 ст. 40 НК РФ), а вывод о том, что взаимозависимость двух юридических лиц привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций со стороны заявителя, сделанный на основании такого расчета, не обоснован и не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при анализе отпускных цен от заявителя компании ООО "РусЭкспоКом" и от компании ООО "РусЭкспоКом" своему покупателю - ЗАО "Гастроном СОКОЛ" (сведения приводятся в таблице 2.1.1.1 акта) налоговый орган не учитывает тот факт, что отношения между ООО "РусЭкспоКом" и ЗАО "Гастроном СОКОЛ" не относятся к обороту алкогольной продукции между организациями осуществляющими оптовый оборот алкогольной продукции, как в случае отношений между заявителем и ООО "РусЭкспоКом".
Таким образом, проведенный анализ отпускных цен не учитывает сопоставимые экономические условия, т.е. не отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 40 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекция при анализе цен не учла существовавший в спорный период (2005 год) порядок начисления и уплаты акциза (абз. 4 - 5 п. 2 ст. 193 НК РФ), при оптовом обороте алкогольной продукции, между организациями, имеющими статус акцизного склада (налогового склада ст. 197 НК РФ).
Как видно из материалов дела, заявитель и ООО "РусЭкспоКом" в спорный период имели статус акцизного склада, в связи с чем, ценообразование отгружаемой алкогольной продукции осуществлялось ими с учетом положений п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период).
Согласно абз. 4 - 5 п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налогообложение акцизом при продажи алкогольной продукции производителем имеющим статус акцизного склада, на акцизный склад оптовой организации осуществлялось в размере 20% от установленной ставки акциза, определенной в п. 1 ст. 193 НК РФ, а оптовая организация при завершении режима акцизного склада (налогового) склада осуществляла исчисление и уплату акциза в размере 80% от ставки, определенной в п. 1 ст. 193 НК РФ.
Как видно из приведенного налоговым органом расчета (таблица 2.1.1.1 акта выездной налоговой проверки), расчет ценообразования произведен инспекцией без учета, существовавшего в проверяемый период - сентябрь 2005 года порядка исчисления и уплаты акциза.
Таким образом, данный расчет не соответствует требованиям ст. 193 НК РФ и является не обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в нарушение требований п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе не приводит каких-либо данных о рыночных ценах по идентичным или однородным товарам, не делает попыток получить и использовать официальные источники информации, не проводит какого-либо анализа рыночных цен.
В обоснование доводов о занижении заявителем цен при реализации алкогольной продукции Инспекция приводит доводы о том, что полученная налоговая выгода фактически была выведена из оборота посредством использования ООО "Грандис".
Инспекция указывает на то, что ООО "Грандис" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в указанной организации отсутствует кадровый состав, форма N 2 НДФЛ в Инспекцию не представлялась, соответственно, начисления заработной платы не производились, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса; данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; у организации отсутствуют платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений, что свидетельствует о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с намерением осуществлять реальную предпринимательскую деятельность; должностные лица находятся в розыске; налоговую отчетность указанная организация не представляет, соответственно, не подтверждается уплата НДС, налога на прибыль с выручки, полученной от ООО "РусЭкспоКом".
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В таблице 2.1.1.2 оспариваемого решения Инспекция приводит сведения о платежах совершенных ООО "РусЭкспоКом" на расчетный счет ООО "Грандис" за период с 27.07.2006 г. по 28.12.2006 г. всего на общую сумму 41 672 413 руб.
Вместе с тем, платежи на сумму в 38 332 413 руб. (92% всех платежей на счета данной организации) являлись платежами по договору займа, которые в силу п. 12 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций расходы в виде средств и иного имущества, которые переданы по договорам займа (п. 12 ст. 270 НК РФ в редакции по состоянию на 2006 год).
Следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал расходы, связанные с перечислением денежных средств ООО "РусЭкспоКом" на счета ООО "Грандис", в сумме 38 332 413 руб. как денежные средства, выведенные из под налогообложения по налогу на прибыль организаций, поскольку как это следует из положений п. 12 ст. 270 НК РФ, данные средства не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, нарушение контрагентом ООО "РусЭкспоКом", а также организациями - получателями денежных средств налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.
Налоговый орган не приводит нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействия) третьих лиц, в правоотношениях с которыми заявитель никогда не состоял, влияют на правоспособность и дееспособность общества, с учетом положений ст. 21, ст. 23 НК РФ, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, такие доказательства налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достаточных и допустимыми доказательств, свидетельствующих о занижении заявителем цен при реализации алкогольной продукции, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным, не соответствует НК РФ.
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что заявитель не обоснованно учел при исчислении налога на прибыль за 2005 год и применил налоговый вычет по НДС в части стоимости работ по ремонту дворовых фасадов на основании расторгнутого сторонами договора генерального подряда N Д1/42 от 10.02.2005 г., подписанного с ООО "ЭКОБАУ".
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2005 г. между заявителем и ООО "ЭКОБАУ" заключен договор строительного подряда N Д1/42, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по ремонту фасадов строений заявителя.
Как пояснил представитель заявителя, в связи с нарушением ООО "ЭКОБАУ" условий договора общество заявило о его расторжении (письмо исх. N 334 от 15.03.2005 г.), однако, впоследствии подрядной организации были устранены обстоятельства послужившие основанием для расторжения ранее заключенного договора строительного подряда, и стороны заключили новый договор подряда N Д12/91 от 12.04.2005 г.
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, расходы заявителя в сумме 558 110 руб. (без учета НДС 18% - 100 459,80 руб.) документально подтверждены актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актом выполненных работ N 1 от 16.03.2005 г., счетом-фактурой N 7 от 16.03.2005 г.
Замечаний относительно правильности их оформления у налоговым органом не заявлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявитель правомерно отнес на расходы стоимость работ, выполненных подрядчиком, до момента расторжения договора подряда N Д1/42 от 10.02.2005 г.
Что касается довода о том, что о приемки выполненных работ N 1, на сумму 558 110,00 руб. + НДС 18% 100 459,80 руб. был подписан сторонами на следующий день после направления письма-уведомления, т.е. 16.03.2005 г., то в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Как следует из фактических обстоятельств дела, заявляя об отказе от исполнения договора, заявитель, тем не менее, в соответствии со ст. 717 ГК РФ готов был не только принять и оплатить, ту часть работ, которая была выполнена, до момента заявления о расторжении договора, но также и выкупить у подрядчика материалы, приобретенные последним для выполнения работ, тем самым компенсировать возможные убытки. Исходя из этого, акт о приемки выполненных работ N 1 был подписан сторонами на следующий день после направления письма-уведомления, т.е. 16.03.2005 г. Выполненные работы, до момента расторжения договора были оплачены. Кроме того, работы выполненные подрядчиком - ООО "ЭКОБАУ", до момента расторжения договора подряда N Д1/42 от 10.02.2005 г., впоследствии не вошли в состав работ по договору подряда N Д12/91 от 12.04.2005 г., т.е. данные работы были учтены сторонами, как уже выполненные.
Исходя из изложенного, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль организаций, расходов произведенных в связи с ремонтом фасадов собственных зданий, а также осуществления налогового вычета по НДС на суммы налога предъявленную со стороны подрядчика, документально не подтвержден и противоречит положениям ст. ст. 172, 252 НК РФ, ст. ст. 450, 717 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-37833/09-108-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 09АП-16977/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-37833/09-108-146
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 09АП-16977/2009-АК
Дело N А40-37833/09-108-146
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.
по делу N А40-37833/09-108-146, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Султанов А.И. по доверенности от 21.03.2009 г. N 1403
от ответчика (заинтересованного лица): Агаева А.А. по доверенности N 8 от 28.12.2007 г.
установил:
ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.12.2008 г. N 02-01/17р в части:
- п. 1.1 мотивировочной части решения (стр. 1 - 6 решения), в связи с включением в налоговую базу за 2006 год по налогу на прибыль организаций, сумму в размере 41 672 413 руб. с доначислением на указанную сумму налога на прибыль организаций по итогам 2006 года в размере 10 001 379 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения, стр. 15);
- п. 1.3 мотивировочной части решения (стр. 7 решения), в связи с исключением из состава затрат уменьшающих базу по налогу на прибыль организации за 2005 год, расходов в сумме 558 110 руб. и доначисления на указанную сумму налога на прибыль организаций по итогам 2005 года в размере 133 946 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения, стр. 15);
- п. 2.1 мотивировочной части решения (стр. 7 решения), в связи с исключением из суммы налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 года суммы НДС, предъявленной заявителю подрядчиком, в размере 100 459 руб.;
- п. 1.1 резолютивной части решения (стр. 14 решения), в связи с начислением штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы:
- доначисленного налога на прибыль организаций по итогам за 2005 год в размере 133 946 руб. и по итогам за 2006 год, в размере 10 001 379 руб., в размере штрафа 2 027 065 руб.;
- доначисленного НДС в размере 100 459 руб. за октябрь 2005 года, в размере штрафа 20 009,18 руб.;
- п. 2.1 резолютивной части решения, в связи с начислением пени на суммы доначисленных налогов:
НДС в размере 100 459 руб.
налога на прибыль организаций на суммы налога по итогам 2005 год - 133 946 руб. и по итогам за 2006 год - 10 001 379 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя с ООО "РусЭкспоКом" и ООО "ЭКОБАУ".
ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 г. N 02-01/17а и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 24.12.2008 г. N 02-01/17ро привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение Инспекции в обжалуемой заявителем части мотивировано тем, что заявитель и его контрагент ООО "РусЭкспоКом" являются взаимозависимыми организациями (генеральный директор ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" Евсеев Н.Н. одновременно является учредителем фирмы ЗАО "АСТРОН", которой принадлежит 99,9% уставного капитала ООО "РусЭкспоКом"), в связи с чем на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом проверена правильность применения цен по сделкам между данными организациями.
Проверив расчет отпускной центы товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на алкогольную продукцию, отгружаемую заявителем в адрес ООО "РусЭкспоКом", были занижены по следующим основаниям:
- заявитель и его контрагент ООО "РусЭкспоКом" являются взаимозависимыми организациями;
- ООО "РусЭкспоКом" является основным покупателем продукции у заявителя, а заявитель - единственным поставщиком алкогольной продукции оптового продавца ООО "РусЭкспоКом";
- цена, установленная ООО "РусЭкспоКом" более чем в 2,4 раза выше цены производителя, хотя, исходя из отраслевой принадлежности названных организаций, как оптовых продавцов алкогольной продукции, они находятся в равных экономических условиях;
- ООО "РусЭкспоКом", помимо оплаты за поставленный товар, не имеет каких-либо иных обязанностей перед заявителем, влекущих за собой существенные издержки, способные повлиять на цену алкогольной продукции;
- покупатели алкогольной продукции во множестве юридических и физических лиц приобретали товар у ООО "РусЭкспоКом" по ценам, установленным этой организацией, а не обращались непосредственно к заявителю.
На основании изложенного, Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно п. 3 данной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекцией в обоснование выводов о взаимозависимости участников сделки приведен расчет отклонения цены по состоянию на сентябрь 2005 года, тогда как ЗАО "АСТРОН" стало участником ООО "РусЭкспоКом" с 28.12.2005 г. (запись в ЕГРЮЛ за N 2057749730542).
Следовательно, у Инспекции в рассматриваемый период отсутствовали основания для пересмотра договорной цены (п. 1 ст. 40 НК РФ), а вывод о том, что взаимозависимость двух юридических лиц привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций со стороны заявителя, сделанный на основании такого расчета, не обоснован и не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при анализе отпускных цен от заявителя компании ООО "РусЭкспоКом" и от компании ООО "РусЭкспоКом" своему покупателю - ЗАО "Гастроном СОКОЛ" (сведения приводятся в таблице 2.1.1.1 акта) налоговый орган не учитывает тот факт, что отношения между ООО "РусЭкспоКом" и ЗАО "Гастроном СОКОЛ" не относятся к обороту алкогольной продукции между организациями осуществляющими оптовый оборот алкогольной продукции, как в случае отношений между заявителем и ООО "РусЭкспоКом".
Таким образом, проведенный анализ отпускных цен не учитывает сопоставимые экономические условия, т.е. не отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 40 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекция при анализе цен не учла существовавший в спорный период (2005 год) порядок начисления и уплаты акциза (абз. 4 - 5 п. 2 ст. 193 НК РФ), при оптовом обороте алкогольной продукции, между организациями, имеющими статус акцизного склада (налогового склада ст. 197 НК РФ).
Как видно из материалов дела, заявитель и ООО "РусЭкспоКом" в спорный период имели статус акцизного склада, в связи с чем, ценообразование отгружаемой алкогольной продукции осуществлялось ими с учетом положений п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период).
Согласно абз. 4 - 5 п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налогообложение акцизом при продажи алкогольной продукции производителем имеющим статус акцизного склада, на акцизный склад оптовой организации осуществлялось в размере 20% от установленной ставки акциза, определенной в п. 1 ст. 193 НК РФ, а оптовая организация при завершении режима акцизного склада (налогового) склада осуществляла исчисление и уплату акциза в размере 80% от ставки, определенной в п. 1 ст. 193 НК РФ.
Как видно из приведенного налоговым органом расчета (таблица 2.1.1.1 акта выездной налоговой проверки), расчет ценообразования произведен инспекцией без учета, существовавшего в проверяемый период - сентябрь 2005 года порядка исчисления и уплаты акциза.
Таким образом, данный расчет не соответствует требованиям ст. 193 НК РФ и является не обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в нарушение требований п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе не приводит каких-либо данных о рыночных ценах по идентичным или однородным товарам, не делает попыток получить и использовать официальные источники информации, не проводит какого-либо анализа рыночных цен.
В обоснование доводов о занижении заявителем цен при реализации алкогольной продукции Инспекция приводит доводы о том, что полученная налоговая выгода фактически была выведена из оборота посредством использования ООО "Грандис".
Инспекция указывает на то, что ООО "Грандис" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в указанной организации отсутствует кадровый состав, форма N 2 НДФЛ в Инспекцию не представлялась, соответственно, начисления заработной платы не производились, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса; данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; у организации отсутствуют платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений, что свидетельствует о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с намерением осуществлять реальную предпринимательскую деятельность; должностные лица находятся в розыске; налоговую отчетность указанная организация не представляет, соответственно, не подтверждается уплата НДС, налога на прибыль с выручки, полученной от ООО "РусЭкспоКом".
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В таблице 2.1.1.2 оспариваемого решения Инспекция приводит сведения о платежах совершенных ООО "РусЭкспоКом" на расчетный счет ООО "Грандис" за период с 27.07.2006 г. по 28.12.2006 г. всего на общую сумму 41 672 413 руб.
Вместе с тем, платежи на сумму в 38 332 413 руб. (92% всех платежей на счета данной организации) являлись платежами по договору займа, которые в силу п. 12 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций расходы в виде средств и иного имущества, которые переданы по договорам займа (п. 12 ст. 270 НК РФ в редакции по состоянию на 2006 год).
Следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал расходы, связанные с перечислением денежных средств ООО "РусЭкспоКом" на счета ООО "Грандис", в сумме 38 332 413 руб. как денежные средства, выведенные из под налогообложения по налогу на прибыль организаций, поскольку как это следует из положений п. 12 ст. 270 НК РФ, данные средства не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, нарушение контрагентом ООО "РусЭкспоКом", а также организациями - получателями денежных средств налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.
Налоговый орган не приводит нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействия) третьих лиц, в правоотношениях с которыми заявитель никогда не состоял, влияют на правоспособность и дееспособность общества, с учетом положений ст. 21, ст. 23 НК РФ, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, такие доказательства налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достаточных и допустимыми доказательств, свидетельствующих о занижении заявителем цен при реализации алкогольной продукции, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным, не соответствует НК РФ.
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что заявитель не обоснованно учел при исчислении налога на прибыль за 2005 год и применил налоговый вычет по НДС в части стоимости работ по ремонту дворовых фасадов на основании расторгнутого сторонами договора генерального подряда N Д1/42 от 10.02.2005 г., подписанного с ООО "ЭКОБАУ".
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2005 г. между заявителем и ООО "ЭКОБАУ" заключен договор строительного подряда N Д1/42, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по ремонту фасадов строений заявителя.
Как пояснил представитель заявителя, в связи с нарушением ООО "ЭКОБАУ" условий договора общество заявило о его расторжении (письмо исх. N 334 от 15.03.2005 г.), однако, впоследствии подрядной организации были устранены обстоятельства послужившие основанием для расторжения ранее заключенного договора строительного подряда, и стороны заключили новый договор подряда N Д12/91 от 12.04.2005 г.
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, расходы заявителя в сумме 558 110 руб. (без учета НДС 18% - 100 459,80 руб.) документально подтверждены актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актом выполненных работ N 1 от 16.03.2005 г., счетом-фактурой N 7 от 16.03.2005 г.
Замечаний относительно правильности их оформления у налоговым органом не заявлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявитель правомерно отнес на расходы стоимость работ, выполненных подрядчиком, до момента расторжения договора подряда N Д1/42 от 10.02.2005 г.
Что касается довода о том, что о приемки выполненных работ N 1, на сумму 558 110,00 руб. + НДС 18% 100 459,80 руб. был подписан сторонами на следующий день после направления письма-уведомления, т.е. 16.03.2005 г., то в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Как следует из фактических обстоятельств дела, заявляя об отказе от исполнения договора, заявитель, тем не менее, в соответствии со ст. 717 ГК РФ готов был не только принять и оплатить, ту часть работ, которая была выполнена, до момента заявления о расторжении договора, но также и выкупить у подрядчика материалы, приобретенные последним для выполнения работ, тем самым компенсировать возможные убытки. Исходя из этого, акт о приемки выполненных работ N 1 был подписан сторонами на следующий день после направления письма-уведомления, т.е. 16.03.2005 г. Выполненные работы, до момента расторжения договора были оплачены. Кроме того, работы выполненные подрядчиком - ООО "ЭКОБАУ", до момента расторжения договора подряда N Д1/42 от 10.02.2005 г., впоследствии не вошли в состав работ по договору подряда N Д12/91 от 12.04.2005 г., т.е. данные работы были учтены сторонами, как уже выполненные.
Исходя из изложенного, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль организаций, расходов произведенных в связи с ремонтом фасадов собственных зданий, а также осуществления налогового вычета по НДС на суммы налога предъявленную со стороны подрядчика, документально не подтвержден и противоречит положениям ст. ст. 172, 252 НК РФ, ст. ст. 450, 717 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-37833/09-108-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)