Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-6993/2005(15502-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения и требований,
Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 "О привлечении открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43250 рублей (пункт 1.1 решения), предложения перечислить налоговые санкции, указанные в пунктах 1.1, 1.2 решения, в сумме 49600 рублей (пункт 2.1, подпункт "а", решения), предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок (пункт 2.2 решения); о признании недействительным требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об оплате НДФЛ в сумме 216251 рубля и требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об уплате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей.
Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43250 рублей, доначисления пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налога по состоянию на 01.04.2004 в части 216251 рубля - недоимки, 75147 рублей - пени, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций по состоянию на 01.04.2004 в части 43250 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 24, статьи 210, пункта 2 статьи 211, статьи 226 НК РФ - и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что у общества как у налогового агента имеется обязанность по удержанию подоходного налога с дохода, не включенного в налоговую базу физических лиц в 2002 году, полученного в натуральной форме в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных квартир. Заявитель кассационной жалобы считает, что пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена правомерно за несвоевременное удержание и неперечисление в бюджет сумм налога и исчислена со дня обнаружения сумм недобора НДФЛ.
Представители общества в судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.11.2000 по 03.02.2004.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2004 N ОМ-11-6/29, на основании которого вынесено решение от 21.03.2004 N ОМ-11-6/29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 43250 рублей, взыскании пени в сумме 75147 рублей, предложении взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок.
Основанием для привлечения к ответственности послужило невключение обществом в налоговую базу физических лиц за 2002 год дохода в натуральной форме, полученного физическими лицами в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных предприятием этим физическим лицам квартир, чем нарушены статья 24, статья 210, пункт 2 статьи 211, статья 226 НК РФ.
Отказывая во взыскании НДФЛ в сумме 216251 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей, суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ указал, что датой фактического получения дохода у физических лиц является 2003 год - когда зарегистрировано их право собственности на квартиры, следовательно, до момента регистрации права собственности объект налогообложения в виде материальной выгоды не возникает. Отказывая во взыскании пеней в размере 75147 рублей, начисленных на сумму неудержанного и неперечисленного налога с доходов физических лиц, полученных в 2002 году в виде предоставления скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир, суд сослался на пункт 9 статьи 226 НК РФ, пункты 2 и 4 статьи 45 НК и сделал вывод, что, поскольку общество не удерживало и не перечисляло налог, следовательно, у него не возникла обязанность по уплате пени.
Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права и материалам дела.
Согласно статье 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214-1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5).
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ определено, что к доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из акта проверки усматривается, что налогоплательщики получили от общества доход в 2002 году в виде скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир этим физическим лицам. Следовательно, данная сумма должна быть учтена в налогооблагаемой базе в 2002 году, с нее должна быть исчислена и удержана сумма налога и перечислена в день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
В данном случае получение доходов в натуральной форме у физических лиц произошло в момент предоставления им скидки по оплате стоимости квартир, и, следовательно, исчисление налога с суммы предоставленной скидки не зависит от момента оформления квартир в собственность налогоплательщику и не связано с датой фактического получения дохода физическим лицом в виде квартиры. Ссылка арбитражного суда на инвестиционный договор неправомерна, поскольку данный договор не регулирует налоговые отношения.
В силу статьи 24 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, не принял во внимание, что физические лица получили доход в натуральной форме в определенных для каждого физического лица суммах и у налогового агента имелась реальная возможность исчислить и удержать НДФЛ на сумму представленной скидки.
Пункт 9 статьи 226 НК РФ не освобождает налогового агента от возмещения недоимки, если у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ. Кроме того, данный пункт регулирует иные отношения между налоговым агентом и налогоплательщиком, что следует из контекста данного пункта.
Учитывая, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогового агента и только в случае невозможности удержания налога - на налогоплательщика - физическое лицо, суд необоснованно освободил общество от уплаты пени, поскольку невозможность удержания налога с физических лиц материалами дела не установлена.
Кроме того, из уточненных расчетов к заявленным требованиям не видно, оспаривается ли обществом сумма начисленной пени (л.д. 104, 106 т. 1). В частности, в расчет от 25.04.2005 сумма пени в размере 75147,89 рубля включена, в более позднем расчете от 26.04.2005 данная сумма отсутствует, какой-либо оговорки в отношении пени не сделано.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы права и в связи с этим дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, дело направляется на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43250 рублей, пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требования N ОМ-11-6/29 в части недоимки в сумме 216251 рубля, пени - 75147 рублей, требования N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций в сумме 43250 рублей отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-6993/2005(15502-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения и требований,
Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 "О привлечении открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43250 рублей (пункт 1.1 решения), предложения перечислить налоговые санкции, указанные в пунктах 1.1, 1.2 решения, в сумме 49600 рублей (пункт 2.1, подпункт "а", решения), предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок (пункт 2.2 решения); о признании недействительным требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об оплате НДФЛ в сумме 216251 рубля и требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об уплате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей.
Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43250 рублей, доначисления пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налога по состоянию на 01.04.2004 в части 216251 рубля - недоимки, 75147 рублей - пени, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций по состоянию на 01.04.2004 в части 43250 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 24, статьи 210, пункта 2 статьи 211, статьи 226 НК РФ - и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что у общества как у налогового агента имеется обязанность по удержанию подоходного налога с дохода, не включенного в налоговую базу физических лиц в 2002 году, полученного в натуральной форме в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных квартир. Заявитель кассационной жалобы считает, что пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена правомерно за несвоевременное удержание и неперечисление в бюджет сумм налога и исчислена со дня обнаружения сумм недобора НДФЛ.
Представители общества в судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.11.2000 по 03.02.2004.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2004 N ОМ-11-6/29, на основании которого вынесено решение от 21.03.2004 N ОМ-11-6/29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 43250 рублей, взыскании пени в сумме 75147 рублей, предложении взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок.
Основанием для привлечения к ответственности послужило невключение обществом в налоговую базу физических лиц за 2002 год дохода в натуральной форме, полученного физическими лицами в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных предприятием этим физическим лицам квартир, чем нарушены статья 24, статья 210, пункт 2 статьи 211, статья 226 НК РФ.
Отказывая во взыскании НДФЛ в сумме 216251 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей, суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ указал, что датой фактического получения дохода у физических лиц является 2003 год - когда зарегистрировано их право собственности на квартиры, следовательно, до момента регистрации права собственности объект налогообложения в виде материальной выгоды не возникает. Отказывая во взыскании пеней в размере 75147 рублей, начисленных на сумму неудержанного и неперечисленного налога с доходов физических лиц, полученных в 2002 году в виде предоставления скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир, суд сослался на пункт 9 статьи 226 НК РФ, пункты 2 и 4 статьи 45 НК и сделал вывод, что, поскольку общество не удерживало и не перечисляло налог, следовательно, у него не возникла обязанность по уплате пени.
Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права и материалам дела.
Согласно статье 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214-1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5).
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ определено, что к доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из акта проверки усматривается, что налогоплательщики получили от общества доход в 2002 году в виде скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир этим физическим лицам. Следовательно, данная сумма должна быть учтена в налогооблагаемой базе в 2002 году, с нее должна быть исчислена и удержана сумма налога и перечислена в день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
В данном случае получение доходов в натуральной форме у физических лиц произошло в момент предоставления им скидки по оплате стоимости квартир, и, следовательно, исчисление налога с суммы предоставленной скидки не зависит от момента оформления квартир в собственность налогоплательщику и не связано с датой фактического получения дохода физическим лицом в виде квартиры. Ссылка арбитражного суда на инвестиционный договор неправомерна, поскольку данный договор не регулирует налоговые отношения.
В силу статьи 24 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, не принял во внимание, что физические лица получили доход в натуральной форме в определенных для каждого физического лица суммах и у налогового агента имелась реальная возможность исчислить и удержать НДФЛ на сумму представленной скидки.
Пункт 9 статьи 226 НК РФ не освобождает налогового агента от возмещения недоимки, если у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ. Кроме того, данный пункт регулирует иные отношения между налоговым агентом и налогоплательщиком, что следует из контекста данного пункта.
Учитывая, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогового агента и только в случае невозможности удержания налога - на налогоплательщика - физическое лицо, суд необоснованно освободил общество от уплаты пени, поскольку невозможность удержания налога с физических лиц материалами дела не установлена.
Кроме того, из уточненных расчетов к заявленным требованиям не видно, оспаривается ли обществом сумма начисленной пени (л.д. 104, 106 т. 1). В частности, в расчет от 25.04.2005 сумма пени в размере 75147,89 рубля включена, в более позднем расчете от 26.04.2005 данная сумма отсутствует, какой-либо оговорки в отношении пени не сделано.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы права и в связи с этим дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, дело направляется на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43250 рублей, пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требования N ОМ-11-6/29 в части недоимки в сумме 216251 рубля, пени - 75147 рублей, требования N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций в сумме 43250 рублей отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф04-6993/2005(15502-А45-7)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-6993/2005(15502-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 "О привлечении открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43250 рублей (пункт 1.1 решения), предложения перечислить налоговые санкции, указанные в пунктах 1.1, 1.2 решения, в сумме 49600 рублей (пункт 2.1, подпункт "а", решения), предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок (пункт 2.2 решения); о признании недействительным требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об оплате НДФЛ в сумме 216251 рубля и требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об уплате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей.
Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43250 рублей, доначисления пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налога по состоянию на 01.04.2004 в части 216251 рубля - недоимки, 75147 рублей - пени, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций по состоянию на 01.04.2004 в части 43250 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 24, статьи 210, пункта 2 статьи 211, статьи 226 НК РФ - и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что у общества как у налогового агента имеется обязанность по удержанию подоходного налога с дохода, не включенного в налоговую базу физических лиц в 2002 году, полученного в натуральной форме в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных квартир. Заявитель кассационной жалобы считает, что пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена правомерно за несвоевременное удержание и неперечисление в бюджет сумм налога и исчислена со дня обнаружения сумм недобора НДФЛ.
Представители общества в судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.11.2000 по 03.02.2004.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2004 N ОМ-11-6/29, на основании которого вынесено решение от 21.03.2004 N ОМ-11-6/29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 43250 рублей, взыскании пени в сумме 75147 рублей, предложении взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок.
Основанием для привлечения к ответственности послужило невключение обществом в налоговую базу физических лиц за 2002 год дохода в натуральной форме, полученного физическими лицами в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных предприятием этим физическим лицам квартир, чем нарушены статья 24, статья 210, пункт 2 статьи 211, статья 226 НК РФ.
Отказывая во взыскании НДФЛ в сумме 216251 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей, суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ указал, что датой фактического получения дохода у физических лиц является 2003 год - когда зарегистрировано их право собственности на квартиры, следовательно, до момента регистрации права собственности объект налогообложения в виде материальной выгоды не возникает. Отказывая во взыскании пеней в размере 75147 рублей, начисленных на сумму неудержанного и неперечисленного налога с доходов физических лиц, полученных в 2002 году в виде предоставления скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир, суд сослался на пункт 9 статьи 226 НК РФ, пункты 2 и 4 статьи 45 НК и сделал вывод, что, поскольку общество не удерживало и не перечисляло налог, следовательно, у него не возникла обязанность по уплате пени.
Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права и материалам дела.
Согласно статье 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214-1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5).
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ определено, что к доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из акта проверки усматривается, что налогоплательщики получили от общества доход в 2002 году в виде скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир этим физическим лицам. Следовательно, данная сумма должна быть учтена в налогооблагаемой базе в 2002 году, с нее должна быть исчислена и удержана сумма налога и перечислена в день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
В данном случае получение доходов в натуральной форме у физических лиц произошло в момент предоставления им скидки по оплате стоимости квартир, и, следовательно, исчисление налога с суммы предоставленной скидки не зависит от момента оформления квартир в собственность налогоплательщику и не связано с датой фактического получения дохода физическим лицом в виде квартиры. Ссылка арбитражного суда на инвестиционный договор неправомерна, поскольку данный договор не регулирует налоговые отношения.
В силу статьи 24 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, не принял во внимание, что физические лица получили доход в натуральной форме в определенных для каждого физического лица суммах и у налогового агента имелась реальная возможность исчислить и удержать НДФЛ на сумму представленной скидки.
Пункт 9 статьи 226 НК РФ не освобождает налогового агента от возмещения недоимки, если у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ. Кроме того, данный пункт регулирует иные отношения между налоговым агентом и налогоплательщиком, что следует из контекста данного пункта.
Учитывая, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогового агента и только в случае невозможности удержания налога - на налогоплательщика - физическое лицо, суд необоснованно освободил общество от уплаты пени, поскольку невозможность удержания налога с физических лиц материалами дела не установлена.
Кроме того, из уточненных расчетов к заявленным требованиям не видно, оспаривается ли обществом сумма начисленной пени (л.д. 104, 106 т. 1). В частности, в расчет от 25.04.2005 сумма пени в размере 75147,89 рубля включена, в более позднем расчете от 26.04.2005 данная сумма отсутствует, какой-либо оговорки в отношении пени не сделано.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы права и в связи с этим дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, дело направляется на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43250 рублей, пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требования N ОМ-11-6/29 в части недоимки в сумме 216251 рубля, пени - 75147 рублей, требования N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций в сумме 43250 рублей отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-6993/2005(15502-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 "О привлечении открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43250 рублей (пункт 1.1 решения), предложения перечислить налоговые санкции, указанные в пунктах 1.1, 1.2 решения, в сумме 49600 рублей (пункт 2.1, подпункт "а", решения), предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок (пункт 2.2 решения); о признании недействительным требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об оплате НДФЛ в сумме 216251 рубля и требования от 01.04.2004 N ОМ-11-6/29 об уплате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей.
Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43250 рублей, доначисления пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налога по состоянию на 01.04.2004 в части 216251 рубля - недоимки, 75147 рублей - пени, требование N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций по состоянию на 01.04.2004 в части 43250 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 24, статьи 210, пункта 2 статьи 211, статьи 226 НК РФ - и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что у общества как у налогового агента имеется обязанность по удержанию подоходного налога с дохода, не включенного в налоговую базу физических лиц в 2002 году, полученного в натуральной форме в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных квартир. Заявитель кассационной жалобы считает, что пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена правомерно за несвоевременное удержание и неперечисление в бюджет сумм налога и исчислена со дня обнаружения сумм недобора НДФЛ.
Представители общества в судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.11.2000 по 03.02.2004.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2004 N ОМ-11-6/29, на основании которого вынесено решение от 21.03.2004 N ОМ-11-6/29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 43250 рублей, взыскании пени в сумме 75147 рублей, предложении взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, при невозможности взыскания - представить сведения в налоговый орган по установленной форме в месячный срок.
Основанием для привлечения к ответственности послужило невключение обществом в налоговую базу физических лиц за 2002 год дохода в натуральной форме, полученного физическими лицами в виде предоставленной скидки по оплате стоимости проданных предприятием этим физическим лицам квартир, чем нарушены статья 24, статья 210, пункт 2 статьи 211, статья 226 НК РФ.
Отказывая во взыскании НДФЛ в сумме 216251 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 43250 рублей, суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ указал, что датой фактического получения дохода у физических лиц является 2003 год - когда зарегистрировано их право собственности на квартиры, следовательно, до момента регистрации права собственности объект налогообложения в виде материальной выгоды не возникает. Отказывая во взыскании пеней в размере 75147 рублей, начисленных на сумму неудержанного и неперечисленного налога с доходов физических лиц, полученных в 2002 году в виде предоставления скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир, суд сослался на пункт 9 статьи 226 НК РФ, пункты 2 и 4 статьи 45 НК и сделал вывод, что, поскольку общество не удерживало и не перечисляло налог, следовательно, у него не возникла обязанность по уплате пени.
Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права и материалам дела.
Согласно статье 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214-1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5).
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ определено, что к доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из акта проверки усматривается, что налогоплательщики получили от общества доход в 2002 году в виде скидки по оплате стоимости проданных предприятием квартир этим физическим лицам. Следовательно, данная сумма должна быть учтена в налогооблагаемой базе в 2002 году, с нее должна быть исчислена и удержана сумма налога и перечислена в день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
В данном случае получение доходов в натуральной форме у физических лиц произошло в момент предоставления им скидки по оплате стоимости квартир, и, следовательно, исчисление налога с суммы предоставленной скидки не зависит от момента оформления квартир в собственность налогоплательщику и не связано с датой фактического получения дохода физическим лицом в виде квартиры. Ссылка арбитражного суда на инвестиционный договор неправомерна, поскольку данный договор не регулирует налоговые отношения.
В силу статьи 24 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, не принял во внимание, что физические лица получили доход в натуральной форме в определенных для каждого физического лица суммах и у налогового агента имелась реальная возможность исчислить и удержать НДФЛ на сумму представленной скидки.
Пункт 9 статьи 226 НК РФ не освобождает налогового агента от возмещения недоимки, если у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ. Кроме того, данный пункт регулирует иные отношения между налоговым агентом и налогоплательщиком, что следует из контекста данного пункта.
Учитывая, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогового агента и только в случае невозможности удержания налога - на налогоплательщика - физическое лицо, суд необоснованно освободил общество от уплаты пени, поскольку невозможность удержания налога с физических лиц материалами дела не установлена.
Кроме того, из уточненных расчетов к заявленным требованиям не видно, оспаривается ли обществом сумма начисленной пени (л.д. 104, 106 т. 1). В частности, в расчет от 25.04.2005 сумма пени в размере 75147,89 рубля включена, в более позднем расчете от 26.04.2005 данная сумма отсутствует, какой-либо оговорки в отношении пени не сделано.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы права и в связи с этим дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, дело направляется на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-9940/04-СА39/526 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска от 31.03.2004 N ОМ-11-6/29 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43250 рублей, пени в сумме 75147 рублей, предложения взыскать с физических лиц неудержанный налог в сумме 216251 рубля, требования N ОМ-11-6/29 в части недоимки в сумме 216251 рубля, пени - 75147 рублей, требования N ОМ-11-6/29 об уплате налоговых санкций в сумме 43250 рублей отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)